АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16005/2018

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610047, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612830, 

<

...>)

о взыскании 47 914 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2, по доверенности от 10.07.2018 № 7,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, ООО «ЖКХ Эксперт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» (далее – ответчик, ООО «Самобранка») о взыскании 19 486 рублей 74 копеек основного долга  за период с марта по сентябрь 2018 и 28 427 рублей 84 копеек неустойки за период с 15.02.2018 по 16.11.2018 по договору от 01.06.2017 № 23 об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период.

Ответчик исковые требования не признает, в письменных отзывах указал, что не согласен с односторонним увеличением тарифа за оказываемые услуги, стоимость на топливо завышена, сортировка мусора не производилась, возражает против расчета истца, как по основному долгу, так и по расчету неустойки, представил контррасчет, просил об уменьшении неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 19 486 рублей 74 копейки за период с марта по сентябрь 2018, 28 002 рубля 89 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 16.11.2018, а так же неустойку, начисленную на сумму долга за период с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2017 между ООО «Самобранка» (заказчик) и ООО «ЖКХ Эксперт» (исполнитель) заключен договор № 23 (далее-договор), в соответствии, с предметом которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее-ТБО) 5 класса опасности, образуемых в помещении заказчика,  находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги (пункт 1.1 договора).

Способ складирования ТБО-в мусоросборники, расположенные на контейнерных площадках (пункт 1.2 договора).

Вывоз ТБО осуществляется с контейнерных площадок, расположенных на территории заказчика, объемом не более 2,60 куб.м в месяц (пункт 1.3, 1.4 договора).

Исполнитель обязуется собирать, вывозить ТБО заказчика (пункт 2.1.1 договора).

Тариф  устанавливается в размере 676 рублей 81 копейка с куб.м. Исполнитель в одностороннем порядке может изменить тариф в случае роста цен на ГСМ, усиления инфляции и увеличения расходов исполнителя, о чем не менее чем за 30 календарных дней до введения новых тарифов в действие обязан уведомить заказчика (пункт 3.1, 3.4 договора). 

Стоимость услуг составляет 1 759 рублей 71 копейка в месяц (пункт 3.2. договора).

Оплата производится ежемесячно, до 15 числа следующего за расчетным, на основании счета выставленного исполнителем, после подписания заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.3 договора).

Заказчик на своей территории устанавливает мусоросборник (контейнер объемом 1,0 куб.м) на специальной площадке (пункт 4.1 договора).

Сбор и вывоз ТБО  с территории заказчика осуществляется ежедневно по рабочим дням (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, в форме неустойки в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Калькуляция на сбор, транспортировку ТБО с 01.04.2017 является приложением №2 к договору, согласно которой тариф по вывозу ТБО за месяц составляет 676 рублей 81 копейка (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 23 006 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2018 №12 и от 28.02.2018 №31 на сумму 1 759 рублей 71 копейка каждый, а так же от 30.03.2018 №55, от 30.04.2018 №136, от 31.05.2018 №157, от 30.06.2018 №200, от 31.07.2018 №242, 31.08.2018 №273, от 30.09.2018 №314 на сумму 2 783 рубля 82 копейки каждый.

Платежным поручением от 26.06.2018 №133 на сумму 3 519 рублей 42 копейки ответчик частично уплатил имеющуюся задолженность перед истцом.

В претензии от 05.10.2018 истец обратился к ответчику с предложением об оплате задолженности в размере 17 443 рубля 93 копейки.

В связи с неисполнением требования истца об оплате долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором установлен срок оплаты указанных услуг – до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В качестве доказательства оказания услуг истец представил акты от 31.01.2018 №12 и от 28.02.2018 №31 на сумму 1 759 рублей 71 копейка каждый, а так же от 30.03.2018 №55, от 30.04.2018 №136, от 31.05.2018 №157, от 30.06.2018 №200, от 31.07.2018 №242, 31.08.2018 №273, от 30.09.2018 №314 на сумму 2 783 рубля 82 копейки каждый.

С учетом частичной оплаты ответчиком услуг истца последний числит задолженность в размере 19 486 рублей 74 копейки за период с марта по сентябрь 2018.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, не согласен с размером, ссылаясь на необоснованность увеличения тарифа истцом по дополнительному соглашению к договору от 01.06.2017 №23, согласно которому тариф установлен в размере 1 070 рублей 70 копеек, исходя из которого, стоимость услуг составила 2 783 рубля 82 копейки в месяц. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано в связи с несогласием с увеличением суммы тарифа.

Ответчик возражает против применения истцом при расчете тарифа в размере 1 070 рублей 70 копеек, считает, что стоимость топлива завышена, сортировка твердых коммунальных услуг не осуществлялась, а мусор в контейнер не складировался, поскольку ответчик по договору управления оплачивает сбор и вывоз ТБО управляющей компании и мусор складирует в контейнеры многоквартирного дома, поэтому и содержание контейнерных площадок не нужно осуществлять. Ответчик согласен оплачивать услуги по тарифу, согласованному в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 данной статьи).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны  пунктом 3.4 договора предоставили исполнителю право на одностороннее изменение тарифа в случае роста цен на ГСМ, усиления инфляции и увеличения расходов исполнителя.  

Данное условие договора предусматривает увеличение стоимости услуг при определенных условиях, не автоматически, и не означает, что цена может меняться произвольно и ее нельзя оспорить.

Из материалов дела следует, что истцом увеличена стоимость оказываемых услуг с марта 2018 ввиду увеличения тарифа до 1 070,70 рублей, соответственно ежемесячная стоимость услуг вместо 1 759,71 рублей (тариф 676,81х 2,60 (норма накопления ТБО)) составила 2 783,82 рублей (тариф 1 070,70 х 2,60). При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств увеличения стоимости ГСМ и расходов истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что применение истцом тарифа в размере 1070,70 при расчете стоимости услуг является неправомерным за спорный период, сумма долга должна быть рассчитана исходя из тарифа, согласованного сторонами при заключении договора- 676,81 рублей.

Также суд считает применение тарифа в размере 1 070,70 рублей неправомерным ввиду того, что в расчет тарифа включены услуги-комплекс сортировки ТКО, которые фактически в спорный период не оказывались. Таким образом, задолженность ответчика за период с марта по сентябрь 2018 составит 12 317,97 рублей (676,81 х 2,60 (норма накопления) х 7 месяцев), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика об оплате спорных услуг в рамках договора управления многоквартирным домом судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества МКД не освобождает от исполнения обязательств по  договору с истцом, принятых на себя по свободному волеизъявлению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 002 рубля 89 за период с 16.02.2018 по 16.11.2018 и неустойку, начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора размер ответственности заказчика за просрочку оплаты услуг предусмотрен в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг материалами дела подтверждается, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Применяя  в расчете неустойки ежемесячную стоимость услуг 1 759,71 рублей ее размер за спорный период составит 19 216,03 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив заявленную сумму неустойки, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком ее проценте (1% за каждый день просрочки), а также отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая, что предусмотренная договором ставка неустойки 1% за каждый день просрочки эквивалента 365% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что соразмерный размер неустойки за допущенную ответчиком просрочку, исходя из принципа гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, должен быть исчислен из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на момент принятия решения.

Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для её снижения  до  816 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 816 рублей 03 копейки за период с 16.02.2018 по 16.11.2018 с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности и начиная с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самобранка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 12 317,97 (двенадцать тысяч триста семнадцать) рублей 97 копеек, неустойку в сумме 816,03 (восемьсот шестнадцать) рублей 03 копейки и неустойку, начиная с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самобранка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                              Е.Ю. Прозорова