Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6860/2018

г.Калининград

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «18» октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РАЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в размере 11 113,88 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещен определением суда от 20.08.2018 г., 

от ответчиков: МУП «Жилсервис» - не явился, извещен определением суда 

    от 20.08.2018 г., 

    ООО «СК «Ралекс» - ФИО1 по доверенности от 16.08.2018 г. и 

    паспорту.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087 

<

...>) (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238750 

<

...>) (далее - МУП) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РАЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238710 

<

...>) (далее - Компания) о взыскании ущерба, наступившего в результате выплаты страхового возмещения страхователю в сумме 11 113 руб. 88 коп. 

Требования обоснованы обстоятельствами залива квартиры страхователя, выплатой ему страхового возмещения, причинами залива: необеспечение МУП надлежащего содержания общего имущества дома, что привело к заливу квартиры, а также тем, что ремонт кровли проводился Компанией, истец просит суд взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика.  

В отзыве МУП, указывая на необеспечение Компанией надлежащей инженерной защиты, укрытия крыши пленкой при проведении работ по капитальному ремонту крыши и кровли жилого дома, что повлекло протекание крыши, просит в удовлетворении иска к МУП отказать. 

В отзыве Компания, оспаривая причины залива, указанные в отзыве МУП, просит в иске отказать.

Определением суда от 25.06.2018 г. заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Представителем Компания заявлено о предоставлении всех доказательств по делу. Сторонами дополнительных доказательств не представлено. 

           Заслушав пояснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд 

 

установил:

Между истцом и собственником квартиры по адресу 

<

...> был заключен договор страхования имущества, внутренней отделки помещения от 19.09.2016 г. сроком страхования с 00 ч. 00 мин 22.09.2016 г. по 24 ч. 00 мин. 21.09.2017 г.. 

18.09.2017г. комиссией работников МУП и собственником квартиры составлен акт, в котором зафиксировано намокание потолка в помещении кухни, в кладовой и санузле. Указана причина залива: не выполнение работ охранных мероприятий при проведении капитального ремонта кровли. 

21.09.2017г. составлен акт осмотра квартиры инженером-экспертом, в котором указаны повреждения от залива водой. 

Согласно отчету № 205/17 от 21.09.2017г. рыночная стоимость ущерба в результате залива составила 20417 руб. 45 коп.

Фактически оплачено истцом страховое возмещение с учетом лимита ответственности в сумме 11 113. 88 руб. по платежным поручениям  от 17.10.2017г. и от 20.10.2017г. 

Требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, обязательным является установление факта, наступления последствий в результате факта и причинной связи между ними. 

Определением суда от 20.08.2018г. предлагалось сторонам на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) раскрыть и предоставить суду все известные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Истцом не представлено доказательств необеспечения МУП надлежащего содержания общего имущества дома и связи произведенного Компанией ремонта дома с наступившими последствиями. Ходатайств о запросе соответствующих доказательств не заявлено. Обстоятельства, изложенные в отзывах ответчиков, не оспорены.

Акт от 18.09.2017г. достоверным и достаточным доказательством причин залива квартиры судом не признается.

В акте не отражено и не представлено и иных доказательств о том, что залив произошел именно 18.09.2017г., дата в акте является подтверждением только того, что осмотр произведен 18.09.2017г. 

В акте зафиксированы последствия залива. 

Однако, указание в акте на такие причины, как не выполнение работ охранных мероприятий при проведении ремонта кровли не подтверждены результатом осмотра крыши, чердака и других объектов, не подтверждены ссылками на какие- либо обнаруженные обстоятельства. При таком содержании акта и неполноте осмотра суд не может признать акт как достоверное доказательство причин залива. 

Кроме того, акт составлен комиссией, состоящих из работников МУП. Данное обстоятельство не позволяет исключить заинтересованность МУП в результатах осмотра. 

Истцом соответствующие доводы Компании не опровергнуты. 

В связи с изложенным, суд принимает доводы Компании, оспаривающей в отзыве достоверность указанных в нем причин залива. 

21.09.2017г. составлен акт осмотра квартиры инженером-экспертом ООО «Оценка-Экспертиза», в котором также, как и в акте от 18.09.2017г. отражены только последствия залива и осмотру подвергнута только квартира. Вывода о причинах залива акт не содержит. В связи с этим и данный акт не подтверждает причин залива квартиры и причастности ответчиков к данному факту. 

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

   Так, МУП, отрицая обстоятельства необеспечения им надлежащего содержания общего имущества дома как причину залива квартиры и ссылаясь на нарушения условий договора по ремонту дома Компанией, доказательств периода ремонта и его окончания и допущенных при ремонте нарушений не представил. Ходатайств о запросе соответствующих доказательств не заявлено как МУП, так и истцом.  Копия договора подтверждает только дату его заключения - 27.04.2017г. 

При этом как истец, так и МУП не оспорили обстоятельств, изложенных в отзыве Компании о том, что сторонами договора, органом строительного контроля  качество работ не оспорено и недостатков не выявлено.   

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Основания взыскания ущерба с МУП - не обеспечение надлежащего  содержание общего имущества, указанные в иске, не доказаны, нарушения при проведении ремонта Компанией в качестве причины залива истцом не сформулированы, соответствующие доказательства не представлены. 

Доводы ответчиков не опровергнуты.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                        Судья                                                                                   Кузнецова О.Д.