АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23353/2022

26 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества  с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  городскому округу  Первоуральск, в лице Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23511 руб.00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800088611).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к  городскому округу  Первоуральск, в лице Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23511 руб.00 коп.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2022.

15.06.2022 в суд от ответчика поступил отзыв.

16.06.2022 в материалы дела от  истца поступили возражения на отзыв.

24.06.2022 в суд от  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800088611).

Определением от 27.06.2022 суд назначил  дело к судебному разбирательству на 25.07.2022.

15.07.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 23575 руб. 57коп.,  в том числе: 21669 руб. 12коп.-основной  долг,1906 руб. 15 коп.-неустойка, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб. 

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание 25.07.2022 стороны явку не обеспечили. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Даниловское» (истец) на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений от 14.06.2021 осуществляет управление многоквартирным домом, в котором имеется  нежилое помещение,  принадлежащее городскому округу  Первоуральск расположенное  по адресу 

<

...>, общей площадью 158,4кв.м.

Истец ссылаясь  на наличие задолженность со стороны ответчика по коммунальным платежам и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском, задолженность с учетом уточнении составляет 21669 руб. 12коп.-основной  долг (с  августа 2021 по март 2022),1906 руб. 15 коп.-неустойка, начисленная  с 01.08.2021 по 31.03.2022.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно самостоятельно вносить плату за жилое помещение и, если договором не установлено иное,

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в п. 1 ст. 155 ЖК РФ - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему  имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов,  сборов  и  иных платежей   по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет с силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого включающую в себя помещения, плату за услуги и работы по многоквартирным домом, содержанию, управлению текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

У ответчика как собственника помещения  возникла обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества с указанной даты регистрации права собственности на жилое (нежилое) помещение.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате расходов на содержание жилья за период с   августа 2021 по март 2022 ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 21669руб. 12 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку оплата  оказанных услуг до настоящего времени  ответчиком   не произведена, суд считает требование истца о взыскании  с  ответчика задолженности в сумме  21669руб. 12 коп., обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Довод  ответчика о том,  что расходы по содержанию помещения должен нести арендатор судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Обязанность арендатора своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, предусмотренная пунктом 2.2.3 договора аренды ответчиком и третьим лицом , и вытекающая из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с арендодателем (собственником помещения), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. 

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные выводы соответствуют практике рассмотрения споров, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Доказательств заключения договора  арендатором с управляющей компанией, либо оплат с его стороны за содержание общедомового имущества, не представлено.

Таким образом, при отсутствии договора между третьим лицом  и истцом обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, то есть ответчике.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки,  в размере 1906 руб. 15 коп.-неустойка за период с 01.08.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассмотрев материалы дела,  суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1906руб. 15коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и  ООО «Единый расчетный центр» (исполнитель)  заключен договор поручения на совершение юридических действий  от 02.03.2016, также дополнительное соглашение от 31.03.2022 на подготовку искового заявления к ответчику для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны в разумных пределах.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов истцом представлены оригиналы  следующих документов: договор от 02.03.2016,  дополнительное соглашение от 31.03.2022, платежное поручение  №445 от 12.04.2022 на  7500руб. 00коп.

          Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику,   количество подготовленных  процессуальных документов представителем истца, количество судебных заседаний, и выполненный  объем работы представителем истца,  суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов  в размере 7500 руб. 00 коп., соответствует критерию разумности и соразмерности.

С учетом распределения судебных расходов, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований,  на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению  сумма в размере 7500руб. 000 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с городского  округа  Первоуральск, в лице Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за счет средств муниципального бюджета в пользу общества  с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 23575 руб. 57коп.,  в том числе: 21669 руб. 12коп.-основной  долг,1906 руб. 15 коп.-неустойка.

  3. Взыскать с городского  округа  Первоуральск, в лице Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за счет средств муниципального бюджета в пользу общества  с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов