ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53061/2015

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Матвеевой А.А. по доверенности от 19.10.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32381/2017) ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-53061/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс"

к ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева"

3-е лицо: ООО "Жилищный фонд" 

о взыскании,

и встречному иску о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инвесткомплекс» (далее - ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее – Предприятие) о взыскании 334 000,00 руб. долга по договору № 2532У от 10.08.2012 и 70 418,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 088,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 28.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части долга по договору № 2532У от 10.08.2012 до 1 000 000,00 руб. и в части процентов до 205 333,33 руб.

Определением от 10.02.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 4 000 000,00 руб. руб. неосновательного обогащения и 43 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 09.03.2016 судом принят отказ ФГУП «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» в лице директора Григорян Г.В. от заявления о фальсификации доказательств (акта приема-передачи документов от 21.11.2012 и акта выполненных работ от 21.11.2012), поданного в суд 28.10.2016. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилищный фонд» (местонахождение: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная д. 15, лит. А, пом. 4Н).

Судом удовлетворено ходатайство ФГУП «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» об объединении дел № А56-53061/2015, № А56-53057/2015 и № А56-53066/2015 в одно производство, которому присвоен № А56-53061/2015, о чем вынесено отдельное определение от 26.08.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований с учетом объединения дел № А56-53061/2015, № А56-53057/2015 и № А56-53066/2015 в одно производство до 9 754 000,00 руб. в части взыскания долга по договорам, из которых, 8 200 000 руб. по договору № 2505У от 03.08.2012, 554 000,00 руб. долга по договору № 2531У от 10.08.2012 и 1 000 000 руб. по договору № 2532У от 10.08.2012, а также до 3 828 277,43 руб. в части взыскания неустойки, из которых 3 114 018,33 руб. по договору № 2505У от 03.08.2012, 288 575,77 руб. долга по договору № 2531У от 10.08.2012 и 425 683,33 руб. по договору № 2532У от 10.08.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения встречных требований с учетом объединений дел в одно производство до 17 466 000 руб.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» в пользу ФГУП «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» взыскано 100 000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» из федерального бюджета возвращено 20 612,00 руб. излишне уплаченной госпошлины. Встречный иск ФГУП «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» о взыскании 17 466 000,00 руб. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. ФГУП «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» из федерального бюджета возвращено 43 000,00 руб. госпошлины.

ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» и принять по делу новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, судом сделан вывод не соответствующий действительности о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам № 2505У, № 2531 У, № 2532У, в связи с чем суд посчитал, что, исковые требования удовлетворению не подлежат. Как указывает Общество, акты выполненных работ, предусмотренные Договорами, подписаны Институтом без замечаний: 19.11.2012 по Договору № 2505У, 21.11.2012 по Договору 2531У, 21.11.2012 по Договору 2532У. Податель жалобы считает, что судом сделан вывод не соответствующий действительности о том, что Истцом не получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспретиза России», в связи с этим Истцом не исполнены обязательства по Договорам. Общество считает необоснованным вывод суда о том, что факт ненадлежащего исполнения работ по договору № 2532У от 10.08.2012 подтверждается заключением эксперта Ленского В.В. № 746/16 от 20.06.2016. Также Общество указывает на то, что суд не учел тот факт, что впоследствии результатом работ Истца Ответчик пользовался, заключал контракты, заключение которых без проведения проектно-изыскательских работ, предусмотренных Договорами 2505У, № 2531У, № 2532У невозможно.

ФГУП «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации по договору №2505У по вопросам определения соответствия проектно-сметной и рабочей документации предмету договора №2505У и определения объема и цены выполненных работ по договору №2505У.

Представитель ФГУП «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации, представитель ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» представил материалы для экспертизы на электронном CD носителе.

Представитель Предприятия, возражая против удовлетворения ходатайства, пояснил, что проектная документация в полном объеме Предприятию не передавалась, объем документации, в отношении которого истец просит провести экспертизу, не соответствует объему, фактически переданному Предприятию.

Принимая во внимание отсутствие возможности определить, соответствует ли объем документации, представленный Обществом на электронном CD носителе для проведения экспертизы, объему, переданному Предприятию по акту, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО «СТАТУС» (переименовано с 30.10.2013 в ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» (Подрядчик)) и ФГУП «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (Заказчик) был заключен договор № 2505У (далее - договор № 2505У) на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: «Техническое перевооружение промышленного производства по выпуску сырья для производства гидроакустических покрытий для нового поколения ПЛ на Воронежском филиале, г. Воронеж», в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения ФАУ «Главгоэкспертиза России» по Техническое перевооружение промышленного производства по выпуску сырья для производства гидроакустических покрытий для нового поколения ПЛ на Воронежском филиале, г. Воронеж (далее - «проектные работы»).

Как следует из пункта 1.3. договора № 2505У проектные работы выполняются в два лапа: 1) разработка проектно-сметной документации; 2) разработка рабочей документации. 

Пунктом 1.5. договора № 2505У сторонами согласованы сроки выполнения поэтапных работ: начало работ по первому этапу - дата заключения Договора, окончание - не позднее 30 сентября 2012: начало работ по второму этапу - не позднее 01 октября 2012 года, окончание - не позднее 31 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 2505У общая стоимость работ определена в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса № 2 от «24» июля 2012 и составила 20000000 руб. 

Оплата работ согласно пункту 4.2. договора № 2505У производится следующим образом:

- аванс в размере 30% от общей стоимости Договора в сумме 6 000 000 руб. выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 дней после акта приемки выполненных работ по первому этапу;

- 50% от общей стоимости договора в сумме 10 000 000 руб. выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по 2 этапу;

- 20% от общей стоимости договора в сумме 4 000 000руб. выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ и получения Подрядчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как указывает Общество, работы по договору № 2505У были выполнены в полном объеме, Предприятию передана документация, указанная в пункте 1.1. договора, что подтверждается актом выполненных работ от 19.11.2012, подписанным Заказчиком. Замечаний по качеству работ от Заказчика не поступало.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по договору № 2505У Заказчик исполнил частично в сумме 11 800 000 руб., у последнего образовалась задолженность в размере 8 200 000,00 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора № 2505У по состоянию на 30.11.2016 Обществом начислена неустойка в сумме 3 114 018,33 руб.

08 декабря 2014 года вх. № 4660 Заказчику была вручена претензия от 08.12.2014 № 80/14 с требованием оплатить сумму задолженности по договору №2505У и неустойку за просрочку платежа.

10.08.2012 между ООО «СТАТУС» (переименовано с 30.10.2013 в ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс», (Подрядчик)) и ФГУП «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (Заказчик) был заключен договор № 2531У (далее – договор № 2531У) на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: «Техническое перевооружение производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90. СКН-ЮКТР» в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения ФАУ «Главгоэкспертиза России» по техническому перевооружению производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90, СКН-ЮКТР (далее - «проектные работы»).

Согласно пункту 1.3. договора № 2531У проектные работы выполняются в два этапа: 1) разработка проектно-сметной документации; 2) разработка рабочей документации.

Пунктом 1.5. договора № 2531У сторонами согласованы сроки выполнения поэтапных работ: начало работ по первому этапу - дата заключения Договора, окончание - не позднее 30 сентября 2012: начало работ по второму этапу - не позднее 01 октября 2012 года, окончание - не позднее 31 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 2531У общая стоимость работ определена в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по. подведению итогов открытого конкурса № 4 от «20» июля 2012 и составляет 2 220 000 руб. 

Оплата работ согласно пункту 4.2. договора № 2531У производится следующим образом:

- аванс в размере 30% от общей стоимости Договора в сумме 666.000 рублей выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 дней с момента подписания Договора;

- 70% от общей стоимости договора в сумме 1 554 000 руб. выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ.

Как указывает Общество, работы по договору № 2531У были выполнены в полном объеме, Предприятию передана документация, указанная в пункте 1.1. договора, что подтверждается актом выполненных работ от 21.11.2012, подписанным Заказчиком. Замечаний по качеству работ от Заказчика не поступало.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по договору № 2531У Заказчик исполнил частично в сумме 1 666 000 руб., у последнего образовалась задолженность в размере 554 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора № 2531У по состоянию на 30.11.2016 Обществом начислена неустойка в сумме 288 575,77 руб.

08 декабря 2014 года вх. № 4659 Заказчику была вручена претензия от 08.12.2014 № 82/14 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки по договору № 2531У.

10 августа 2012 года между ООО «СТАТУС» (переименовано с 30.10.2013 в ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» (Подрядчик)) и ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (Заказчик) заключен договор № 2532У (далее - договор № 2532У) на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» на ФГУП «НИИСК», в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения ФАУ «Главгоэкспертиза России» по реконструкции и техническому перевооружению производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» на ФГУП «НИИСК» (далее - «проектные работы»).

Согласно пункту 1.3. договора № 2532У проектные работы выполняются в два этапа: 1) разработка проектно-сметной документации; 2) разработка рабочей документации.

Пунктом 1.5. договора № 2532У сторонами согласованы сроки выполнения поэтапных работ: начало работ по первому этапу - дата заключения Договора, окончание - не позднее 30 сентября 2012; начало работ по второму этапу - не позднее 01 октября 2012 года, окончание - не позднее 31 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 2532У общая стоимость работ определена в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса № 5 от «23» июля 2012г. и составляет 5 000 000 руб.

Оплата работ согласно пункту 4.2. договора № 2532У производится следующим образом:

- 30% от общей стоимости договора в сумме 1 500 000 руб., выплачивается Заказчиком Подрядчику аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 70% от общей стоимости договора в сумме 3 500 000 руб., выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ.

Как указывает Общество, работы по договору № 2532У были выполнены в полном объеме, Предприятию передана документация, указанная в пункте 1.1. договора, что подтверждается актом выполненных работ от 21.11.2012, подписанным Заказчиком. Замечаний по качеству работ от Заказчика не поступало.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по договору № 2532У Заказчик исполнил частично в сумме 4 000 000,00 руб., у последнего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора № 2532У по состоянию на 30.11.2016 Обществом начислена неустойка в сумме 425 683,33 руб.

08 декабря 2014 года вх. № 4662 Заказчику была вручена претензия от 08.12.2014 № 81/14 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки по договору № 2532У.

Поскольку претензии были оставлены Предприятием без удовлетворения, Обществом обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Во встречном иске Предприятие просит взыскать 17 466 000,00 руб. неосновательного обогащения по договорам № 2505У, № 2531У, № 2532У и 43 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что работы по договорам надлежащим образом Обществом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 2532У окончательная оплата работ в размере 70% от общей стоимости работ по Договору в размере 3 500 000 руб. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней при наличии трех условий: подписания общего акта приемки выполненных работ; получения подрядчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной и рабочей документации в качестве результата работ по Договору; получения денежных средств из бюджета РФ на финансирование работ.

Как указывает Предприятие, подрядчик не выполнил обязательства по договору № 2532У в полном объеме до настоящего времени:

- не передал заказчику ни проектно-сметную, ни рабочую документацию по Договору № 2532У в полном объеме согласно его условиям в качестве результата работ по Договору (раздет 3 Договора и п. 3.11. задании на проектирование (Приложение №1 к Договору), в виде 4 экземпляров проектной документации на бумажном носителе (сброшюрованные по томам) и 1 экземпляра проектной документации в электронном виде в редактируемом формате с описями документов о передаче, уведомлениями о готовности работ по каждому этапу, актами приемки выполненных работ на каждый этап.

- не получил и не передал заказчику положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной и рабочей документации в качестве результата работ по Договору согласно пунктов 1.1., 4.2. Договора, с документами, сопровождающими передачу указанного заключения заказчику.

Стороны не подписали общий акт приемки выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1.4., 4.2. договора № 2532У.

Таким образом, по мнению Предприятия, обязательства по договору № 2532У в полном объеме и надлежащим образом подрядчик не выполнил, результат работ по договору № 2532У, предусмотренный Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору), до настоящего времени заказчику не передан.

По договору № 2532У подрядчику были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., представив в материалы дела платежные поручения на сумму 1 750 000,00 руб. (платежные поручения № 3694 от 25.09.2012 на 700 000 руб., № 3709 от 25.09.2012 на 300 000 руб., № 3753 от 27.09.2012 на 250 000 руб., № 3763 от 28.09.2012 на 250 000 руб., № 4719 от 10.12.2012 на 250 000 руб.).

При этом, ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» подтверждает факт получения по договору № 2532У денежных средств в размере 4 000 000 руб.

ФГУП «НИИСК» в адрес ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» направило претензию от 22.12.2015 № 20-2548 с требованием передать заказчику проектно-сметную и рабочую документацию по договору № 2532У, а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной и рабочей документации в срок до 23.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по договору № 2532У и оставлением претензии без удовлетворения, заказчик полагает, что у ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» образовалось неосновательное обогащение в размере 4 000 000,00 руб.

По мнению ответчика, работы по подготовке проектно-сметной и рабочей документации были не выполнены истцом по договор № 2531У в полном объеме надлежащим образом, что повлекло причинение ответчику убытков.

Также Предприятие считает, что по договору № 2531У истец не передал ответчику ни проектно-сметную, ни рабочую документацию в полном объеме согласно его условиям в качестве результата работ по Договору № 2531У (раздел 3 договора № 2531У и пункт 1.14. задания на проектирование (Приложение № 1 к Договор) № 2531 У), в виде 4 экземпляров проектной документации на бумажном носителе (сброшюрованные по томам) и 1 экземпляра проектной документации в электронном виде в редактируемом формате с описями документов о передаче, уведомлениями о готовности работ по каждому этапу, актами приемки выполненных работ на каждый этап; не передал положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной и рабочей документации в качестве результата работ по договору № 2531У согласно пунктам 1.1., 4.2. договора №2531У, с документами, сопровождающими передачу указанного заключения ответчику; стороны не подписывали общий акт приемки выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 2531У согласно пунктов 1.4., 4.2.

В связи с тем, что обязательства по договору № 2531У Обществом в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, результат работ по договору №2531У, не передан, Предприятие полагает, что по договору №2531У на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 1 666 000,00 руб.

Также Предприятие указывает на то, что в рамках договора № 2505У в соответствии с разделом 3 договора № 2505У проектно-сметная и рабочая документации истцом ответчику в полном объеме не передавались; акт приема-передачи документов от 16.11.2012 свидетельствует только о частичной передаче исключительно части проектно-сметной, но не рабочей документации по Договору № 2505У, не были выполнены и переданы ответчику:

- с учетом сплошной нумерации томов в документации. Раздел 2 том 2 тома 5.3. и 5.5. Раздела 5, Раздел 7 том 7, Раздел 10 том 10;

- разделы, особо дополнительно предусмотренные пунктом 1.6. Договора № 2505У и пунктами 2.7.,2.8.,2.9.,3.8. Задания на проектирование к Договору № 2505У: Раздел «Проект организации работ по сносу и монтажу объектов капитального строительства» с указанием мероприятий по демонтажу старого оборудования; Раздел «Система контроля, автоматики и телемеханики», который должен включать подсистемы видеонаблюдения, аварийного оповещения, технологического учета энергоресурсов; Раздел «Технические проекты всех емкостных аппаратов» в объеме, необходимом для заказа оборудования у его изготовителя; Раздел «ИОС». включающий в себя изометрические чертежи трубопроводов; Раздел «Энергосберегающие мероприятия»;

- Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» по результатам экспертизы проектно-сметной и рабочей документации по Договору № 2505У (пункт 1.1. Договора, пункт 3.11. Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору № 2505У);

- Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» по результатам экспертизы сметной документации (пункт 1.5. Договора, пункт3.11. Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору № 2505У).

По мнению Предприятия, работы по подготовке проектно-сметной и рабочей документации были не выполнены истцом по договору № 2505У в полном объеме и надлежащим образом, что повлекло причинение ответчику убытков.

Обязательство заказчика по оплате работ по договору № 2505У не наступило, в связи с:

- непередачей истцом ответчику проектно-сметной и рабочей документации по Договору № 2505У в полном объеме согласно его условиям (пункт 1.3., раздел 3 Договора, пункты 1.13., 1.14. Задания на проектирование к Договору);

- отсутствием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результату работ (пункты 1.1., 4.2. Договора);

- неподписанием сторонами общего акта приемки выполненных работ по Договору № 2505У (пункты 1.4., 4.2. Договора);

- отсутствием требуемого результата работ по Договору, и как следствие, несоответствием проектно-сметной документации по Договору № 2505У Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 с учетом требования пункта 1.6.Договора, а также положениям Договора № 2505У в целом.

Уведомления о готовности работ по этапу с доказательствами вручения ответчику, описи документов о передаче 4 экземпляров проектной документации на бумажном носителе (сброшюрованные по томам) и 1 экземпляра в электронном виде в редактируемом формате Обществом Предприятию также не предоставлялись.

Поскольку обязательства по договору № 2505У Обществом в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, результат работ по Договору № 2505У, предусмотренный Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору № 2505У), Предприятию не передан, заказчик полагает, что у подрядчика возникла обязанность по возврату неотработанных денежных средств в размере 1 180 0000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 4507 от 26.11.2012 и № 1670 от 23.05.2013.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества отказал; встречный иск ФГУП «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» о взыскании 17 466 000,00 руб. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными 

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Как следует из материалов дела, по договору № 2505У от 03.08.2012 ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» представило в материалы дела акт приема-передачи документов от 16.11.2012, из которого следует, что подрядчик передал заказчику на бумажном и электронном носителе пакет проектной документации по объекту, включая следующие разделы: «Пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Водоснабжение и водоотведение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Проект организации строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Как следует из пункта 1.6 Договора № 2505У от 03.08.2012 проектно-сметная документация по каждому этапу работ должна содержать - помимо обязательных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 - также следующие разделы:

- раздел «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» с указанием мероприятий по демонтажу старого оборудования;

- раздел «Системы контроля, автоматики и телемеханики», который должен включать подсистемы видеонаблюдения, аварийного оповещения, технологического учета энергоресурсов;

- раздел «Технические проекты всех емкостных аппаратов» в объеме, необходимом для заказа оборудования у его изготовителя.

Как установил суд, сведений о передаче всех вышеуказанных разделов документации в акте от 16.11.2012 не содержится. В деле отсутствуют доказательства выполнения работ в части составления рабочей документации по второму этапу работ по договору № 2505У от 03.08.2012.

Суд обоснованно указал на то, что представленное в дело заключение от 08.02.2013 в рамках договора № 2505У от 03.08.2012 составлено ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам проверки сметной документации по объекту и не может свидетельствовать о выполнении всего комплекса работ по Договору.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеются два экземпляра акта приема-передачи документов от 14.02.2013, подписанные от имени Предприятия разными лицами. Наличие в деле указанных документов ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте от 19.11.2012, о выполнении Обществом всех работ по договору.

По вопросу факта выполнения Обществом работ по договору № 2531У судом дана надлежащая оценка акту от 21.11.2012. Как установил суд, в названном акте отсутствуют сведения о лице, подписавшем акт со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора № 2531У от 10.08.2012 проектно-сметная документация по каждому этапу работ должна содержать помимо обязательных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, также следующие разделы:

- «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» - с указанием мероприятий по демонтажу старого оборудования;

- «Системы контроля, автоматики и телемеханики» - раздел должен включать подсистемы видеонаблюдения, аварийного оповещения, технологического учета энергоресурсов;

- «Технические проекты всех емкостных аппаратов» - в объеме, необходимом для заказа оборудования у его изготовителя.

Из акта приема-передачи документов от 21.11.2011 усматривается, что подрядчик передал заказчику тома № 1, 8 и 13 проектной документации с названиями «Пояснительная записка», «Технологические решения» и «Сметная документация», соответственно. Данные о передаче каких-либо иных томов в акте и в других материалах дела не содержатся.

Поскольку сведений о том, содержали ли переданные тома все разделы предусмотренной договором № 2531У от 10.08.2012 проектной документации, в акте не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком не представлено доказательств передачи проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к договору, проектная документация передается заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре - в электронном виде в редактируемом формате. Однако, в акте от 21.11.2012 указано, что проектная документация передается заказчику в единственном экземпляре.

Относительно исполнения договора № 2532У от 10.08.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем его исполнении со стороны подрядчика.

Акте выполненных работ от 21.11.2012 по договору № 2532У от 10.08.2012, не является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком работ по данному договору, поскольку материалами дела не подтверждается передача заказчику проектно-сметной и рабочей документации по договору № 2532У в полном объеме согласно его условиям в качестве результата работ по договору (раздел 3 договора и пункт 3.11. задании на проектирование (Приложение № 1 к договору), в виде 4 экземпляров проектной документации на бумажном носителе (сброшюрованные по томам) и 1 экземпляра проектной документации в электронном виде в редактируемом формате с описями документов о передаче, уведомлениями о готовности работ по каждому этапу, актами приемки выполненных работ на каждый этап. Также Обществом не представлено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной и рабочей документации в качестве результата работ по Договору согласно пунктам 1.1., 4.2. договора, с документами, сопровождающими передачу указанного заключения заказчику.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору № 2532У от 10.08.2012 также подтверждается заключением эксперта Ленского В.В., подготовленного в связи с назначением судебной экспертизы. В заключении №746/16 от 28.06.2016 экспертом установлено, что представленная в материалы дела проектная документация в объеме:

- том 1 «Пояснительная записка» 10/12-12-ПЗ;

- том 8 «Технологические решения» 10/12-12-ИОС-ТХ; 

- том 13 «Сметнаядокументация» 10/12-12-СД-

предмету договора №2532У на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» на ФГУП «НИИСК» от 10.08.2012, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика СВ. Лебедева" и ООО «Статус» (правопредшественник ООО Проектное бюро «Инвесткомплекс»), и заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору) не соответствует в полной мере. По мнению эксперта, использование данной проектной документации при выполнении работ по реконструкции и техническому перевооружению производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» не возможно.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта № 746/16 от 28.06.2016 судом признано законным и обоснованным, и принято в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» обязательств по договору № 2532У от 10.08.2012.

Установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам № 2505У, № 2531У, № 2532У, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в иске.

Довод Общества о том, что Предприятие пользовалось результатом работ, выполненных Обществом, заключало контракты, заключение которых без проведения проектно-изыскательских работ, предусмотренных договорами 2505У, № 2531У, № 2532У невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации, на основании которой Предприятие заключало контракты, проектировщиком указано ООО «Жилищный фонд» (т.7 л.д. 11, т.8 л.д. 16).

Встречный иск ФГУП «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 9.1 договоров № 2532У, № 2505У и № 2531У установлен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

Судом установлено, что Предприятием в материалы дела не представлены претензии о взыскании неосновательного обогащения, а досудебные требования от не соотносятся с предметом встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУП «НИИСК» не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.1 договоров, в связи чем суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-53061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина