ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18883/2022

10 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Самович Е. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2144/2025, 08АП-2147/2025, 08АП-2148/2025) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение от 06.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18883/2022 (судья Тарелкина С. С.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер») ФИО5 о признании недействительными и применении последствий недействительности: 

- решения единственного участника ООО СК «Лидер» от 25.03.2022 № 2 о распределении прибыли; 

- договора от 28.03.2022 № 28/03 купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО4 (Омская область) и ФИО2 (г. Омск); 

- договора от 28.03.2022 № 28/03 купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО4 (Омская область) и ФИО3 (г. Омск); 

- договора от 07.09.2023 купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО2 (г. Омск) и ФИО6 (г. Москва),в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 22.04.2024 № 55АА 3188999 сроком действия три года,

представителя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 01.04.2024№ 55АА3154971 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваш Выбор» (далее – ООО «ЧОП «Ваш Выбор») посредством системы веб-конференции – ФИО9 по доверенности от 01.04.2024 № 3 сроком действия пять лет,

конкурсного управляющего ФИО5 посредством системы веб-конференции – до перерыва лично, после перерыва представителя ФИО10 по доверенности от 17.12.2024 сроком действия один год, 

установил:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») обратилось 25.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18883/2022. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя. 

Определением от 15.03.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области требование ПАО СКБ «Примсоцбанк» к ООО СК «Лидер» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Лидер» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 15.07.2023, временным управляющим ООО СК «Лидер» утверждён ФИО5

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области ООО СК «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.12.2023), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Лидер» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 обратился 23.10.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: решения единственного участника ООО СК «Лидер» от 25.03.2022 № 2; договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022№ 28/03, заключённого между ФИО4 и ФИО3; договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022 № 28/03, заключённого между ФИО4 и ФИО2; договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2023, заключённого между ФИО2 и ФИО6 

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО СК «Лидер» транспортное средство: автомобиль марка, модель: SKODA KODIAQ, ГРЗ 

<

***>, 2019 г. в., VIN 

<

***>; обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО СК «Лидер» транспортное средство: автомобиль марка, модель: LEXUS LX450D, ГРЗ В041ОУ797, 2017 г. в., VIN 

<

***>; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 8 700 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 3 411 617, 12 руб.

Определением от 06.02.2025 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение единственного участника ООО СК «Лидер» от 25.03.2022 № 2 о распределении прибыли. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022 № 28/03, заключённый между ФИО4 и ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022 № 28/03, заключённый между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль марка, модель: SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 г.  в., VIN 

<

***>. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Лидер» 6 372 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО СК «Лидер» в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ФИО2 не являлся стороной сделки по приобретению транспортного средства у должника, что исключает возможность взыскания с него 6 372 000 руб. в счёт стоимости транспортного средства как последствия признания сделки недействительной;

- за счёт ФИО2 права должника и его кредиторов не могут быть восстановлены;

- судом не учтены доводы ФИО2 о том, что денежные средства были накоплены им в течение нескольких лет, предшествующих работе ФИО2 в ООО «СК Лидер».

Также ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, заключённой с ФИО3 По мнению подателя жалобы, ФИО3 в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих её позицию по делу.

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение от 06.02.2025 обратился ФИО4, просит отменить определение суда в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- действующим законодательством не предусмотрен запрет принятия участниками общества решения о выплате дивидендов из прибыли прошлых лет (о распределении прошлой прибыли);

- в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не приложен бухгалтерский баланс за 2018 г. (все бухгалтерские документы конкурсному управляющему переданы), подтверждающий наличие чистой прибыли за указанный период;

- постановка автомобиля на учёт (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности; в материалах дела имеется акт приёма-передачи от ООО СК «Лидер» к ФИО4 транспортного средства, в связи с чем право собственности у ФИО4 возникло в момент передачи; ФИО4 как собственник транспортного средства реализовал своё право путём продажи имущества ФИО2 и ФИО3;

- оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кредиторов на момент заключения оспариваемых сделок;

- поскольку стороной договорных правоотношений должник не является, ни один из ответчиков по отношению к ООО СК «Лидер» не является солидарным должником.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.06.2025, объявлен перерыв до 09 ч 30 мин. 27.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

16.06.2025 от ФИО3 поступили письменные пояснения, отмечает, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнение заявленных требований, поскольку ранее (неоднократно) конкурсный управляющий уже уточнял предмет своих требований. Опровергая довод управляющего об аффилированности, ответчик отмечает, что доступа к бухгалтерской и иной отражающей финансово-хозяйственную-деятельность должника документации супруг ФИО3 – ФИО11 не имел, участия в обществе не принимал, в совете не состоял, возможности определять действия должника и оказывать влияние на его деятельность не имел.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном  27.06.2025, объявлен перерыв до 09 ч 40 мин. 07.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

04.04.2025 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

К указанным пояснениям приложены дополнительные документы: копия договора займа от 15.09.2023 № 2, копия банковского ордера от 15.09.2023 № 74314, копия договора займа от 15.09.2023 № 1, копия приходного кассового ордера от 15.09.2023 № 28, копия страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7029091325.  

В заседании суда 07.07.2025 представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заказ-нарядов от 06.09.2023 (предварительный), 11.09.2023, 07.04.2024, 26.09.2024, 07.10.2024, 12.10.2024, копия акта приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 07.10.2024, копии кассовых чеков, копия постановления от 18.06.2024  № 18810555240618026729 по делу об административном правонарушении.

Определением от 11.07.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено обосновать наличие признаков недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, в частности, обозначить состав кредиторов на момент принятия решения и совершения сделок (с указанием момента возникновения задолженности); обосновать наличие на стороне ответчиков солидарного обязательства со ссылками на нормы права.

От конкурсного управляющего 29.07.2025 поступили письменные объяснения. Как указывает управляющий, ФИО3 была осведомлена о финансовом состоянии ООО СК «Лидер» в период совершения оспариваемой сделки. ФИО3 не доказано наличие на дату совершения сделки денежных средств в достаточном размере для оплаты приобретаемого транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2025, объявлен перерыв до 13 ч 00 мин. 14.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О. Ю. заменена на судью Целых М. П.

14.08.2025 от ФИО3 поступили возражения на объяснения конкурсного управляющего. Отмечает, что у супруга ответчика ФИО11 не было доступа к тому уровню управления и документации общества, исходя из которых можно было бы узнать и оценить финансовое состояние ООО СК «Лидер». Финансовое состояние организации на дату совершения сделки было удовлетворительным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.08.2025, объявлен перерыв до 13 ч 10 мин. 28.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы. 

Представитель ООО «ЧОП «Ваш Выбор» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, письменные объяснения, возражения, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО СК «Лидер» от 25.03.2022 № 2 распределена часть чистой прибыли ООО СК «Лидер», полученной за 2018 г., в размере 8 000 000 руб. путём передачи единственному участнику ООО СК «Лидер» ФИО4 следующего имущества: 

- транспортное средство: автомобиль марка, модель: Skoda Kodiaq, ГРЗ 

<

***>, 2019 г. в., VIN 

<

***>, стоимость 2 000 000 руб. (определена ФИО4); 

- транспортное средство: автомобиль марка, модель: Lexus LX450D, ГРЗ А013АА55, 2017 г .в., VIN 

<

***>, стоимость 6 000 000 руб. (определена ФИО4). 

Согласно акту приёма-передачи от 28.03.2022 вышеуказанное имущество передано должником (правообладатель) ФИО4 (приобретатель) в счёт распределения части чистой прибыли общества за 2018 г. на общую сумму 8 000 000 руб.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022 № 28/03 (далее – договор № 1; т. 1, л. д. 70-71), по условиям пункта 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство: автомобиль марка, модель: Skoda Kodiaq, ГРЗ 

<

***>, 2019 г. в., VIN 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 цена транспортного средства составляет 2 000 000 руб. 

Расчёт по договору производится путём передачи наличных денежных средств в момент подписания договора (пункт 2.2 договора № 1).

В подтверждение передачи вышеуказанного транспортного средства представлен акт приёма-передачи транспортного средства (т. 1, л. д. 72).

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022 № 28/03 (далее – договор № 2), по условиям пункта 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство: автомобиль марка, модель: Lexus LX450D, ГРЗ А013АА55, 2017 г. в., VIN 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2 цена транспортного средства составляет 6 000 000 руб. 

В подтверждение передачи вышеуказанного транспортного средства представлен акт приёма-передачи транспортного средства.

Впоследствии приобретённый ФИО2 автомобиль марки, модели Lexus LX450D, 2017 г. в., VIN 

<

***> зарегистрирован за ФИО6 с указанием в качестве основания договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2023.

Полагая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и. о. конкурсного управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение единственного участника ООО СК «Лидер» от 25.03.2022 № 2 о распределении прибыли, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принятия вышеуказанного решения из имущественной массы должника по воле и в пользу аффилированного к нему лица выбыли два транспортных средства в счёт распределения прибыли, полученной за период, предшествующей дате принятия решения, составляющий более четырёх лет, в отсутствие доказательств получения ООО СК «Лидер» чистой прибыли за 2018 г. При констатации недействительности договоров № 1, 2 суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности сторон сделки, недоказанностью наличия у покупателей денежных средств, достаточных для приобретения спорных транспортных средств, фактической передачи наличных денежных средств в указанных в договорах от 28.03.2022 суммах, получения и расходования ФИО4 денежных средств, полученных от указанных покупателей. Судом сделан вывод, что оспариваемые решение единственного участника ООО СК «Лидер» от 25.03.2022 № 2 о распределении части чистой прибыли и договоры купли-продажи транспортных средств от 28.03.2022 являются притворными сделками, прикрывающими вывод активов должника. Наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2023 между ФИО2 и ФИО6 судом не установлено. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены в части обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Лидер» возбуждено 31.10.2022, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в пределах сроков подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. 

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. 

В силу пункта 2 указанной статьи часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путём нотариального удостоверения.

В силу абзацев первого и четвёртого пункта 1, абзаца первого и второго пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято в условиях наличия у должника задолженности перед ООО «Оммет», ООО «Бетонпром» (решение по делу № А46-16285/2021 вступило в законную силу 21.02.2022, исполнительный лист выдан 10.03.2022), ООО «ТД Электротехмонтаж» (решение по делу № А56-64804/2021 вступило в законную силу 23.12.2021, исполнительный лист выдан 10.03.2022) на общую сумму 11 121 830,23 руб., что следует из решения от 01.08.2022 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-2427/2022.

При этом указанным судебным актом установлен факт обращения ФИО2 к ФИО4 с иском об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus LX450D, ГРЗ А013АА55, 2017 г. в., VIN 

<

***>, постановление о котором принято 05.05.2022 в рамках исполнительного производства, возбуждённого МРО по ОИП УФССП России по Омской области по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» задолженности в размере 1 769 641,41 руб., неустойки в размере 220 421,84 руб., 32 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины; наличие указанной задолженности материалами настоящего дела не опровергнуто.

Как установлено решением по делу № 2-2427/2022, постановление о возбуждении данного исполнительного производства было направлено ООО СК «Лидер» в виде электронного документа и получено последним посредством электронного документооборота 22.03.2022, о чём имеется отметка о прочтении документа в 13 ч 44 мин. согласно данным ПУ АИС ФССП России.

Кроме того, согласно сведениям, размещённым в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16285/2021, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Бетонпром» взыскана задолженность по договору поставки товара от 01.07.2020 № 08/07 в сумме 2 813 537 руб. 50 коп. по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам за период с 11.07.2020 по 24.08.2021, неустойка за период с 11.08.2020 по 08.11.2021 в размере 1 903 811 руб. 14 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО «Бетонпром» 21.03.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом) которое было принято к производству определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-4386/2022.

Таким образом, у ООО СК «Лидер» на дату принятия оспариваемого решения имелись признаки несостоятельности и неплатёжеспособности, которые не могли быть не  очевидны ФИО4 как единственному участнику и руководителю должника, что исключало наличие правовых оснований для принятия последним решения о распределении чистой прибыли, вне зависимости от периода её формирования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в результате принятия решения о распределении чистой прибыли должник лишился ликвидного имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В данной связи выводы суда относительно оснований передачи ФИО4 спорных транспортных средств соответствуют фактическим обстоятельствам спора; таким основанием является оспариваемое решение, вне зависимости от составления соглашения об отступном.

При этом очевидна цель совершения ФИО4 последующих распорядительных действий в отношении спорных автомобилей, заключающуюся в получении денежных средств в счёт распределённой прибыли от деятельности должника путём реализации имущества, полученного в качестве натурной компенсации.

В рассматриваемом случае вышеуказанные транспортные средства непосредственно после принятия решения от 25.03.2022 по актам приёма-передачи от 28.03.2022 переданы ФИО3 и ФИО2 по оспариваемым договорам купли-продажи; регистрация органами ГИБДД ФИО4 в качестве собственника транспортных средств осуществлена на основании представленных ФИО3 и ФИО2 документов приближенно к датам регистрации указанных лиц в качестве собственников транспортных средств.

Изложенное в совокупности с нижепостановленными выводами суда позволяет констатировать наличие единой цели совершения оспариваемых сделок, преследуемой ФИО4, при активном участии в её достижении ФИО2, но исключая участие в единой сделке ФИО3 

Судебной практикой выработаны определённые критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведённых разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение ВС РФ от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6)).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 30.11.2017 по 24.06.2022 (то есть в период совершения оспариваемой сделки) был трудоустроен в ООО СК «Лидер» в должности водителя-экспедитора, получал доход от трудовой деятельности.

ФИО2 с 08.09.2023 является руководителем ООО «Домострой», с 23.10.2023 – участником данного общества (100 % доли в уставном капитале), которое находилось в договорных арендных отношениях с ИП ФИО12, последняя при этом неоднократно получала от данного общества займы.

Зафиксированный в ходе судебного заседания от 05.07.2022 по делу № 2-2427/2022 факт дружеских взаимоотношений между ФИО2 и ФИО4 участвующими в споре лицами не опровергнут.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств аффилированности ФИО2 и ФИО4, что обусловливает необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

В рассматриваемом случае, с учётом распределения бремени доказывания, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности произвести оплату за транспортное средство в размере 6 000 000 руб. по договору № 2. 

Как следует из сведений, представленных уполномоченным органом, официальный совокупный доход ФИО2 за период с 2019 по 2022 гг. составил 1 513 000 руб., имущество в указанный период им не отчуждалось.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства были накоплены им в течение нескольких лет, когда ФИО2 занимался продажей легковых автомобилей, перегоняя их из других регионов, при том, что расчёт с покупателями всегда осуществлялся наличными денежными средствами, в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о получении, аккумулировании, сохранении и фактической передаче ФИО4 спорной суммы.

При этом в материалы дела не представлены доказательства фактического владения спорным транспортным средством ФИО2: заключения договоров обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, приобретения ГСМ, уплаты налогов, осуществления технических осмотров, уплата штрафов (последний уплаченный штраф от 30.03.2022) и проч.

В данной связи надлежит учесть также и обстоятельства выставления на продажу в открытых интернет-источниках спорного автомобиля, начиная с 14.03.2022 (при периодичном изменении продажной стоимости), что с учётом периода такого предложения очевидно свидетельствует об отсутствии изначально у ФИО2 цели, присущей реальному покупателю транспортного средства. 

Впоследствии ФИО2 спорное транспортное средство отчуждено ФИО6 по договору купли-продажи от 07.09.2023 по цене 6 000 000 руб.

Как указывает ФИО6 в своём отзыве на заявление, при заключении сделки она проявила разумную степень осмотрительности, произведён осмотр автомобиля, её сын ФИО13 прилетал для этого в г. Омск, где  и  передавал денежные средства в размере 6 000 000 руб., а затем доставил автомобиль в г. Москву, где автомобиль был поставлен на учёт. Оплата покупаемого автомобиля была произведена по цене, указанной в объявлении о продаже. При постановке на учёт органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске, а также каких-либо ограничений. ФИО6 отрицает, что на момент приобретения знала или могла знать, что ФИО2 привлечён в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве, а также о том, что совершая возмездную сделку, ущемляются интересы кредиторов должника. 

Согласно предоставленным суду ФИО6 сведениям, транспортное средство находится в её фактическом владении и пользовании в ином регионе, что участвующими в споре лицами не оспорено и не опровергнуто.

ФИО6 раскрыты сведения относительно финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 07.09.2023; автомобиль приобретён за счёт заёмных средств (займодавец – ФИО14, 20.08.2023), которые возвращены 15.02.2024 за счёт денежных средств, вырученных по договору купли-продажи квартиры от 10.02.2024 (т. 3, л. 14 – 31, 112-116).

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что сделка купли-продажи автомобиля Lexus LX450D совершена в пользу ФИО4 как реального владельца и получателя денежных средств в качестве оплаты от конечного приобретателя, при номинальном указании в качестве владельца данного транспортного средства ФИО2, не имевшего действительного намерения владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности.

При этом ссылки ФИО2 на расходование вырученных по договору от 07.09.2023 денежных средств не опровергают факт безденежности договора от 28.03.2022, в том числе поскольку подтверждающие документы исходят от аффилированных лиц (подконтрольное ФИО2 ООО «Домострой»).  

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2023, заключённого между ФИО2 и ФИО6, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Не усматривая оснований считать ФИО3 вовлечённой в совершение единой сделки, направленной на вывод ликвидных активов должника, коллегия суда исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, супруг ФИО3 ФИО11 (свидетельство о заключении брака, т. 1 л. д. 33) в период с 11.01.2017 по 15.06.2022 был трудоустроен в ООО СК «Лидер» в должности начальника планово-экономического отдела, получал доход от трудовой деятельности.

Возражая против доводов об осведомлённости супруга о неблагополучном финансовом положении должника, ФИО3 указывает, что сам по себе статус работника должника не предполагает его аффилированность, заинтересованность и/или осведомлённость об экономической и финансовой жизни компании, наличии признаков неплатёжеспособности и намерении должника совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Основными трудовыми обязанностями ФИО11 являлись проверка и помощь в составлении сметы на  строительство, организация работы с подрядчиками/субподрядчиками и контроль за ними. ФИО11 имел доступ к документации общества лишь на своём уровне (договоры подряда, сметы, деловая переписка и пр.), доступа к бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, ФИО11 не имел, участия в обществе не принимал, в руководящих органах не состоял, возможности определять действия должника и оказывать влияние на его деятельность не имел, фактически аффилированным по отношению к должнику лицом не является.

Принимая во внимание круг функциональных обязанностей ФИО11, в отсутствие иных доказательств, позволяющих констатировать более тесные, нежели рабочие, отношения с ФИО4, при том, что факт совместного приобретения авиабилетов и оплаты проживания 21.10.2021 достаточным доказательством такового не является, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности осведомлённости ФИО11 о финансовом состоянии общества.

В данной связи доводы заявителя об аффилированности ФИО3 и должника не находят своего подтверждения; доказательствами осведомлённости ФИО3, с учётом её статуса, как непрофессионального участника гражданских правоотношений, о действительном имущественном положении ООО «СК «Лидер» на момент совершения сделки суд также не располагает.

При этом основания полагать, что спорное транспортное средство поступило в собственность ФИО3 безвозмездно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, апелляционный суд исходит из доказанности ФИО3 финансовой возможности произвести оплату в размере 2 000 000 руб. по спорному договору № 1.

Так, в подтверждение наличия у ФИО3 фактической возможности оплатить стоимость спорного транспортного средства Skoda Kodiaq в материалы дела представлены сертификат на областной материнский (семейный) капитал на сумму 117 421,50 руб., договор купли-продажи от 10.12.2018 жилого помещения (квартиры), заключённый с ФИО15 (мать ФИО3) в качестве продавца, на сумму 2 730 000 руб., и передаточный акт к нему, договор купли-продажи транспортного средства (UAZ Patriot 2012 г. в.) от 28.03.2020 на сумму 190 000 руб., заключённый ФИО11 в качестве продавца, объявление о продаже автомобиля УАЗ  Patriot, 2012 г. в. по цене 320 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 23.12.2018, заключённый ФИО11, ФИО3 от своего имени и в качестве законного представителя детей (покупатели) и ФИО16 (продавец), в отношении квартиры площадью 30,7 кв. м на сумму 1 220 000 руб., договор купли-продажи оборудования от 17.03.2022 на сумму 630 000 руб. с актом приёма-передачи оборудования и актом приёма-передачи денежных средств, подписанные ФИО11 в качестве продавца, расписка ФИО15 от 10.12.2018 о дарении денежных средств в размере 2 730 000 руб., выписка из лицевого счёта по вкладу ФИО17, свидетельство о рождении ФИО11 (т. 1, л. д. 75 – 86, т. 3, л. д.  9 - 14).

В дополнительных пояснениях от 23.12.2024 ФИО3 приведены мотивы составления расписки о дарении денежных средств от 10.12.2018; как указывает ответчик, расписка составлена с целью исключить притязания родной сестры ФИО3 ФИО18 на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей их матери; со своей сестрой ФИО3 длительное время находится в состоянии конфликта.   

О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в споре, не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом произведённых расходов в размере 1 220 000 руб. на приобретение жилого помещения, поступлений денежных средств в размере 117 421,50 руб., 190 000 руб.,  630 000 руб., 2 730 000 руб., судебная коллегия полагает обоснованными доводы ФИО3 о наличии в её распоряжении денежных средств в размере 2 000 000 руб. на дату заключения спорного договора купли-продажи.

ФИО3 в материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом владении спорным транспортным средством Skoda Kodiaq, в частности, копии заказов-нарядов на производство ремонтных работ и технического обслуживания, кассовые чеки, копия постановления от 18.06.2024  № 18810555240618026729 по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, при подтверждении материалами дела совершения сделки при проявляемой обычным покупателем осмотрительности, коллегия суда исходит из обстоятельств заключения договора об отчуждении имущества должника с лицом, не заинтересованным с ним, при равноценном предоставлении.    

Основания полагать отчуждение имущества должника состоявшимся при отсутствии равноценного встречного предоставления у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в том числе с учётом обозначенной выше цели совершения ФИО4 распорядительных действий в отношении имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела ФИО4 отчёту № 357-04/24 об определении рыночной стоимости транспортных средств (т. 2 л. д. 1 – 18) по состоянию на март 2022 г. рыночная стоимость автомобиля Skoda Kodiaq, 2019 г. в., ГРЗ 

<

***>, составляла 2 450 000 руб.,

Доказательств существенного расхождения стоимости транспортного средствапо договору и рыночной стоимости указанного автомобиля из материалов дела не усматривается.

При этом предполагается, что срочность отчуждения транспортного средства (спустя три календарных дня после принятия решения о распределении прибыли) оказала влияние на размер предоставленного дисконта. 

Указанное выше в своей совокупности исключает основания для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве при разрешении требований, предъявленных к ФИО3 

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств о пороках сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в данном случае применению подлежат только нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющим в заявлении не приведено сведений о конкретных обстоятельствах, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) управляющий суду не представил.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

С учётом установленных выше обстоятельств, применение последствий недействительности отчуждения автомобиля Skoda Kodiaq, 2019 г. в., ГРЗ 

<

***>, надлежит отнести на ФИО4, применив при этом стоимостную характеристику спорного имущества согласно не оспоренным сведениям, содержащимся в отчёте № 357-04/24 об определении рыночной стоимости транспортных средств (т. 2 л. д. 1 – 18).

Соответственно, подлежит применению последствие недействительности сделки – решения от 25.03.2022 № 2 в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СК «Лидер» денежных средств в сумме 2 450 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4 относительно последствий применения недействительности сделок, судебная коллегия учитывает следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки – бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) – статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объёме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара – стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Таким образом, возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание со всех участников этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения, в солидарном порядке (в случае невозможности применения реституции в виде возврата отчуждённого имущества в конкурсную массу, что имеет место в рассматриваемом случае).

Согласно представленному в материалы дела ФИО4 отчёту № 357-04/24 об определении рыночной стоимости транспортных средств (т. 2 л. д. 1 – 18) по состоянию на март 2022 г. рыночная стоимость автомобиля марка, модель: Lexus LX450D, 2017 г. в.,  ГРЗ В041ОУ797 составляла 6 372 000 руб.

Представленные сведения о рыночной стоимости участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуты.

С учётом изложенного, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств солидарно с ФИО4 и ФИО2 в размере 6 372 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договора от 28.03.2022 № 28/03 купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Ввиду изложенного из абзаца одиннадцатого резолютивной части определения от 06.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18883/2022 подлежит исключению указание на взыскание с ФИО3 государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесённые ФИО3, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ООО «СК «Лидер».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18883/2022 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договора от 28.03.2022 № 28/03 купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Применить последствия недействительности сделки – решения от 25.03.2022 № 2, взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» денежные средства в сумме 2 450 000 руб.

Исключить из абзаца одиннадцатого резолютивной части определения от 06.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18883/2022 указание на взыскание с ФИО3 государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» в пользу ФИО3 10 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части определение от 06.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18883/2022 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Самович

М. П. Целых