АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-7109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.Д.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А27-7109/2017 по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «НПО Энерго Инжиниринг» (196128, город Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 21, офис 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО2 по доверенности от 06.06.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «НПО Энерго Инжиниринг» (далее – компания) о взыскании 5 884 542 евро неосновательного обогащения, 326 919 евро неустойки, предусмотренной договором поставки от 29.02.2008 № 355 ЮК/08.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. На основании указанного решения Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист от 20.07.2017 ФС № 016767792.

Общество 19.10.2022 обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению кассатора, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются преждевременными, поскольку положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не содержат прямого указания на предъявление оригинала исполнительного листа, равно как и отсутствие запрета на предъявление нотариально заверенной копии исполнительного документа; судами не учтено, что общество в рамках дела № А56-66727/2022 оспаривает незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в этой связи срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, что привело к добросовестному заблуждению общества о возбуждении исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения от 18.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области выдан исполнительный лист от 20.07.2017 ФС № 016767792 со сроком предъявления его к исполнению до 20.06.2020.

Взыскатель направил 17.09.2019 нотариально заверенную копию исполнительного листа в адрес службы судебных приставов. Исполнительное производство № 113711/17/78012-ИП, возбужденное Преображенским Районным отделом судебных приставов - Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – служба судебных приставов), окончено 28.09.2018 в связи с невозможностью исполнения; нотариально заверенная копия исполнительного листа возвращена взыскателю.

Общество 19.06.2020 и 21.09.2022 по средствам электронной почты направило в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, 06.07.2022 – почтовой связью оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 13.10.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивированное неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, поскольку таковой не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 117, 321, 322 АПК РФ, статьями 22, 23 Закона № 229-ФЗ, пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного 16.02.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 18.10.2021, учтя, что возбуждение исполнительного производства на основании нотариально заверенной копии исполнительного листа Законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая заявление, с выводами суда первой инстанции согласилась, сославшись на бездействие взыскателя, а также на недоказанность факта введения его в заблуждение о наличии возбужденного исполнительного производства.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 322 АПК РФ предусматривает право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма содержится в статье 23 Закона № 229-ФЗ.

По правилам статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что срок окончания предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом ранее состоявшегося возбуждения исполнительного производства 02.10.2017, окончания исполнительного производства невозможностью исполнения 28.09.2018, истек 18.10.2021, приняв во внимание обстоятельства последующего обращения обществом за возбуждением исполнительного производства, констатировав отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которые объективно препятствовали бы предъявлению исполнительного документа в срок, учтя, что возбуждение исполнительного производства на основании нотариально заверенной копии исполнительного листа Законом № 229-ФЗ не предусмотрено, исходя из отсутствия надлежащего контроля со стороны взыскателя за исполнением судебного акта, недоказанности факта введения его в заблуждение о наличии возбужденного исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказав в удовлетворении заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не принимаются во внимание окружным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Поскольку суды не усмотрели уважительных причин для пропуска обществом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Возражая против указанных выводов, кассатор ссылается на предъявление им требования об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 016767792 (дело № А56-66727/2022).

Между тем суд округа учитывает, что вступившим в законную силу решением от 16.12.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя, его поведению дана оценка, установлены обстоятельства совершения органом принудительного исполнения действий, направленных на извещение взыскателя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства с учетом предоставленных документов (нотариально заверенной копии исполнительного листа). Оснований не согласиться с данными выводами с учетом совокупности представленных в настоящее дело доказательств у кассационной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина» указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1