ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42032/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9934/2023)  ООО «Северо-Западная Строительная Компания СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-42032/2022, принятое  по иску ГУП «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ООО «Северо-Западная Строительная Компания СПб»

о взыскании

 

и по встречному иску ООО «Северо-Западная Строительная Компания СПб» к ГУП «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о признании, о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» (далее - ООО «СЗСК СПб», Общество) о взыскании 17 275 087 руб. 41 коп. штрафных санкций. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СЗСК СПб» обратилось к ГУП «ТЭК СПб» со встречным иском о признании удержания, произведенного на основании уведомления от 16.12.2021 № 06-14/61552, недействительным, и взыскании задолженности в размере 5 786 940 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 первоначальный иск Предприятия удовлетворен. Во встречном иске Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск, отказав в удовлетворении иска Предприятия. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неустойка не подлежит начислению. Указывает, что неустойка за просрочку выполнения работ не может исчисляться от цены договора. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об основаниях для признания недействительным удержания.

От ГУП «ТЭК СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «СЗСК СПб» (подрядчик) заключен договор от 24.12.2018 № 4/ТС-19 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, приемо-сдаточных испытаний по реконструкции тепловых сетей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, конечный срок выполнения работ и сдачи работ - 15.10.2021. Работы в установленный срок подрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 4.4.16 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального срока, промежуточных сроков выполнения работ, если заказчику станет очевидно, что допущенное подрядчиком нарушение срока приведет к невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Заказчик письмом от 16.12.2021 № 06-14/61552 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального и конечного сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с изложенным заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 22 402 027 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.30 договора, подрядчик обязан обеспечивать вывоз грунта, извлекаемого в ходе производства работ, в соответствии с проектом организации строительства, входящим в состав документации.

В соответствии с пунктом 4.4.12 договора, заказчик имеет право выдавать обязательные к исполнению указания и предписания.

Заказчиком были зафиксированы два нарушения условий выполнения работ подрядчиком, выразившиеся в не вывозе извлеченного грунта со строительной площадки, что подтверждается Рекламационными актами от 17.02.2021 № 1М, от 08.09.2021 № 2. Заказчиком были выданы подрядчику Предписания от 10.02.2021 № 2М/10/02-21, от 31.08.2021 № 9М/31/08-21 с требованиями устранить выявленные нарушения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.30 настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 300 000 руб. за каждое нарушение.

Поскольку подрядчиком не были устранены выявленные нарушения по вышеуказанным Предписаниям, то он обязан оплатить штраф заказчику в размере 600 000 руб. (два факта нарушения).

В соответствии с пунктом 4.1.31 договора, подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере организации и культуры производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, а также в сфере организации и культуры производства работ, в том числе выполнить ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12 и содержать указанные ограждения в исправном состоянии весь период производства работ.

Заказчиком зафиксировано нарушение условий выполнения работ подрядчиком, выразившееся в не выставлении ограждения строительной площадки, что подтверждается Рекламационным актом от 17.02.2021 № 1М. Заказчиком было выдано подрядчику Предписание от 10.02.2021 № 2М/10/02-21 с требованием устранить выявленные нарушения.

Заказчиком зафиксировано нарушение условий выполнения работ подрядчиком, выразившееся в допущении просадки асфальтобетонного покрытия в проезжей части при выполнении работ, что подтверждается Рекламационным актом от 29.10.2021 № 3. Заказчиком было выдано подрядчику Предписание от 29.10.2021 № 13/М/29/10-21 с требованием устранить выявленные нарушения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае нарушения подрядчиком требований, установленных пунктом 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30000 руб. за каждое нарушение.

Поскольку подрядчиком не были устранены выявленные нарушения по вышеуказанным Предписаниям, то он обязан оплатить штраф заказчику в размере 30 000 руб. (два факта нарушения).

Общая сумма штрафа, подлежащая уплате подрядчиком в адрес заказчика, составляет 660 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по уплате пени (штрафа, неустойки) заказчик вправе осуществить удержания суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, при осуществлении расчетов по договору.

В связи с принятием заказчиком актов выполненных работ от 30.11.2021 на сумму 5 786 940 руб., в соответствии с положениями пункта 8.9.1 договора, заказчиком произведено удержание штрафных санкций на сумму 5 786 940 руб.

Истец уточнил заявленные исковые требования до 17 275 087 руб. 41 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истец при расчете неустойки не учел акты выполненных работ от 30.11.2021 № 13, 14, 15, 16 на сумму 7 879 077 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального и конечного сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, сторонами была определена база для начисления неустойки - цена договора, в связи с чем довод ответчика неправомерен, поскольку условиями договора не предусмотрен порядок расчёта штрафных санкций от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему выполненных работ.

Произведенный расчет штрафных санкций является верным.  

Ответчик полагает, что из расчета следует исключить период, поскольку в адрес истца было направлено письмо о приостановке работ по договору и из-за длительного ответа заказчика.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный довод, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо письма о приостановке работ с доказательством направления их в адрес истца.

Письмо ГУП «ТЭК СПб» от 19.05.2020 № 06-14/21319 является ответом на письмо от 21.04.2020 № 51 «О согласовании приостановки», а не на письмо от 02.04.2020 № 48 (которое отсутствует в материалах дела).

С учетом положений договора, заказчик должен сообщить в течение 10 рабочих дней о целесообразности продолжения работ. Письмо подрядчика от 21.04.2020 № 51 было получено ГУП «ТЭК СПб» - 22.04.2020 вх. № 01/22016, однако следует учитывать, что с 01.04.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими днями в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

Ответ ГУП «ТЭК СПб» с отказом о приостановке работ по договору был направлен 19.05.2020.

Таким образом, заказчик своевременно и в соответствии с условиями договора направил ответ на входящее письмо, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть признаны виной заказчика.

Обстоятельства, указанные в обращении Подрядчика от 21.04.2020 № 51 не являлись обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку государственные органы Санкт-Петербурга осуществляли непрерывную деятельность и получение тех или иных согласований не прекращалось, о чем было сообщено ответным письмом. Подрядчику также было предложено представить доказательства отказа какого-либо государственного органа или организации в рассмотрении надлежащим образом оформленной документации, однако такие доказательства не поступали в адрес ГУП «ТЭК СПб».

Кроме того, согласно разъяснению по вопросу 5 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 нерабочий период в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, само по себе введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик ссылается, что ордер на производство строительно-монтажных работ был выдан 01.10.2020 (позднее на 4 месяца, чем планировалось), а также в ходе строительно-монтажных работ были обнаружены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.1.26 договора подрядчик обязан получить соответствующее разрешение на строительство и реконструкцию объекта.

Получение ордера на производство строительно-монтажных работ является обязанностью подрядчика. ООО «СЗСК СПб» не представлены в материалы дела доказательства, препятствующие своевременному получению такого ордера, то есть данное заявление подрядчика не может быть принято судом.

Довод о том, что при выполнении строительно-монтажных работ было обнаружено, что на участке у пересечения ФИО4 и Макулатурного пр-та реконструируемую тепловую сеть пресекают электрические сети и выполнение строительно-монтажных работ стало невозможным несостоятелен.

Согласно пункт 1 статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок,

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В адрес заказчика не поступали письма от подрядчика о приостановке работ.

Учитывая вышеизложенное, работы по договору не приостанавливались.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору была согласована сторонами пунктом 8.2 договора.

При заключении договора, а также на стадии его исполнения, подрядчик не заявлял возражений относительно условий договора, в том числе по пункту 8.2 договора, доказательств принятия мер по признанию названного условия договора недействительным также не представлялось.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

ООО «СЗСК СПб» полагает, что произведенное ГУП «ТЭК СПб» удержание является зачетом, данный довод противоречит нормам материального права и выводам судебной практики.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 следует, что исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании штрафных санкций, отказав в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2023 по делу №  А56-42032/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова