АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11103/2021

г. Ставрополь

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «АгроСтандарт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  

г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных  

приставов города Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь, 

Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя,  

г. Ставрополь, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  

извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным  исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного  отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2 о признании  незаконным постановления судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного  отделения судебных приставов города Ставрополя от 20.07.2020 о взыскании  исполнительского сбора № 26040/20/475082.  

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.08.2020  административное исковое заявление принято к производству.  

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2020 по  административному делу № 2а-2250/2020 административный иск удовлетворен,  постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных  приставов города Ставрополя от 20.07.2020 о взыскании исполнительского сбора №  26040/20/475082 признано незаконным.  

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 по  административному делу № 33а-338/2021 решение Октябрьского районного суда г.  Ставрополя от 28.09.2020 по административному делу № 2а-2250/2020 отменено,  административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2021 дело  передано по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Определение арбитражного суда от 20.07.2021 заявление общества принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 суд привлек к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц Октябрьское районное отделение судебных приставов города  Ставрополя, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Ставропольского края по делу № А63-11098/2021, решения Октябрьского районного суда  г. Ставрополя от 28.09.2021 по делу № 2а-1486/2021.  

В порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 25.05.2023 производство по делу  возобновлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных  заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не  признал их явку обязательной.  

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело  в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.  

Заявленные требования мотивированы тем, что общество являлось должником по  исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ЦАФАП  

ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о назначении административного штрафа  в размере 500 рублей, в рамках которого судебным приставом исполнителем вынесено  постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей. В нарушении  требований законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного  производства, вследствие чего общество не являлось надлежащим образом уведомленным о  ведущемся в отношении него исполнительном производстве и о сроке добровольного  исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, заявитель считал, что не  предупреждался о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных  последствиях в случае неисполнения требований в добровольном порядке в установленный  срок. Общество просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.  

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв и материалы исполнительного  производства, сообщил, что на основании исполнительного документа акта ЦАФАП ГИБДД  ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении о  назначении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении общества  возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного  исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено  почтовым отправлением, полученным заявителем. В добровольном порядке требования  обществом не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесен  исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Заинтересованное лицо просило отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

От ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили  письменные пояснения, сообщено, что перед направлением постановлений по делу об  административном правонарушении в службу судебных приставов постановления  проверяются по базе ГИС ГМП, ИБД-Регион на предмет оплаты штрафов. На момент  отправления на исполнение постановления в отношении заявителя данные об оплате  административного штрафа отсутствовали.  

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы суду не представили.  Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и  

достаточности, суд счел заявленные требования о признании незаконным постановления о  взыскании исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по  Ставропольскому краю об делу об административном правонарушении от 19.12.2019   № 18810126191219064958 обществу с ограниченной ответственностью «Агростандарт»  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500  рублей.  

Судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных  приставов г. Ставрополя 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство   № 35337/20/26040-ИП в отношении должника - общества, предмет исполнения:  административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.  

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для  добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 20.07.2020  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник  обжаловал его в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в суд лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,  действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  

(бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных  лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и  законные интересы заявителя.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на  заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

По правилам статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований  по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 Закон № 229-ФЗ.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30  Закона № 229-ФЗ).  

При этом пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для  добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий  день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства).  

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор  зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если  

должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным  приставом.  

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере  семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального  предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно  правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках  исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также разъяснений п. 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» этот сбор представляет собой административную санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» предусмотрено, что  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не  уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного  исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора  являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о  возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных  требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для  такого неисполнения.  

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о  возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы,  подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного  производства.  

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 11.03.2020 судебным  приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя  возбуждено исполнительное производство № 35337/20/26040-ИП, о чем вынесено  постановление.  

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.  

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об  утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»  (далее – Приказ № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства  направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении  адресату.  

При этом согласно п. 4.8.2. Приказа № 682 документы подлежат отправке в день их  регистрации или на следующий рабочий день.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020  направлено должнику почтовым отправлением (ШПИ 80090746136060).  

В качестве оснований соблюдения вручения и получения заявителем копии названного  постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом  представлены в материалы дела копия отслеживания отправления с почтовым  идентификатором 80090746136060 и реестр отправки постановлений о возбуждении  исполнительных производств с оттиском штампа органа почтовой связи от 27.03.2020.  

Вместе с тем, в приобщенных к материалами настоящего дела материалам  исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от  14.03.2020 об объединении исполнительных производств от 11.03.2020 № 35371/20/26040-ИП,   № 35338/20/26040-ИП, № 35337/20/26040-ИП, № 35336/20/26040-ИП, от 05.03.2020   № 33875/20/26040-ИП, от 05.03.2020 № 33846/20/26040-ИП в сводное исполнительное  производство с присвоением № 35338/20/26040-СД.  

Абзацем 2 пункта 1 постановление судебного пристава-исполнителя об объединении  исполнительных производств от 14.03.2020 постановлено, что копия постановления  направляется в том числе должнику.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление заявителю копии  постановления о возбуждении исполнительного производства 11.03.2020, равно как и  постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное  производство от 14.03.2020, не представлено, иных выводов буквальный и визуальный анализ  существа и содержания указанных документов сделать не позволяет.  

Наличие в реестре от 27.03.2020 указания на постановление о возбуждении  исполнительного производства, как на отправляемую корреспонденцию, само по себе  

однозначно и безусловно не свидетельствует о факте отправки заявителю, как должнику,  именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства №  35337/20/26040-ИП, при наличии в материалах дела постановления об объединении  исполнительных производств в сводное исполнительное производство.  

В материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом в нарушение  требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес  заявителя, как должника, именно 11.03.2020 указанного постановления о возбуждении  исполнительного производства; из представленных доказательств не представляется  возможным сделать вывод об отправке именно постановления о возбуждении названного  исполнительного производства в адрес общества 11.03.2020; суд также исходит из того, что  само по себе отражение в указанном реестре отправки постановлений о возбуждении  исполнительных производств номера - 35336/20/26040-ИП однозначно и безусловно не  подтверждает факта получения либо вручения заявителю копии названного постановления;  сам по себе реестр не позволяет однозначно установить и определить дату, когда копия  данного постановления о возбуждении исполнительного производства была получена  заявителем, как должником по исполнительному производству.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что бесспорных и однозначных  доказательств, подтверждающих факт направления в адрес должника и получения обществом  как постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020, так и  постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное  производство от 14.03.2020, применительно к положениям ст. 65, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2  Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной  службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности,  обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках  исполнительного производства.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Закон № 229-ФЗ производстве является своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного лица  службы судебных приставов вынесено с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, что влечет  нарушение прав и интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.  

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность  документальных доказательств сделать не позволяет.  

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности  заинтересованным лицом законности вынесения оспариваемого постановления в виду  отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.  

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы общества о нарушении его  прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности  оспариваемым постановлением.  

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не  имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем  выводов.  

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в кассационном определении  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018   № 4-КГ17-83, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2022 по делу № А63-11098/2021.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,  

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского  районного отделения судебных приставов города Ставрополя от 20.07.2020 о взыскании  исполнительского сбора № 26040/20/475082.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна