Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6781/2024

28 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                                 Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

участвующие в деле лица явку не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс»

на определение от  02.11.2024

по делу № А16-2793/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 679016, 

<

...>, помещ. 47)

о признании незаконным постановления Приамурского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>) от 10.09.2024 № 14-032/2024Е о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» (далее – ООО «Голд Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 26.09.2024 заявление ООО «Голд Плюс» оставлено без движения на основании  части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, пункта 3 части 1 статьи 209, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление копии заявления административному органу постановление, которого оспаривается заявителем, а также неуказанием прав и законных интересов общества, которые, по его мнению,  нарушены оспариваемым постановлением. Заявителю предложено в срок до 25.10.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 02.11.2024 заявление ООО «Голд Плюс» возвращено заявителю на основании пунктов 4, 6 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также подписанием заявления неуполномоченным лицом.

Не согласившись с определением от 02.11.2024, ООО «Голд Плюс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что определение об оставлении заявления без движения было исполнено обществом. Так, в подтверждение доказательств направления заявления в адрес уполномоченного органа представлена почтовая квитанция об отправке такового по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности. Также непосредственно к заявлению прилагалась доверенность от01.05.2024, содержащая полномочия представителя ФИО1 на совершение любых юридических и фактических действий по выполнению поручения о представлении от имени общества во всех судебных органах РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по административном правонарушении.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

По результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе частью 3 статьи 125 АПК РФ (часть 1 статьи 209 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

В пункте 1 части 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Также частью 2 статьи 209 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Арбитражный суд, с учетом части 1 статьи 128 АПК РФ, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием всех оснований для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для оставления заявления без движения, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих направление копии заявления административному органу постановление, которого оспаривается заявителем, а также неуказанием прав и законных интересов общества, которые, по его мнению,  нарушены оспариваемым постановлением.

Между тем, во исполнение определения об оставлении заявления без движения, ООО «Голд Плюс» посредством почтовой связи 09.10.2024, то есть в установленный судом срок, представило почтовую квитанцию о направлении копии жалобы на оспариваемое постановление в адрес Управления.

Согласно представленной почтовой квитанции адресатом в ней указано: Приамурское региональное управление Роспироднадзора, отправление направлено по адресу: 

<

...>. Именно по указанному адресу обществу следовало представить доказательства оплаты административного штрафа.

При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80096501536199 таковое получено адресатом – Приамурским региональным управлением Роспироднадзора, 19.09.2024.

То есть, не смотря на направление жалобы обществом не по юридическому адресу Приамурского регионального управления Росприроднадзора, жалоба получена административным органом. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, возвращая заявление ООО «Голд Плюс», суд указал на подписание соответствующей жалобы неуполномоченным лицом в связи с отсутствием в представленной доверенности соответствующих полномочий, специально оговоренных в статье 62 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание искового заявления, обжалование судебного акта арбитражного суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Действительно, в представленной доверенности от 01.05.2024 не оговорено право представителя на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, в определении об оставлении заявления без движения на отсутствие полномочий представителя на подписание заявления указано не было.

Согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"» в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки.

При неустранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству либо о его возврате, установив факт совершения обществом действий, направленных на устранение процессуальных недостатков, указанных судом в определении об оставлении иска без движения, в том числе посредством представления сведений о направлении копии заявления и его получения адресатом, при отсутствии в ранее вынесенном определении указаний на наличие в доверенности от 01.05.2024  недостатков, препятствующих принятию заявления к производству, суду первой инстанции следовало установить новый срок для ООО «Голд Плюс» в целях представления им доверенностей в форме, установленной частью 2 статьи 62 АПК РФ и доказательств направления заявления по юридическому адресу органа.

Несовершение судом первой инстанции указанного процессуального действия, наряду с возвратом заявления по причине, ранее не указанной судом в качестве процессуального недостатка, не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства и ведет к необоснованному затягиванию разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (применительно к неустранению заявителем процессуальных недостатков), у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и направить дело в первую инстанцию для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует в соответствии со статьей 110 АПК РФ разрешить вопрос о распределении судебных расходов, обусловленных подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.11.2024 по делу                        № А16-2793/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс»  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              К.А. Конфедератова