АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2929/2018

город Саранск25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2, 

индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,  индивидуальному предпринимателю ФИО5, 

обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»,

о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 убытков в сумме 439812 рублей 07 копеек, 

о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 убытков в сумме 92210 рублей 34 копеек, 

о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ФИО2  убытков в сумме 4258 рублей 06 копеек,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения»,

при участии

от ИП ФИО3: ФИО3, лично,

от ИП ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности, от ИП ФИО5: ФИО7, представителя по доверенностиот ИП ФИО4: ФИО8, представителя по доверенности,остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец-1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец-2)(вместе именуемые – истцы) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик-1),  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик -2), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик-3) (вместе именуемые – ответчики) о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 убытков в сумме 439812 рублей 07 копеек, о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 убытков в сумме 92210 рублей 34 копеек, о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ФИО2  убытков в сумме 4258 рублей 06 копеек.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания»  (далее - ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» (далее – ООО «Системы жизнеобеспечения»).

На день рассмотрения иска ФИО2, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от требования в части взыскания с ООО «Партнер» убытков в сумме 4258 рублей 06 копеек. Поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от части иска. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) с 18 мая 2016 года принадлежит здание – здание торгового центра, общей площадью 786,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2016. Здание приобретено у предшествующего собственника общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 передали ООО «Партнер» в аренду указанное здание торгового центра, что подтверждается заключенным между ними договором аренды недвижимости №01/16 от 20 мая 2016 года и актом приема-передачи имущества от 20 мая 2016 к указанному договору аренды.

04 декабря 2015 года между ООО «Партнер» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №01/15. В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (либо временное пользование) следующее имущество: помещение, общей площадью 30 кв.м., в том числе 12 кв.м. торговое помещение, находящееся по адресу: РМ, 

<

...>, здание Торгового центра, первый этаж.

Помещение, указанное в п.1.1. настоящего договора принадлежит арендодателю на праве собственности (договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 13.12.2013 г.) (пункт 1.2.).

Имущество предназначено для использования в качестве магазина (продукты) (пункт 1.3.).

04 декабря 2015 года помещение передано по акту приема-передачи.

С новыми собственниками помещения – ИП ФИО4 и ИП ФИО5 новый договор аренды помещения  ФИО2 не подписывался.

10 января 2017 года ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды оборудования, в соответствии с которым последней передавалось холодильное оборудование для использования в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов.

Стоимость пользования оборудованием, переданным в аренду, за полный срок аренды составляет 15000 рублей (пункт 4.1.).

Согласно сведениями ОНД и ПР Большеберезниковского Чамзинского и Дубенского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 01 июня 2017 г.№63/2-9-22 в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> произошёл пожар, в результате которого огнём повреждено указанное здание. 

В соответствии с исковым заявлением, в арендуемом истцом-1 помещении  в результате пожара полностью уничтожены торговая выручка в общей сумме 439812 рублей 07 копеек, а также  торговое оборудование общей стоимостью 92210 рублей 34 копеек: две витрины холодильных ARIEL ВН 3-160-G1, ларь морозильный СнежМЛП-600, шкаф температурный с дверью купе марки R1520МС, весы ВЭУ-30С-5/10-СТ, принадлежащие истцу-2.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлена бухгалтерская справка от 11.05.2017 г., а также первичные учетные документы (квитанции, товарные накладные, универсальные передаточные документы и др.).

Согласно техническому заключению ФГКБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» от 26.05.2017 №66 признаков аварийных режимов работы выявить не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений представленных объектов; очаг пожара находится в помещении второго этажа над магазином «Природа», а именно в центральной части в районе расположения перегородки и западной стены здания; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов  в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети здания.

Претензии истцом о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с  настоящим иском к ответчикам (собственникам помещения).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств противоправного поведения ответчиков и причинения убытков последними, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, поэтому суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец не доказал противоправного поведения ответчика-1 и ответчика-2, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде гибели товарно-материальных ценностей, в связи с чем заявленная истцами норма статьи 1064 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

Нарушение ИП ФИО4 и ИП ФИО5 требований нормативных документов по пожарной безопасности, которое стало непосредственной причиной пожара, не доказано. Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда без установления противоправного поведения ответчика недопустимо.

Ссылка истца на обязанность собственника нести бремя надлежащего содержания имущества, вытекающее из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, в настоящем случае судом не принимается, поскольку истцами не доказано ненадлежащее содержание имущества ответчиками. Кроме того, из материалов дела следует, что имущество находилось во владении и пользовании ООО «Партнер» первоначально как собственника имущества еще с декабря 2015 года, так и в последствии согласно договору аренды  недвижимости №01/16 от 20.05.2016, по которому обязанность проведения текущего и капитального ремонта возложена на арендатора (пункт 2.4. договора). Фактически сложившиеся субарендные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Партнер», кроме прочего, подтверждаются внесением арендных платежей ИП ФИО2 непосредственно ООО «Партнер».

С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 85 рублей 40 копеек, уплаченная по платёжному поручению №394 от 26.03.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 4258 рублей 06 копеек прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Саранск, зарегистрирована в 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 рублей 40 копеек, уплаченную по платёжному поручению №394 от 26.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина