ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-6196/2018 

город Москва                                                                                       Дело № А40-182693/17 

23.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу №  А40-182693/17, принятое судьей Поляковой А.Б. 

по иску ООО «Битинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи») (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 с ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» в пользу ООО «Битинг» взысканы в связи с просрочкой оплаты товара, указанного в товарной накладной № 202 пени в размере 15.592   руб.,   начисленные   на   сумму   долга   в   размере   155.920   руб.   за   период   с 10.06.2016 по 06.07.2017; в связи с просрочкой оплаты товара, указанного в товарной накладной    № 235 пени в размере 34.320 руб., начисленные на сумму долга в размере 343.200 руб. за период с 10.06.2016 по 06.07.2017; в связи с просрочкой оплаты товара, указанного в товарной накладной № 35 пени в размере в размере 27.456 руб., начисленные на сумму долга в размере 274.560 руб. за период с 16.07.2016 по 06.07.2017; в связи с просрочкой оплаты товара, указанного в товарной накладной № 50 пени в размере 27.456 руб., начисленные на сумму долга в размере 274.560 руб. за период с 14.03.2017  по 06.07.2016, а также госпошлину в размере 4.145 руб. В остальной части исковые требования, оставлены без  удовлетворения.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 между ООО «Битинг» (поставщик) и ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи») (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется  передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику, в том числе товар, указанный в товарных накладных: № 202 от 30.11.2015 на сумму 205.920 руб. (товар получен ответчиком 11.12.2015); № 235 от 29.12.2015 на сумму 343.200 руб. (товар получен ответчиком 25.01.2016); № 35 от 29.02.2016 на сумму 274.560 руб. (товар получен ответчиком 14.03.2016); № 50 от 25.03.2016 на сумму 274.560 руб. (товар получен ответчиком 12.04.2016).

Согласно п. 4.1 договора, ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 120 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате полученного по товарным накладным  № 202 от 30.11.2015, № 235 от 29.12.2015, № 35 от 29.02.2016, № 50 от 25.03.2016.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-154525/2016-126-1321 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 499.120 руб. (задолженность по оплате товара, полученного ответчиком по товарным накладным № 202 от 30.11.2015 (155.920 руб.) и № 235 от 29.12.2015 (343.200 руб.)), пени в размере 17.540, 48 руб., начисленные на сумму долга в размере 499.120 руб. за период с 12.04.2016 по 09.06.2016, государственная пошлина в размере 13.333 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А40-74348/17-82-477 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 274.560 руб. по оплате товара, полученного ответчиком по товарной накладной № 35 от 29.02.2016, пени в размере 823, 64 руб., начисленные на сумму долга в размере 274.560 руб. за период с 13.07.2016  по 15.07.2016, государственная пошлина по иску в размере 8.508 руб.,государственная пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-74348/17-82-477 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 274.560 руб.  по оплате товара, полученного ответчиком по товарной накладной № 50 от 25.03.2016, пени в размере 27.456 руб., начисленные на сумму долга в размере 274.560 руб. за период с 11.08.2016 по 13.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.040 руб.

Указанные суммы задолженности, взысканные судебными актами ответчиком погашены 07.07.2017,   что   подтверждается   платежными   поручениями   №   7134   от 07.07.2017           на сумму 311.056 руб., № 7133 от 07.07.2017 на сумму 286.891, 64 руб., № 7135 от 07.07.2017 на сумму 529.993, 48 руб.

Ссылаясь на п. 7.5 договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты товара, указанного в спорных накладных.

Согласно расчету истца ответчик обязан уплатить пени в следующих размерах:  по товарной накладной № 202 от 30.11.2015 в размере 61.120, 64 руб., начисленные на сумму долга в размере 155.920 руб. за период с 10.06.2016 по 06.07.2017; по товарной накладной № 235 от 29.12.2015 в размере 134.534, 40 руб., начисленные на сумму долга в размере 343.200 руб. за период с 10.06.2016 по 06.07.2017; по товарной накладной      № 35 от 29.02.2016 в размере 97.743, 36 руб., начисленные  на сумму долга в размере 274.560 руб. за период с 16.07.2016 по 06.07.2017; по товарной накладной № 50 от 25.03.2016 в размере 27.456 руб., начисленные на сумму долга в размере 274.560 руб. за период с 14.03.2017 по 06.07.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, последний оплачивает поставщику по его требованию пеню в размере 0, 1 % от суммы несвоевременно оплаченной или неоплаченной партии товара или его части за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени противоречит указанному пункту договора, поскольку превышает установленный договором размер - не более 10% от общей суммы задолженности

Расчет, подлежащей взысканию пени, исходя из условий п. 7.5 договора, исчислен следующим образом: в связи с просрочкой оплаты товара, указанного в товарной накладной № 202 от 30.11.2015, ответчик обязан уплатить пени в размере 15.592 руб., начисленные на сумму долга в размере 155.920 руб. за период с 10.06.2016 по 06.07.2017; в связи с просрочкой оплаты товара, указанного в товарной накладной № 235 от 29.12.2015 в размере 34.320 руб., начисленные на сумму долга в размере 343.200 руб. за период с 10.06.2016 по 06.07.2017; в связи с просрочкой оплаты товара, указанного в товарной накладной № 35 от 29.02.2016 в размере 27.456 руб., начисленные  на сумму долга в размере 274.560 руб. за период с 16.07.2016 по 06.07.2017; в связи с просрочкой оплаты товара, указанного в товарной накладной № 50 от 25.03.2016 в размере 27.456 руб., начисленные на сумму долга в размере 274.560 руб. за период с 14.03.2017 по 06.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017  по делу № А40-182693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова