ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-287/2020

Дело № А41-44368/19

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Спецмонтаж» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от администрации г. Долгопрудного Московской области – представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2019 №104-2019, 

от ООО «КВТ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Долгопрудный на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу  № А41-44368/19, 

по иску ООО «Спецмонтаж» к администрации г. Долгопрудного Московской области, ООО «КВТ» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации г. Долгопрудного Московской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «КВТ» (далее - ООО «КВТ») о признании недействительными конкурса по всему извещению №060319/3107252/01 от 06.03.2019, проведенного администрацией г.Долгопрудного Московской области, а также договора, заключенного по результатам указанного конкурса (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ, том 1, л.д. 146-148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу №А41-4436819 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области (том 1, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу №А41-4436819 участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КВТ» (том 1, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу №А41-4436819 заявленные требования удовлетворены  (том 1, л.д. 162-164).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «КВТ», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Спецмонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2019 администрацией размещено извещение № 060319/3107252/01 о проведении открытого конкурса на право управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, д. 12, по результатам которого с ООО «КВТ» заключен договор управления.

ООО «Спецмонтаж» приступило к управлению многоквартирным домом, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, д. 12, на основании протокола общего собрания собственников, проведённого в очно-заочной форме в период с 09.03.2019 по 30.03.2019 с повесткой дня по следующим вопросам: избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счётной комиссии, утверждение способа управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией ООО «Спецмонтаж», утверждение проекта договора управления МКД, места хранения протоколов собраний офис управляющей компании ООО «Спецмонтаж»: ул. Госпитальная, д. 10, мкр-н Хлебниково, г. Долгопрудный, Московской области, определение места размещения объявлений о проведении собраний собственников, а также решения итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений дома: на досках объявлений в подъездах дома. 

04.04.2019 ООО «Спецмонтаж» в адрес администрации направлено письмо с приложением оригинала протокола собрания собственников, фото объявления о проведении собрания, реестр уведомлений отправленных по почте, копии решений собственников, реестр собственников принявших участие в собрании, реестр собственников заключивших договор управления, оригиналы заключённых договоров о том, что собственники многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО «Спецмонтаж» (том 1, л.д. 38). 

08.04.2019 обществом в жилищную инспекцию направлено сообщение о проведении общего собрания собственников, по результатам которого выбрана управляющая организация ООО «Спецмонтаж» и переданы документы, подтверждающие проведение собрания собственников вместе с оригиналом протокола собрания (том 1, л.д. 40). 

09.04.2019 истцом подано заявление в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий. 

17.04.2019 Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий управляющей организации ООО «Спецмонтаж». 

Обществом 22.04.2019 и 25.04.2019 в администрацию направлены заявления об отмене конкурса по извещению № 060319/3107252/01 (том 1,л.д. 46-47). 

В ответ на заявления, 29.04.2019 истцом получило письмо от администрации о том, что переданные документы управляющей организации ООО «Спецмонтаж» о проведении собрания собственников не соответствуют требованиям пункта 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (том 1, л.д. 49). 

Не согласившись с конкурсом по извещению №060319/3107252/01 от 06.03.2019 и договором, заключенным по результатам указанного конкурса, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статей 168 и 449 ГК РФ следует, что специальным основанием для признания договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, является факт признания таких торгов недействительными. 

Следовательно, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок. При этом требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены, если это приведет к восстановлению нарушенных прав. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса является нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами. В пункте 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. 

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Между тем, указанное полномочие реализовано на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 30.03.2019, который в установленном порядке недействительным не признан. 

Из материалов дела следует, что ООО «Спецмонтаж» фактически приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом с 30.03.2019, а конкурс администрацией проведен 30.04.2019.

В установленном порядке до подведения итогов открытого конкурса администрация извещалась о проведенных собраниях и необходимости отказа от проведения конкурса. 

При изложенных обстоятельствах у органа местного самоуправления отсутствовали основания для дальнейшего проведения конкурса по выбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома и для выбора по результатам конкурса иной управляющей организации. 

Таким образом, на момент проведения открытого конкурса и подведения его итогов основания для проведения конкурса по спорным домам у органа местного самоуправления отсутствовали, а его проведение осуществлено с превышением предоставленных администрации частью 4 статьи 161 ЖК РФ полномочий и идет в разрез с принятыми собственниками помещений в МКД решениями. 

Несмотря на то, что в производстве  Долгопрудненского городского суда Московской области находился иск собственника помещений, многоквартирного дома с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на момент проведения конкурса и выбора победителя торгов, согласно буквального толкования пункта 39 Правил проведения открытого конкурса, орган местного самоуправления должен был отказать от проведения конкурса, а в дальнейшем с целью защиты своих прав обращаться в установленном порядке в суд и в случае удовлетворения его требований проводить торги в установленном порядке.

В пункте 14 упомянутого выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что признание торов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

В качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными пункт 2 статьи 449 ГК РФ предусматривает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги. Таким образом, признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.

Руководствуясь указанными нормами права, в рамках настоящего спора подлежат применению последствия недействительности договора управления многоквартирным домом, заключенной между администрацией и ООО «КВТ» по результатам проведения торгов, признанных судом недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников от 30.03.2019 является недействительным, отклоняется судебной коллегией.

Содержащиеся в протоколе общего собрания собственников решения в порядке, установленном часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены, недействительными не признаны на дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу.

То обстоятельство, что  решением Долгопрудненского городского суда Московской области (резолютивная часть оглашена в декабре 2019 года), изготовленного в полном объеме  феврале 2020 года, признано недействительным решение собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организацией не является основанием для отмены обжалуемого судебного, а является основанием для его пересмотра на основании главы 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований, несостоятельна  и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что в судебном заседании  05.11.2019 истцом уточнены исковые требования, которые  рассмотрены судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября  2019 года по делу № А41-44368/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич