СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14019/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело №А60-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., 

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дикси - ЕК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2018 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №А60-7432/2015,

вынесенное судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК» (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехРесурс» (ОГРН 1086658037641, ИНН 6658335416), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 по делу №А60-7432/2015 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору аренды №Т-627/0608 от 31.10.2003 земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля- ул.Торфорезов с общества в пользу Администрации взыскано 1 027 254 руб. 40 коп., в том числе 190 383 руб. 04 коп. долга за период с января 2014 по 21.04.2014, 836 871 руб. 36 коп. неустойки.

11.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Дикси-ЕК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено конкурсному управляющему ООО «Дикси-ЕК».

Не согласившись, конкурсный управляющий обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции допущены неправильное применение норм процессуального права, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не было рассмотрено по существу судом. Полагает, что факт отказа от договора в 2009 году является вновь открывшимся обстоятельством в целях пересмотра судебного решения, поскольку при отсутствии договора не имелось оснований для взыскания арендной платы за период с января 2014 по 21.04.2014. Обращает внимание, что уведомление об отказе от договора от 01.09.2009 передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи бывшим директором ООО «Дикси-ЕК» 12.10.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.	

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес истца. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Дикси-ЕК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 по делу №А60-7432/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление о пересмотре  вступившего в законную силу  решения, суд первой инстанции исходил из того основания для пересмотра решения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конкурсный управляющий ООО «Дикси-ЕК» обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу указывает, что 31.12.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Дикси-ЕК» (дело № А60- 50964/2016), решением суда от 24.05.2017 общество признано банкротом, возбуждено конкурсное производство. 12.10.2017 по акту приема-передачи бывшим директором ООО «Дикси-ЕК» конкурсному управляющему переданы документы, свидетельствующие о том, что еще в сентябре 2009 года общество отказалось от договора (уведомление от 01.09.2009, получено 16.09.2009). По мнению конкурсного управляющего, факт отказа от договора в 2009 является вновь открывшимся обстоятельством в целях пересмотра судебного решения, поскольку при отсутствии договора не имелось оснований для взыскания арендной платы за период с января 2014 по 21.04.2014.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что день получения конкурсным управляющим документов от бывшего директора общества не может быть признан днем появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде (26.02.2015 по 14.08.2015) у ООО «Дикси-ЕК» имелись документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, учитывая, что они датированы сентябрем 2009 года и были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи бывшим директором ООО «Дикси-ЕК» 12.10.2017.

При рассмотрении дела ООО «Дикси-ЕК» занимало активную позицию, так при рассмотрении дела ответчиком заявлены доводы о прекращении договора в связи с отказом от него письмом ООО «ДИКСИ-ЕК» от 21.01.2014 №21-01/14-01, следовательно, имело реальную возможность представить в суд доказательства, в том числе указанное конкурсным управляющим заявление об отказе от договора.

На момент рассмотрения дела единоличный исполнительный орган ООО «Дикси-ЕК» (2015 год) не был ограничен в своих правах, поскольку конкурсное производство введено в отношении общества только в 2017 году.

Учитывая, что в случае, если ООО «Дикси-ЕК» в 2009 году отказалось от договора, следовательно, ООО «Дикси-ЕК» узнало об этом также в 2009 году, а с сентября 2009 года до момента подачи настоящего заявления прошло более 7 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, участвующим в деле, являлось общество, а не его конкурсный управляющий, в связи с чем, для определения начала течения срока значение имеет, когда ООО «Дикси-ЕК» стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств. 

При этом конкурсный управляющий в силу ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя (действует вместо директора), но не заменяет лицо, участвующее в деле.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что день передачи документов бывшим руководителем общества конкурсному управляющему - 12.10.2017, не может быть признан началом течения 3-х месячного срока для подачи заявления.

Таким образом, по смыслу положений ст. 311 АПК РФ указанные ООО «Дикси-ЕК» обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим не заявлялось, суд первой инстанции  правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу №А60-7432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина