ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88672/2021

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25314/2022)  ООО «Электрощит-Монтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по обособленному спору № А56-88672/2021/возн. (судья  Лобова Д.В.), принятое 

ФИО2 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрощит-Монтаж»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  30.09.2021 поступило заявление ООО «АВС-ЭЛЕКТРО» о признании ООО «Электрощит-Монтаж» (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом. 

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 заявление ООО «АВС-ЭЛЕКТРО» признано обоснованным, в отношении ООО «Электрощит-Монтаж» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 принят отказ ООО  «АВС-ЭЛЕКТРО» от требований к ООО «Электрощит-Монтаж». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрощит-Монтаж» прекращено.

В  арбитражный суд 07.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве, в котором заявитель просил:

- определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего  ООО  «Электрощит-Монтаж» ФИО2 в размере 60 000 руб.;

- взыскать  с ООО «Электрощит-Монтаж» в пользу ФИО2 вознаграждение и расходы временного управляющего в размере 139 957руб. 23 коп.

Определением от 06.07.2022 арбитражный суд  взыскал с ООО «Электрощит-Монтаж»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 58 064 руб. 46 коп., а также фактически понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 21 892 руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

ООО «Электрощит-Монтаж», ссылаясь  на то, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно,  в апелляционной жалобе просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 29 032 руб. 23 коп.  в соответствии с действительными трудозатратами. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в период с 20.01.2022 по 17.03.2022 он исполнял обязанности временного управляющего, притом, что за период исполнения указанных обязанностей на ФИО2 каких-либо жалоб на его действия (бездействие) и заявлений об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В  этой связи арбитражный управляющий ФИО2 заявил требование о взыскании с Должника вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 58 064 руб. 46 коп., 21 892 руб. 77 коп. фактически понесенных арбитражным управляющим расходов, а также определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для взыскания  с ООО «Электрощит-Монтаж»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного  вознаграждения временного управляющего в размере 58 064 руб. 46 коп., а также фактически понесенных  арбитражным управляющим расходов  в размере 21 892 руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в любом случае имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В то же время, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Также, как отражено в пункте 2 Постановления N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Постановления N 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В настоящем случае, как установлено судом, резолютивная часть определения об утверждении ФИО2 временным управляющим должником вынесена 20.01.2022, а резолютивная часть  определения  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрощит-Монтаж» - 17.03.2022.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения следует рассчитывать за период с 20.01.2022 по 17.03.2022.

Исходя из приведенных выше разъяснений, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за указанный период времени (из расчета 30 000 руб. в месяц) правомерно определено судом в размере 58 064 руб. 46 коп. 

Ввиду изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве с Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 обоснованно взыскано вознаграждение в указанной сумме.

Предъявленные арбитражным управляющим ФИО2 к возмещению судебные расходы по делу о банкротстве  на почтовые расходы в сумме 1 857 руб. 50 коп.,  на опубликование сообщений  в ЕФРСБ  в сумме 1 805 руб. 02 коп., на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 18 230 руб. 25 коп. судом проверены, признаны обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве они также правомерно взысканы с Должника в пользу арбитражного управляющего.

Отклоняя  доводы Должника, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что из приведенных фактических обстоятельств дела в поведении арбитражного управляющего ФИО2 не усматривается недобросовестности, напротив, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий реализовывал свои полномочия, что не может быть поставлено ему в вину (влечь уменьшение причитающегося вознаграждения).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и не опровергнуто Должником, что совершенные арбитражным управляющим действия не выходят за рамки ожидаемого разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 29 032 руб. 23 коп., признав произведенный ФИО2 расчет вознаграждения соответствующим установленным законом требованиям и представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с Должника 60 000 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, при этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Согласно мотивировочной части определения арбитражного суда от 21.03.2022 производство по делу прекращено в связи с полным погашением требований третьим лицом ООО «ПРОФЭЛЕТРОЩИТСТРОЙ». 

Доказательств того, что управляющий ФИО2  внес существенный вклад для целей погашения требований кредиторов, не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве общества прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а в результате погашения требований третьим лицом  и на стадии наблюдения, правовых оснований для установления и выплаты ФИО2  процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2022 по делу №  А56-88672/2021/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва