﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3380/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

 

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: Р.А. Панчешин, представитель, доверенность от 26.07.2019

от ответчика: И.В. Чураков, представитель, доверенность от 01.12.2018 №13821/18

от третьих лиц: представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение от 15.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу №  А51-24640/2018

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Овчинников В.В., в апелляционной инстанции судьи Аппакова Т.А., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

третьи лица: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Виллис СНГ»

о взыскании 8 500 000 руб.

 

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100, адрес (место нахождения):690003, Приморский край, г. Владивосток,  ул. Станюковича, д. 1, каб. 707) (далее - истец, АО «ДЭУК», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (ОГРН 1027739431730,  ИНН  7713056834, адрес (место нахождения): 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, корп. Б)   (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН  7705041231, адрес (место нахождения): 115035, г. Москва, Садовническая наб. д. 23) (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), общество с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Виллис СНГ» (ОГРН 1027739183042, ИНН  7703247639, адрес (место нахождения): 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 11) (далее – ООО «Страховой Брокер Виллис СНГ»).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исковые  требования удовлетворены.

 

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об ошибочном неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что отказ от договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков реализованный истцом за 2 дня до его прекращения неправомерен, ввиду чего не порождает обязанности у ответчика по возврату страховой премии. Указал на то, что заключение договоров перестрахования истца с третьими лицами является дополнительной гарантией для страхователя и обеспечивает его перестраховочной защитой, при таких обстоятельствах  неосновательное сбережение страховой премии в заявленном размере на стороне ответчика отсутствует.

 

АО «ДЭУК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией АО «АльфаСтрахование», указало на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети» ОГРН 1192536024064, ИНН 2540252341,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 1, каб. 707) о процессуальном правопреемстве. На стороне истца произведена замена с АО «ДЭУК» на акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети» (далее – АО «ДЭУК – ГенерацияСети»).

 

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2019, представители заявителя кассационной жалобы и АО «ДЭУК – ГенерацияСети» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 15.03.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2013 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «ДВЭУК» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №3991F/751/00002/3, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату страхователю в пределах страховой суммы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в общем размере 170 000 000 руб. (пункты 1.2, 5.1 договора).

 

Согласно пункту 1.3 договора объектом строительства/монтажа является «Строительство ВЛ 220кВ Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская область» в соответствии с договором генерального подряда от 03.10.2013 №23010101-СМР-272-2013.

 

Условиями договора от 16.12.2013 предусмотрено страхование объекта в течение двух периодов: с 16.12.2013 по 30.09.2015 - период строительно-монтажных рисков (страховая премия 161 500 000 рублей); после сдачи объекта строительства в эксплуатацию на 36 месяцев (страховая премия 8 500 000 руб.), который при согласовании условий контрагентами составлял период с 01.10.2015 по 30.09.2018 (пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1, 3.2.3, 3.3, 3.3.2, 5.2, 5.4, 9.1 названного договора).

 

Во исполнение условий договора страхователь перечислил на счет страховщика страховую премию в размере 170 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2013 № 5392.

 

Дополнительным соглашением от 24.02.2014 №3991F/751/00002/3-01 согласованы периоды ответственности сторон, а также размер страховых сумм и страховых премий за указанные периоды.

 

Письмом от 07.08.2018 №ДВЭУК-44-57-2893 истец уведомил ответчика о страховом событии.

 

Страховая организация письмом от 08.08.2018 №1493/13/18 не признала заявленное событие (повреждение стойки опоры в результате камнепада) страховым случаем в связи с тем, что ответственность страховщика в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта не наступила, поскольку объект не введен в эксплуатацию.

 

Письмом от 22.08.2018 №ДВЭУК-01-28-3088 истец повторно обратился к ответчику с целью пересмотра ранее направленного обращения и осуществления страховой выплаты.

 

Страховщик письмом от 29.08.2018 №1829 отказал в признании спорного повреждения страховым случаем, ссылаясь на наличие ответственности страховщика в период гарантийного срока только при условии сдачи объекта в эксплуатацию.

 

Впоследствии сторонами рассматривался вопрос о возможности пролонгации договора на период продолжающихся строительно-монтажных работ (с 01.10.2018 по 31.08.2019), а также на оставшийся период гарантийного обслуживания в счет неосвоенной страховой премии. Однако контрагентами условия дополнительного соглашения не согласованы (письма от 21.09.2018 №ДВЭУК-01-28-3509, от 27.09.2018 №2122, от 31.10.2018 №3084).

 

Страхователь уведомлением от 28.09.2018 №ДВЭУК-07-28-3605 направил страховщику заявление об отказе от договора и требование о возврате неосвоенной части страховой премии в размере 8 500 000 руб.

 

Претензионным письмом от 15.10.2018 №ДВЭУК-04-28-3827 истец обратился к ответчику с требованием перечислить страховую премию в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

 

Страховая организация письмом от 31.10.2018 сообщила о готовности пролонгировать или расторгнуть договор и вернуть часть неосвоенной страховой премии с даты получения уведомления об одностороннем отказе от спорного договора, при этом с учетом давних партнерских отношений, принимая во внимание письмо страхователя от 22.08.2018, сообщив, что  считает возможным осуществить возврат неосвоенной страховой премии за период с 22.08.2018 по 30.09.2018.

 

Неудовлетворение претензии со стороны АО «АльфаСтрахование» послужило основанием для обращения  АО «ДЭУК» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из  наличия права страхователя на односторонний отказ от исполнения договора, который императивно установлен статьей 958 ГК РФ и отсутствия правовых основания для удержания АО «АльфаСтрахование» страховой премии за период гарантийного обслуживания объекта строительства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 

Поддерживая в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

 

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Одним из существенных условий договора имущественного страхования является достижение соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

 

Предмет спорного договора согласован его сторонами в разделе 1.  Участниками названного договора дополнительным соглашением от 24.02.2014 №3991F/751/00002/3-01 определены условия о страховых событиях и периодах страхования рисков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что  страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, а именно: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

 

При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив условия договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №3991F/751/00002/3, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу, который поддерживается кассационной коллегией, о том, что контрагентами указанного соглашения предусмотрено страхование объекта в течение двух этапов с разделением общей суммы страховой премии. Условия страхования объекта строительства на период гарантийного обслуживания поставлены в зависимость от его сдачи в эксплуатацию, то есть исполнение данной части сделки определяется фактом подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (отлагательное условие).

 

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент получения ответчиком заявления страхователя об отказе от договора №3991F/751/00002/3, линейный объект в эксплуатацию не сдан, его строительство продолжается в настоящее время.

 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, суды пришли к обоснованному выводу о реализации АО «ДЭУК» права на односторонний отказ от договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №3991F/751/00002/3 в соответствии с действующим законодательством и отсутствия оснований для удержания ответчиком страховой премии  в размере 8 500 000 руб. за период страхования объекта строительства в течение гарантийного срока обслуживания, поскольку обязанность по возмещению расходов, связанных с наступлением страхового события в указанный период на стороне страховой организации не наступила.

 

Довод кассационной жалобы о пропуске специального срока исковой давности, установленного статьей 996 ГК РФ, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими со ссылкой на положения статей 195, 196 ГК РФ по мотиву применения к требованиям о взыскании неосновательного обогащения общего срока исковой давности.

 

Указания ООО «АльфаСтрахование»  на необоснованность заявленного требования в связи с заключением им договоров перестрахования, формирования страховых резервов, а также осуществления налоговых отчислений в течение всего срока страхования, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, как связанный с обычной деятельностью страховой организации.

 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А51-24640/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.Ю. Ульянова

 

Судьи                                                                                 В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова