﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3306/2020

г. Красноярск

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2021 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 по делу № А33-3306/2020,  

 

установил:

акционерное общество «Лонас технология» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 795 704 рубля 13 копеек по договору от 31.08.2018 № НБЗ-27/18/1279-492-86, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 685 035 рублей по договору от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2018 в размере 83 826 рублей 84 копеек за период с 24.09.2019 по 24.01.2020 (день подачи искового заявления), за период с 25.01.2020 по день фактического погашения задолженности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Т-НБЗ-19/18 в размере 15 128 рублей 76 копеек за период с 24.09.2019 по 24.01.2019 (день подачи искового заявления), за период с 25.01.2020 по день фактического погашения задолженности.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020, от  06.08.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лебедев Дмитрий Анатольевич; общество с ограниченной ответственностью «СпецСибТранс» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что акционерное общество «Лонас технология» является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, поскольку между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСибТранс» был заключен договор уступки права требования. Кроме того, по мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочки исполнения обязательств им не было допущено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 09.08.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине участия представителя по доверенности в ином судебном процессе и нахождением руководителя в г. Норильск.

 В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении заседания не указал причины, по которым необходимо личное участие в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

При невозможности явки в судебное заседание руководителя и уже имеющегося представителя по доверенности ответчик мог привлечь для участия в судебном заседании нового представителя с учетом того, что ответчику было заранее известно о дате, времени проведения судебного заседания.

В связи с чем, учитывая, что сама по себе неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 31.08.2018 № НБЗ-27/18/1279-492-86, согласно пункту 1.1. которого продавец по предварительному согласованию с покупателем обязуется передавать в собственность покупателю бетон товарный, партиями, имеющимися в наличии у продавца, а покупатель обязуется оплачивать их стоимость и принимать в срок и на условиях настоящего договора. Партией товара считается количество товара, указываемое сторонами в заявке.

Цена товара определяется в спецификации (Приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Сумма настоящего договора определяется обшей стоимостью всех партий, поставляемых в рамках данного договора (пункт 3.2 договора).

Предоплата за товар осуществляется в размере 100 % от заявленных объемов,согласованных сторонами, в течение 3 банковских дней в соответствии с выставленным счетом (пункт 3.5 договора).

Согласно спецификации стоимость товара составила 499 817 рублей 32 копейки.

В рамках договора купли-продажи истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 213 076 рубля 32 копеек по платежным поручениям от 31.08.2018  № 6350 на сумму 249 908 рублей 66 копеек, от 14.09.2018 № 6724 на сумму 249 908 рублей 66 копеек, от 14.09.2018 № 6773 на сумму 430 877 рублей, от 02.10.2018 № 7321 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.10.2018  № 7849 на сумму 500 000 рублей, от 16.01.2019 № 140 на сумму 3 782 382 рубля.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 2 417 372 рубля 19 копеек по представленным в материалы дела товарным накладным. 

Как следует из искового заявления, товар на сумму 3 795 704 рубля 13 копеек ответчиком не поставлен.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.02.2019, согласно которому по состоянию на 12.02.2019 задолженность в пользу истца составила 3 795 704 рубля 13 копеек.

Истцом на сумму неосновательного обогащения по договору от 31.08.2018 №НБЗ-27/18/1279-492-86 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 826 рублей 84 копейки за период с 24.09.2019 по 24.01.2020.

Между истцом и ответчиком также заключен договор на оказание транспортных услуг от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18, во исполнение которого ответчик истцу оказал транспортные услуги на сумму 150 715 рублей 50 копеек, что подтверждается актами от 30.09.2018 № 1144 на сумму 27 612 рублей, от 31.10.2018 № 2 на сумму 123 103 рубля 50 копеек.

Истец перечислил в пользу ответчика по договору оказания транспортных услуг от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18 денежные средства в общем размере 835 750 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.02.2019, согласно которому по состоянию на 12.02.2019 задолженность ответчика в пользу ответчика составила 685 035 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неосновательного обогащения по договору от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18 составил 685 035 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 128 рублей 76 копеек за период с 24.09.2019 по 24.01.2019.

Истцом были направлены в адрес ответчика письма от 13.02.2019 № 22, от 19.06.2019 № 94491 с требованиями осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору на оказание транспортных услуг от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18 в размере 685 035 рублей, а также перечисленных в качестве предоплаты по договору от 31.08.2018 № НБЗ-27/18/1279-492-86 в размере 3 795 704 рубля 13 копеек. 

Письма получены ответчиком, что подтверждается входящими штампами.

Претензией от 24.09.2019 № 96052 истец просил произвести возврат денежных средств в сумме 3 795 704 рубля 13 копеек, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 31.08.2018 № НБЗ-27/18/1279-492-86, в сумме 685 035 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18.

Также из материалов дела следует, что АО «Лонас технология» и ООО «СпецСибТранс» заключили договор на оказание транспортных услуг от 20.07.2017 № 1240-492-01. 

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 задолженность АО «Лонас технология» перед ООО «СпецСибТранс» отсутствует.

В материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 19.02.2019 № 1279-492-86/1 между АО «Лонас технология» (цедент), ООО «СпецСибТранс» (цессионарий), ООО «Норильский бетонный завод» (поставщик). В соответствии с пунктам 1.1 и 1.3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от поставщика – ООО «Норильский бетонный завод» исполнения обязательства по поставке продукции по договору от 31.08.2018 №1279-492-86/1, заключенному между цедентом и поставщиком на сумму 3 782 382 рубля 13 копеек, в том числе 630 397 рублей НДС. Заключением настоящего договора поставщик подтверждает согласие на уступку цедентом цессионарию права (требования) по договору от 31.08.2018 № 1279-492-86/1. Поставщик обязуется произвести поставку продукции в г. Норильск на условиях договора № 1279-492-86/1 от 31.08.2018 цеденту или иному лицу по его указанию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Предметом искового заявления являются требования о взыскании предварительной оплаты по договорам от 31.08.2018 № НБЗ-27/18/1279-492-86 (договор купли-продажи) и от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18 (договор оказания транспортных услуг).  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 указал, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. После того, как покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по договору купли-продажи в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 6 213 076 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 2 417 372 рубля 19 копеек по представленным в материалы дела товарным накладным. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.02.2019, согласно которому по состоянию на 12.02.2019 задолженность в пользу истца составила 3 795 704 рубля 13 копеек. 

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств поставки товара на 3 795 704 рубля 13 копеек и (или) доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленных ответчику 3 795 704 рублей 13 копеек являются правомерными.

Во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 150 715 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Однако истец перечислил в пользу ответчика по договору оказания транспортных услуг денежные средства в общем размере 835 750 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.02.2019, согласно которому на 12.02.2019 задолженность ответчика в пользу истца составила 685 035 рублей.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств и (или) доказательств оказания услуг на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 685 035 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца за период с 24.09.2019 по 24.01.2020 истцом начислены проценты в сумме 83 826 рублей 84 копеек по договору от 31.08.2018 №НБЗ-27/18/1279-492-86 и 15 128 рублей 76 копеек по договору от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18.

Суд первой инстанции признал расчет процентов верным.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Контррасчета процентов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за период с 24.09.2019 по 24.01.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения спорных обязательств удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Так в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акционерное общество «Лонас технология» является ненадлежащим истцом по делу и не наделено правом обращения с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод» в части требований в сумме 3 795 704 рубля 13 копеек. В обоснование данного довода ответчик ссылается на подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСибТранс» договор уступки права (требования) № 1279-492-86/1 от 19.02.2019

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям. 

В материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 19.02.2019 № 1279-492-86/1 между акционерным обществом «Лонас технология» (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «СпецСибТранс» (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод» (поставщик). 

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСибТранс» был подписан договор оказания транспортных услуг от 20.07.2017 № 1240-492-01 с дополнительными соглашениями. По результатам выполнения работ по договору оказания транспортных услуг от 20.07.2017 № 1240-492-01 стороны составили акт сверки расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность истца составила 8 513 600 рублей.  В связи с задержкой оплаты задолженности по договору от 20.07.2017 № 1240-492-01 истцом и третьим лицом обсуждалось заключение трехстороннего договора уступки прав требования. Однако в связи с длительностью согласования истцом принято решение о погашении задолженности без учета договора уступки права требования. 

Задолженность истца, образовавшаяся в рамках договора от 20.07.2017 № 1240-492-01, была погашена в полном объеме без участия ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

В материалы дела доказательств того, что ответчик вернул предоплату третьему лицу и (или) осуществил поставку товара в счет обязательств, указанных в договоре от 19.02.2019 № 1279-492-86/1, не представлено.

Более того, заключение договора от 19.02.2019 № 1279-492-86/1 предполагало его согласование ответчиком, включение ответчика в договор цессии свидетельствует о том, что его волеизъявление являлось существенным для истца и третьего лица.

Согласно материалам дела истец направил ответчику письмо от 02.04.2019 с предложением заключить договор цессии. Письмом от 20.05.2019 №НБЗ - 44/19, подписанным директором ответчика, ответчик отказался от предложения заключить договор цессии, ссылаясь на то, что поступившие в его адрес проекты договора цессии общество с ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод» не заключало, а право требования не может возникнуть у иных лиц.

В ответе на письмо ответчика от 20.05.2019 № НБЗ-44/19 истец просил договор о переуступке права требования от 19.02.2019 № 1279-492-86/1 аннулировать, предложив осуществить поставку бетонной смеси по договору поставки от 31.08.2019 № НБЗ-27/18/1279-492-86 на сумму задолженности в размере 3 795 704 рублей 13 копеек. Истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору о переуступке права требования от 19.02.2019 № 1279-492-86/1 о его прекращении, дополнительное соглашение № 1 на продление срока действия договора поставки от 31.08.2019 № НБЗ-27/18/1279-492-86, доверенность на получение бетонной смеси по договору поставки от 31.08.2019 № НБЗ-27/18/1279-492-86 (письмо от 28.05.2019 № 94145).

Таким образом, поскольку уступка права требования фактически не состоялась, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, требования о взыскании предоплаты заявлены надлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 795 704 рубля 13 копеек, ввиду отсутствия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец вправе требовать от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу № А33-3306/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин