АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Дело №

А05-6920/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В..          Елагиной О.К., 

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А05-6920/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Вельское», адрес:  165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 адрес: 165131, Архангельская область, ОГРНИП 308290721100020, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 621 017 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 53 966 руб. 44 коп. пеней за период с 13.11.2019 по 13.04.2021, а всего – 674 984 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Контрольно-счетная палата Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Счетная палата).  

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным                   без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, иск удовлетворен  частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 312 486 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 9203 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части невыполненных ответчиком работ по устройству фундамента ротонды с использованием винтовых свай, в которой требования Администрации удовлетворены, а также в части объема выполненных работ по установке бордюрного камня.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Благоустройство ул. Набережная. Благоустройство общественной территории по ул. Карпеченко»  Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили 29.05.2018 муниципальный контракт № 111/111/18 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству улицы Набережной, благоустройству общественной территории по улице Карпеченко в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения № 1 и 2 к Контракту) и сметной документацией в сроки, установленные Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Цена работ по Контракту определена протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе – 7 978 827 руб. 86 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.4.1 Контракта установлен срок выполнения всех работ (в полном соответствии с проектно-сметной документацией, условиями Контракта, действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, а также требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов) и сдачи результата работ заказчику – до 20.09.2018.

Согласно актам формы КС-2 от 09.11.2018 № 1 и 2 и справке формы КС-3 от 09.11.2018 № 1 стоимость работ по благоустройству улицы Набережной             в городе Вельске Архангельской области (парк на Набережной) составила             6 728 030 руб. 93 коп., а работ по благоустройству улицы Карпеченко (от ул. Набережной до ул. Дзержинского) – 1 250 796 руб. 93 коп.

По итогам проведенной Счетной палатой проверки законности и результативности (экономности и эффективности) использования бюджетных средств, предоставленных Администрации из бюджета Архангельской области на софинансирование мероприятий по благоустройству дворовых и муниципальных территорий общественного пользования в муниципальном образовании «Вельское», в адрес Администрации было вынесено представление от 07.11.2019 № 01-02/1177, в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 25.12.2019: рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов (далее – НПА) Российской Федерации; принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных НПА Российской Федерации путем возврата в областной бюджет суммы ущерба; принять меры к пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных НПА Российской Федерации путем обеспечения соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных НПА, регулирующих бюджетные правоотношения, включая соблюдение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации о необходимости целевого и эффективного использования бюджетных средств, соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов, положений Федерального закона от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об исполнении контрактов, приемке результатов исполнения контрактов, а также обеспечение соблюдения требований НПА, регулирующих ведение бухгалтерского учета и привлечение к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.   

В ходе контрольного мероприятия Счетная палата выявила при исполнении Контракта следующие нарушения: нецелевое использование средств областного бюджета в виде приемки и оплаты непредвиденных затрат, предъявленных подрядчиком без их расшифровки, в размере 1% от стоимости работ; нецелевое использование средств областного бюджета в виде дважды предъявленных подрядчиком к оплате работ по установке 13 свай (в пунктах 1 и 118 акта КС-2    № 1), а также предъявленной стоимости фактически не установленных 6 свай (из 13 свай под опоры для фонарей были установлены только 7); приемка и оплата фактически не выполненных работ по установке бортовых камней в количестве 232 м, монтажу металлических прогонов, монтажу 4 садово-парковых диванов, монтажу 6 опор уличных фонарей, устройству газона, монтажу 12 стационарных урн; при определении стоимости работ, предъявленных в пункте 77 акта КС-2     № 1, неправильно применен повышающий коэффициент, завышающий стоимость работ по устройству газона; нецелевое использование средств областного бюджета в связи с завышенным объемом и двойным предъявлением закладных деталей в пунктах 89-91 акта КС-2 № 1.

На основании этих обстоятельств Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя возникло в связи с излишне оплаченными, не выполненными ответчиком по Контракту, работами на сумму 621 017 руб. 79 коп., в числе которых: непредвиденные затраты в размере 1% от стоимости работ на сумму 10 593 руб. 52 коп.; невыполненные работы по установке бортовых камней в количестве 232 м на сумму 193 255 руб. 11 коп.; невыполненные работы по устройству газона на сумму 255 441 руб. 76 коп.; невыполненные работы по монтажу диванов и урн (фиксация к площадке) на общую сумму 1772 руб. 98 коп. (1063 руб. 72 коп. – диваны и 709 руб. 26 коп. – урны); переплата в размере   66 675 руб. 42 коп. в связи с завышенным объемом и двойным предъявлением к оплате закладных деталей; невыполненные работы по установке 13 свай (предъявлены к оплате 2 раза), а также стоимость 1 фонаря с установкой опоры на общую сумму 93 289 руб.Поскольку доводы и пояснения сторон касались качества выполненных работ, определением суда от 12.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, заключение эксперта, установил, что стоимость закладных деталей предъявлена в акте формы КС-2 № 1 дважды, в результате чего стоимость работ по монтажу ограждения смотровой площадки завышена на 66 675 руб. 42 коп. Кроме того, материалами дела подтверждается двойное предъявление заказчику к оплате работ по установке 13 свай, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 40 189 руб. (за вычетом ошибочно предъявленной к взысканию суммы стоимости одного фонаря в размере         53100 руб., который был передан Администрации на хранение по акту приема-передачи). Исходя из результатов замеров, суд первой инстанции также установил, что подрядчиком предъявлены заказчику к оплате фактически не выполненные работы по установке бортовых камней в количестве 232 м на общую сумму 193 255 руб. 11 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 312 486 руб. 03 коп. (193 255 руб. 11 коп. + 66 675 руб. 42 коп. + 40 189 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.3.2 Контракта за период с 13.11.2019 по 13.04.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в данном случае за просрочку возврата неосновательного обогащения истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом взысканного судом размера неосновательного обогащения проценты на него в пределах заявленного истцом периода (с 05.08.2020 по 13.04.2021) составляют 9203 руб. 53 коп.

В части взыскания процентов судебные акты не оспариваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А05-6920/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: 165131, Архангельская область, ОГРНИП 308290721100020, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина