АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21315/20

г. Уфа

27 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "САЛАВАТ-БЕТОН" (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3;

- ФИО4

- ООО «Единая торгово-закупочная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 327 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО5, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены; подключение к онлайн – заседанию не представляется возможным в связи с техническими неполадками;от третьих лиц – не явились, извещены,

 

Общество с ограниченной ответственностью "САЛАВАТ-БЕТОН" (далее по тексту – ООО "САЛАВАТ-БЕТОН", общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 327 200 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 23.10.2020 года исковое заявление принято к производству.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями от  20.10.2021 года, принятыми судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 327 200 руб.

Определением суда от 01.04.2021 года у МРИ ФНС №39 истребованы сведения об открытых банковских счетах ООО "САЛАВАТ-БЕТОН"  из Управления Федеральной государственного службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан истребована заверенная копия приходного кассового ордера, выданного обществом по договору уступки права требования (цессии) № 3 от 14.03. 2014 в отношении квартиры общей площадью 37, 92 кв.м., расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащей ФИО4

29.04.2021 года в материалы дела от Управления Федеральной государственного службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступили копии документов из реестрового дела.

Определением суда от 02.06.2021 года судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

25.05.2021 года из МРИ ФНС №40 в адрес суда поступила запрашиваемая информация.

16.07.2021 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что им не принималось решения по отчуждению имущества на основании договора уступки, об убытках в результате невнесения финансовых средств узнал из представленной выписки с расчетного счета от 25.11.2019 года.

Определением от 19.07.2021 года судом из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» истребована  выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Салават-Бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) №40702810018530000055 за период с 02.06.2014 по 31.07.2015.

Из ПАО «РОСКОМСНАББАНК»  истребована выписка о движении денежных средств ООО «Салават-Бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за период с 05.05.2012 по 20.04.2015 по расчетному счету 

<

***> и за период с 28.08.2015 по 21.09.2015 по расчетному счету 

<

***>.

01.09.2021 и 28.09.2021 года в адрес суда поступили истребованные документы.

К судебному заседанию 29.09.2021 года от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом подано возражение на ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он указал, что срок исковой давности составляет три года и его течение начинается с того момента, когда общество в лице нового директора узнало или должно было узнать о неправомерных действиях директора. Исполнительный орган в лице ФИО6 назначен решением 12.09.2017 года, срок исковой давности, по мнению истца, истекал 12.09.2020 года, истцом же исковое заявление подано 07.09.2020 года.

К судебному заседанию 09.09.2021 года от истца поступили пояснения. От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 15.12.2021 года судом в передаче дела по подсудности отказано.

К судебному заседанию 25.01.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство  об истребовании доказательств по делу, указал на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствия факт причинения убытков истцу.

Определением суда от 25.01.2022 года  судом из МРИ ФНС №39 истребовано регистрационное дело в отношении ООО «Салават-бетон».

09.02.2022 в адрес суда от МРИ ФНС №39 поступила копия запрашиваемого регистрационного дела.

К судебному заседанию 16.03.2022 года от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав  материалы  и обстоятельства  дела,  заслушав  представителя истца,   суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «САЛАВАТ-БЕТОН» (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица  19.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является ФИО3.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на ФИО7, 13.02.2013 с ней был заключен трудовой договор (т.1, л.д.42-43). 

В соответствии с приказом ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» №2 от 09.12.2014 года фамилия директора Георгиу изменена в учетных и иных официальных документах ООО «САЛАВАТ-БЕТОН»  на фамилию ФИО7 в связи с вступлением в брак (т.1, л.д.48).

Решением единственного учредителя  ООО  «САЛАВАТ-БЕТОН»  от  12.09.2017  полномочия  директора ФИО8 прекращены,  обязанности  директора  общества  возложены на ФИО6 (т.1, л.д.49).

В настоящее время директором  общества  «САЛАВАТ-БЕТОН»  является  ФИО5  (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 2210201099711 от 29.12.2021).  

14.03.2014 г.  между   ООО «САЛАВАТ-БЕТОН»  (цедент) в лице директора ФИО7, ФИО4 (цессионарий) и   ООО   «ЕТЗК»   (должник)  в  лице  генерального  директора  ФИО9  заключен договор уступки прав требования (цессии) №3,  в соответствии с  которым  цедент  уступает цессионарию  право  требования задолженности по договору поставки № 1/КП от 11.03.2013 и дополнительного соглашения №1 к данному договору  в размере   1 327 200 руб. (т.1, л.д.36-37).

По условиям договора уступки права требования должник (ООО  «ЕТЗК»)   обязалось  осуществить  передачу  цессионарию  ФИО4  квартиру  №54  на  7-м  этаже,  количество  комнат - 1,  общей  площадью  37, 92 кв.м.,  расположенную  в доме №2 объект №Многоэтажные жилые дома по ул. ФИО10 в г.Стерлитамаке (п. 2.4 договора).  

За уступленное право (требование) цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 1 327 200 руб.  (п.3.1 договора).

Вместе с  тем,  как  указывает  истец,  в  нарушение   условий  п.3.1  договора   уступки  денежные  средства  ФИО2   не  были внесены ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет ООО ««САЛАВАТ-БЕТОН».

В подтверждение указанного довода истец ссылается на выписку с расчетного счета общества  в Роскомснаббанке (ПАО).

Истец  полагает, что совершенная ответчиком сделка являлась крупной сделкой, выходила за рамки обычной  хозяйственной  деятельности  общества, не отвечала интересам общества.

Ссылаясь на недобросовестность действия (бездействия) бывшего директора ФИО2 выразившееся в сокрытии информации о совершенной ею  сделке от участника юридического лица, совершении  сделки без требующего в силу законодательства и устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)  истец  обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ФИО2  убытков  в размере 1 327 200 руб.  (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 14.03.2014 г.  между   ООО «САЛАВАТ-БЕТОН»  (цедент) в лице директора ФИО7, ФИО4 (цессионарий) и   ООО   «ЕТЗК»   (должник)  в  лице  генерального  директора  ФИО9  заключен договор уступки прав требования (цессии) №3,  в соответствии с  которым  цедент  уступает цессионарию  право  требования задолженности по договору поставки № 1/КП от 11.03.2013 и дополнительного соглашения №1 к данному договору  в размере   1 327 200 руб. (т.1, л.д.36-37).

Действительность уступленного права подтверждена  договором поставки № 1/КП от 11.03.2013, заключенного между ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» и ООО «ЕТЗК», дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2013, актами сверки расчетов.

Материалы  дела, в том числе выписка, представленная Агентством по страхованию вкладов по запросу суда,  не содержат доказательств внесения финансовых средств по заключенному договору уступки в размере 1 327 200 руб. на расчетный счет истца.

Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ФИО2 при осуществлении полномочий руководителя единоличного исполнительного органа при заключении и исполнении договора уступки права требования и наличие убытков у общества на заявленную сумму в силу следующего

 Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, денежные средства в размере  1 327 200  руб.  по  договору  уступки  были внесены  в  кассу  общества,  которые были израсходованы  на  нужды общества  при  осуществлении  хозяйственной  деятельности,  в том числе,  при  проведении  расчетов  с  поставщиками,  покупки  горюче-смазочных  материалов,  ремонта  и  покупки  автозапчастей, возврата  подотчётных  сумм,  оплаты  командировочных   расходов,  выплаты  заработной  платы  и  прочих  соответствующих  расходов.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о хищении средств ответчиком, а также факт их расходования не на нужды общества, истцом не представлены.

Кроме того, судом установлено, что единственным участником общества является ФИО5, который принял решение о назначении руководителем единоличного исполнительного органа ФИО2 13.02.2013.

Из материалов регистрационного дела ООО «САЛАВАТ-БЕТОН»  усматривается, что 03.10.2015 ФИО2 обратилась  к учредителю общества ФИО5 с заявлением об увольнении с должности директора в связи с прекращением полномочий согласно трудового договора с 03.10.2015.

Заявление направлено единственному участнику общества 08.10.2015 по адресу: 

<

...> и получено им 16.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Впоследствии ФИО2 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о признании недостоверными сведений о ней в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «САЛАВАТ-БЕТОН».

16.05.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «САЛАВАТ-БЕТОН»  на основании заявления ФИО11 внесена запись о недостоверности  указанных сведений. 

В материалах дела имеются сведения, предоставленные Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ  о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» за 2015, 2016 годы не представлялась.

Однако  обязанности с директора ФИО2  были сняты и назначен новый директор решением единственного участника ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» ФИО5 лишь 12.09.2017.

Согласно Уставу общества (п. 13.1) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 ст. 50 Закона об обществах по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. 

Местом нахождения общества  указано: 

<

...> (п. 5 Устава). 

Однако доказательств того, что по месту нахождения общества документация о деятельности общества отсутствовала на момент смены  руководителя единоличного исполнительного органа, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца об отсутствии первичных документов, подтверждающих внесение спорных денежных средств в кассу общества.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении узнало юридическое лицо в лице нового директора, то есть с 12.09.2017, учитывая, что иск предъявлен 07.09.2020 согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Башкортостан, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела усматривается, что единственный участник общества,  контролирующий его деятельность, ФИО5 был уведомлен об увольнении ФИО2 с должности руководителя единоличного исполнительного органа в октябре 2015.

Однако действий по смене руководителя единоличного исполнительного органа предпринял лишь в 2017 году.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, контролирующий деятельность общества ФИО5 в силу предоставленных ему прав корпоративного контроля за деятельностью Общества имел возможность узнать об обстоятельствах заключения и исполнения договора уступки права требования и инициировать соответствующий иск с момента получения заявления ответчика об увольнении (октябрь 2015 года).

Кроме того, при рассмотрении данной категории споров, арбитражные суды с учётом разъяснения пункта 10 Постановления № 62, должны принимать во внимание не только когда общество в лице нового директора могло узнать о нарушении, но и когда о таком нарушении узнал или должен был узнать контролирующий деятельность хозяйствующего субъекта участник. 

Из представленного в материалы настоящего дела налоговым органом регистрационного дела следует, что единственным  участникам ООО «САЛАВАТ-БЕТОН»  является ФИО5 

Из материалов арбитражного дела не следует, что ФИО5 был лишён права контролировать деятельность общества, не имел возможности участвовать в общих собраниях общества и знакомиться с документацией деятельности общества за период с 2013 года по 2017 года. 

Положениями корпоративного законодательства предусмотрено, что у участника корпорации имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность корпорации, в которой он является участником, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды. 

Пассивная позиция участника общества может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности. 

ФИО5  имел возможность контролировать деятельность общества. При этом, являясь единственным участников общества, реализуя своё корпоративное право, имел реальную возможность назначить в 2015 году иное лицо в качестве единоличного органа, провести ревизию имущества и документацию общества, установив наличие или отсутствие нарушенного права, как своего, так и общества. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество, в лице его единственного участника, могло узнать о нарушенном праве еще в 2015 году. 

Однако в течение всего срока исковой давности участник общества никаких действий проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, выявлению нарушений не было предпринято.

При этом доказательств невозможности совершения вышеуказанных действий  и проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в пределах срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно позиции, изложенной в отзыве третьим лицом ФИО5 (л.д.69, т.2), длительное время в период с 2014 по 2018 года о совершении сделок обществом, ему не было известно, поскольку бывший директор ФИО2 поясняла, что деятельность у общества отсутствует, прибыль у общества не имеется, соответственно проведение учредительного собрания не имело смысла, о сделках общества, в том числе спорной он узнал лишь при даче пояснений по заявлению ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» (КУСП №2248 от 11.01.2018) следователю СУ УМВД по г.Стерлитамак ФИО12 

Между тем, ФИО5 как контролирующий участник общества исходя из принципов добросовестности, заботливости и осмотрительности имел возможность провести проверку деятельности предыдущего директора и обнаружив сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе общества (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 16.05.2016), назначить нового директора и провести проверку его деятельности, истребовав всю необходимую информацию (в том числе бухгалтерскую отчетность, банковские выписки, назначить аудиторскую или ревизионную проверки).

Доводы истца о невозможности узнать  об обстоятельствах положенных в основу иска  суд также признает несостоятельными.

В данном случае, исходя из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности ФИО13 как руководителя единоличного исполнительного органа Общества при осуществлении заключении и исполнении договора уступки права требования и наличии убытков у общества на заявленную сумму, а также пропуск срока исковой давности суд не усматривает оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  за  необоснованностью заявленных  требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом предоставления истцу при подаче искового заявления отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 26 272 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "САЛАВАТ-БЕТОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 1 327 200 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛАВАТ-БЕТОН" (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 272 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                 С.И. Хомутова