АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13585/2023

30 августа 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»

к Межрегиональному Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в части,

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об изменении Постановления о назначении административного наказания №16-17/05 от 12.05.2023 в части назначения административного штрафа, установив его в размере 200 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

21.06.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от заинтересованного лица поступил отзыв и копии материалов административного дела.

22.06.2023 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

23.08.2023 от заинтересованного лица поступили копии материалов дела об административном правонарушении.

Участники процесса в судебное заседание после перерыва явку своих представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Крымского управления Ростехнадзора от 27.02.2023 №Пр-420-91-о в период с 27.03.2023 по 14.04.2023 проведена проверка ГБУ РК «Крыммелиоводохоз» с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

При осуществлении постоянного государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений I класса опасности ГБУ РК «Крыммелиоводохоз» должностными лицам управления были выявлены неисполнение пунктов ранее выданных предписаний, а именно - Предписания от 24.06.2022 № 30-17/05, Предписания от 31.05.2022 № 22-17/05, Предписания от 27.05.2022 № 20-20/05, Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05, Предписания от 25.06.2021 № 48/3/-17/05, Предписания от 10.09.2020 № 24(4)- 17/05, Предписания от 10.12.2019 № 106-17/05(2), сроки исполнения которых истекли, совершенные 04.04.2023 в 09 часов 00 минут по адресу: комплекс ГТС Белогорского водохранилища; комплекс ГТС Тайганского водохранилища; комплекс ГТС Северо-Крымского канала, комплекс ГТС Альминского водохранилища, комплекс ГТС Симферопольского водохранилища; комплекс ГТС Аянского водохранилища; комплекс ГТС Изобильненского водохранилища; комплекс ГТС Кутузовского водохранилища и 

<

...>, а именно:

Комплекс ГТС Белогорского водохранилища:

- Не выполнен п. 13 Предписания № 106-17/05 (2) от 10.12.2019: На откосах сбросного канала Белогорского гидроузла имеются повреждения крепления, а именно разрушения межплиточных швов, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117 - ФЗ), п. 19 р. 4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от 31.07.2020 № 438 (далее - Правила ЭМС);

- Не выполнен п. 15 Предписания № 106-17/05 (2) от 10.12.2019: в месте соединения сбросных каналов Белогорского и Тайганского гидроузлов имеется разрушение крепления откосов, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117- ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384 - ФЗ (далее- Технический регламент № 384-ФЗ), п. 19 р.4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 20 Предписания № 48/3/17-05 от 25.06.2021: На подводящем канале сбросного сооружения имеется разрушение межплитных швов (ПК 1+50), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 19 р.4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 23 Предписания № 48/3/17-05 от 25.06.2021: Разрушено крепление дна подводящего канала водосбросного сооружения перед шлюзом - регулятором Белогорского гидроузла, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 19 р.4 Правил ЭМС;

Комплекс ГТС Тайганского водохранилища:

- Не выполнен п. 9 Предписания № 48/3/-17/05 от 25.06.2021: Береговые стенки водобойного колодца отводящего канала имеют сквозные трещины, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997, п. 7 р. 2, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

Комплекс ГТС Симферопольского водохранилища:

- Не выполнен п. 11 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: водозаборное сооружение: в донной галерее необходима замена 3-х заглушек в водоприёмной башне оголовка, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ);

- Не выполнен п. 12 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: водозаборное сооружение - приточная вентиляция находится не в рабочем состоянии в донной галерее, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

- Не выполнен п. 13 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Тросы заглушек водозаборного сооружения, общей длиной 300 м подвержены коррозии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

- Не выполнен п. 14 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Водосбросное сооружение: малый сбросной канал имеет разрушение ж/б слоя, трещины, сколы, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

- Не выполнен п. 15 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Лоток и облицовочные плиты быстротока и отводящего канала частично разрушены, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

- Не выполнен п. 16 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Рыбозащитные сетки в аварийном состоянии,чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117- ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

- Не выполнен п. 18 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Не представлены данные сейсмометрического мониторинга гидроузла, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

Комплекс ГТС Аяпского водохранилища:

Не выполнен п. 83 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Оснащение КИА земляной плотины не в полной мере соответствует действующим нормативным документам для ГТС первого класса. Необходимо восстановить куст осадочных реперов и провести мероприятия по восстановлению пьезометров, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 20 р. 4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 84 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: в имеющейся технической документации по ГТС Аянского водохранилища указаны различные значения, которые не совпадают, в том числе значение нормального подпорного уровня (НПУ), форсированного подпорного уровня (ФПУ), отметка гребня плотины и другие показатели, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 20 р. 4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 85 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Необходимо выполнить проектно - изыскательские работы по установлению фактических высотных показателей технических элементов гидроузла в Балтийской системе высот и координат. Разработать рабочие чертежи всех конструктивов гидротехнического сооружения, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 20 р. 4 Правил ЭМС;

Комплекс ГТС Изобильненского водохранилища:

- Не выполнен п. 47 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности комплекса ГТС, чем нарушено требование ст. 8, 10 Федерального закона № 117ФЗ, п. 2 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 (далее - Положение № 1892);

- Не выполнен п. 49 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Не разработаны критерии безопасности ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6 Положения № 1892;

- Не выполнен п. 55 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Парапет гребня плотины имеет разрушения, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384ФЗ, п. 7, 10, 11 р. 2 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 68 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Необходимо восстановить гребень ограждающей дамбы, а также провести ремонт разрушенных ж/б плит сбросного канала. Необходимо решить вопрос выноса электроопоры, установленной в сбросном канале, за пределы сооружения, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1,2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 7, 10 р. 2 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 69 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Отсутствуют приводы на 4 затворах Ду 600 мм, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 24 р. 4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 70 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Асфальтобетонное покрытие дороги на гребне плотины имеет разрушения, ж/б слой парапета на гребне плотины имеет разрушения, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 24 р. 4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 49 Предписания от 10.09.2020 № 24(4)-20/05: Не представлены данные сейсмометрического мониторинга гидроузла, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ;

- Не выполнен п. 1 Предписания от 24.06.2022 № 30-17/05: Плиты подводящего канала левого притока реки Улу-Узень имеют трещины и разрушения бетонного слоя, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 19 р.4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 2 Предписания от 24.06.2022    № 30-17/05:

«Сооружение для отвода поверхностных вод с. Изобильное»: Тоннель и вход в тоннель сильно заилен, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 — ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 19 р.4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 4 Предписания от 24.06.2022 № 30-17/05: Быстроток: Разрушение поверхностного слоя и проседание ж/б плит перекрытия между ограждением и дренажным колодцами от ДК-3 до ДК-16, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 19 р.4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 6 Предписания от 24.06.2022 № 30-17/05: Отсутствует антикоррозионное покрытие на запорной арматуре в камере переключения задвижек, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 19 р.4 Правил ЭМС;

Комплекс ГТС Кутузовского водохранилища:

- Не выполнен п. 20 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности комплекса ГТС, чем нарушено требование ст. 8, 10 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 2 Положения № 1892;

- Не выполнен п. 22 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Не разработаны критерии безопасности ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ. п. 6 Положения № 1892;

- Не выполнен п. 33 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Асфальтное покрытие гребня плотины находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются разрушения бетонного слоя, наличие трещин различной длины и формы, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1,2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 7, 10, 11 р. 2 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 34 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: в камере управления 3 (2, 3, 4) затвора с1=500мм полностью не перекрывают воду, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1,2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 7, 10 р. 2 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 35 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: в камере управления на трех затворах б=500мм отсутствуют электроприводы, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 24 р. 4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 38 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: отсутствует пешеходный мостик на шахтном водосбросе, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 24 р. 4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 39 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Дорожное покрытие на гребне плотины, имеющее значительные провалы и большие трещины, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 24 р. 4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 43 Предписания от 27.12.2021 № 77(3)-17/05: Столбы гребня плотины завалены - имеются следы сползания откоса плотины, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 24 р. 4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 23 Предписания от 10.09.2020 № 24(4)-17/05: Не представлены данные сейсмометрического мониторинга гидроузла, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ;

Комплекс ГТС Северо - Крымского канала:

- Не выполнен п. 1 Предписания от 27.05.2022 № 20-20/05: Металлические элементы сбросного сооружения имеют разрушение антикоррозионного покрытия (следы коррозии), чем нарушено требование ст. 9, 9.1 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 3 Предписания от 27.05.2022 № 20-20/05: в нижнем бьефе сбросного сооружения имеются разрушения примыкания креплений откосов и бетонных плит, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ п. 19 р.4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 4 Предписания от 27.05.2022 № 20-20/05: в нижнем бьефе сбросного сооружения имеются пустоты под креплениями откосов, разрушение бетона, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ п. 19 р.4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 88 Предписания от 27.05.2022 № 20-20/05: На низовых гранях плит инженерного мостика имеется разрушение бетона с оголением арматуры, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117- ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 19 р.4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 89 Предписания от 27.05.2022 № 20-20/05: Имеется протечки в местах примыкания затвора и стенки (уплотнительные резинки разрушены), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 19 р.4 Правил ЭМС;

- Не выполнен п. 90 Предписания от 27.05.2022 № 20-20/05: Имеется разрушение крепления русла р. Салгир над водоводом, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 19 р.4 Правил ЭМС;

Комплекс ГТС Альминского водохранилища:

- Не выполнен п. 1 Предписания № 22-17/05 от 31.05.2022: Наблюдается выклинивание воды в межсекционных швах ж/б элементов шахты донного водовыпуска, чем нарушено требование ст. 9  Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС.

Чем нарушено требование ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; п.п. 1, 2 сг. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384 - ФЗ; п. 2, 6 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892; п. 7 р. 2, п. 10 р.2, п. 11 р.2, п. 19 р. 4, п. 20 р. 4, п. 24 р. 4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от 31.07.2020 № 4.

По данному факту, главным государственным инспектором Межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора С.С. Супруном составлен протокол об административном правонарушении № 16-17/05 от 05.05.2023, согласно которому в действиях ГБУ РК «Крыммелиоводохоз» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения РФ.

12.05.2023 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ГБУ РК «Крыммелиоводохоз» вынесено постановление №        16-17/05 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и применена мера ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок обращения в Арбитражный суд Республики Крым заявителем не пропущен. 

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдена, последовательно изложена в описательной части решения, а нарушений, влекущих за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено. 

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

То есть административное правонарушение, предусмотренное частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в частности, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере порядка управления.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 27.02.2023 № Пр-420-91-о с 27.03.2023 по 14.04.2023 была проведена проверка учреждения по результатам которой были выданы предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 27.05.2022 № 20-20/05, от 31.05.2022 № 22-17/05, от 10.12.2019 № 106-17/05(2), от 25.06.2021 № 48/3/-17/05, от 27.12.2021 № 77(3)-17/05, от 24.06.2022 № 30- 17/05, от 10.09.2020 № 24(4)-17/05 и вручены нарочно директору либо заместителю директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» не исполнены требования предписаний в части нарушения Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от 26.05.1998, Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», выразившегося в том, что межплитные швы верхнего бьефа плотины разрушены, имеется зарастание растительностью. Данные нарушения были установлены предписаниями. 

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом на основании материалов дела об административном правонарушении и не оспариваются заявителем. 

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что событие административных правонарушений и вина заявителя установлена материалами административного дела и доказана органом. 

Согласно  ч. 2  ст. 211  АПК РФ -  в случае,  если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В своем заявлении ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» просит назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Судом установлено, что в  материалах дела  отсутствуют данные о  наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных  статьей  4.3 КоАП РФ,  а также, полагая, что назначенный размер штрафа   повлечет  значительные   денежные затраты  Государственного учреждения  и  в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера  совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по  ст. 19.5 КоАП РФ  до размера менее минимального.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 400 000,00 рублей. 

Принимая во внимание размер административного штрафа, обстоятельства того, что собственником имущества является Республика Крым, а уплата штрафа повлечет за собой сокращение средств дохода, влияющего на выплаты заработных плат, пособий, премий, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 200 000 рублей, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом выше изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю по делу об административном правонарушении №16-17/05 от 12.05.2023 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей, снизив размер штрафа до 200 000, 00 рублей.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                      Е.Н. Букина