АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12051/2021

11 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1),

ФИО2 (доверенность от 14.01.2022 № 5) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Гордормостстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А28-12051/2021

по заявлению акционерного общества «Гордормостстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 

Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

от 31.08.2021

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 31.08.2021.

Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 отказано; размер исполнительского сбора снижен на одну четверть – до 644 281 рубля 95 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «Гордормостстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность в рамках исполнительного производства № 137856/21/43046-ИП оплачена Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Суды не учли, что АО «Гордормостстрой» обращалось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 по делу № А28-11378/2019 удовлетворено заявление Общества об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 137856/21/43046-ИП до рассмотрения судом ходатайства о предоставлении рассрочки; по окончании срока отложения исполнительных действий Общество в тот же день исполнило обязанность по уплате долга в полном объеме.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Определениями от 31.01.2022 и от 17.02.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Общества на 17.02.2022 на 13 часов 45 минут, затем на 03.03.2022 на 14 часов 15 минут.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 30.03.2022 (определение суда округа от 03.03.2022); в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.04.2022.

В судебном заседании, проведенном 06.04.2022, представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 036532644, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-11378/2019, судебный пристав-исполнитель 23.07.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 137856/21/43046-ИП о взыскании с АО «Гордормостстрой» в пользу ООО «Фонекс» задолженности и неустойки в общей сумме 12 272 037 рублей 17 копеек.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Общество 01.07.2021 направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А28-11378/2019.

Определением суда от 22.07.2021 заявление принято к производству; судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.08.2021.

Арбитражный суд Кировской области 04.08.2021 огласил резолютивную часть определения об удовлетворении заявления АО «Гордормостстрой» по делу № А28-11378/2019 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 137856/21/43046-ИП до рассмотрения судом ходатайства о предоставлении рассрочки; в полном объеме определение изготовлено 05.08.2021.

Арбитражный суд Кировской области 17.08.2021 огласил резолютивную часть определения об отказе в предоставлении АО «Гордормостстрой» рассрочки исполнения судебного акта по делу № А28-11378/2019; в полном объеме определение изготовлено 18.08.2021.

Общество по платежному поручению от 17.08.2021 № 4492 в полном объеме перечислило на депозитный счет службы судебных приставов задолженность в рамках исполнительного производства № 137856/21/43046-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 31.08.2021 вынес постановление о взыскании с АО «Гордормостстрой» исполнительского сбора.

АО «Гордормостстрой» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, однако, приняв во внимание отсутствие у должника достаточных денежных средств, а также действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть – до 644 281 рубля 95 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 16, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 137856/21/43046-ИП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также то, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае обращение АО «Гордормостстрой» в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также вынесение судом определения об отложении исполнительных действий не прерывает срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не является основанием для невзыскания с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая, что должник просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для единовременного исполнения; в последующем сумма задолженности по исполнительному производству была в полном объеме перечислена в службу судебных приставов, суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть –  до 644 281 рубля 95 копеек.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А28-12051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гордормостстрой» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Гордормостстрой» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2021 № 6482.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина