﻿1009/2019-13976(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7092/2017

08 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи  Арбитражного суда Московского округа, с участием судьи Петровой В.В., при ведении  протокола отдельного процессуального действия помощником Исламовым И.В.,  

при участи представителей: Правительства Российской Федерации в лице  Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации» –  Поповой О.В. (доверенность от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью  «Красэнергострой» – Гусева Е.П. (доверенность от 01.11.2018),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красэнергострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря  2018 года по делу № А33-7092/2017 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н.,  Парфентьева О.Ю.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ИНН 2420005990,  ОГРН 1022400828086, далее – ООО ««Красэнергострой») обратилось в арбитражный суд  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации (далее – Министерство финансов) о взыскании 54 000 000 рублей  убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество  «Богучанская ГЭС», закрытое акционерное общество (ЗАО) «СтройСервисРемонт»,  Правительство Красноярского края, Правительство Российской Федерации, Министерство  финансов Российской Федерации, Управление имущественных отношений  Администрации Кежемского района, муниципальное учреждение Администрации  Кежемского района Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 апреля 2019 года, в иске отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 53 Конституции Российской  Федерации, статьи 1, 9, 10, 15, 16, 16.1, 125, 195, 196, 200, 209, 279-283, 393, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9-11, 49, 55, 57, 63 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьи 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации,  пункты 1, 4, 5 Правил возмещения собственникам земельных участков,  землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков,  причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других  лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003   № 262 (далее – Правила № 262), постановление Правительства Российской Федерации от  31.12.2008 № 2054-р, правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011   № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами», разъяснения, данные: в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 25), в пункте 12 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

ООО ««Красэнергострой» в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь  на нарушение норм материального права (статья 1 протокола № 1 от 20.03.1952  Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статья 35  Конституции Российской Федерации, статьи 1, 8, 12, 15, 130, 196, 200, 235, 279, 281  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 57 Земельного кодекса  Российской Федерации, Правила № 262, пункты 1, 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  обзор судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденный 10.12.2015, пункт 17 постановления № 25), неправильное применение норм  процессуального права (статьи 2, 6, 7, 16, 65, 69, 71, 125, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению истца: судами необоснованно не применены обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного  суда Красноярского края № А33-25725/2015, и применены обстоятельства, установленные  по делу этого же суда № А33-10063/2012; выводы судов о недоказанности наличия  причинно-следственной связи между упущенной выгодой и бездействием ответчика, не  подтверждении размера упущенной выгоды, пропуске срока исковой давности не  соответствуют установленным по данным делам обстоятельствам.  

Истец считает: судами дана неверная оценка условию пункта 4 дополнительного  соглашения № 1.1 от 17.03.2012 к договору аренды, необоснованно отказано в проведении  экспертизы для установления размера упущенной выгоды, а также истец не согласен с  выводами о мнимости договора аренды, недобросовестности истца при его заключении и  обращении в суд с иском об упущенной выгоде.  

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу  возразило против ее доводов, ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель третьего лица против ее доводов возразил, а также  поддержал возражения Министерства финансов, изложенные в отзыве.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является требование собственника имущества к Российской  Федерации о взыскании убытков в виде неполученного дохода (арендные платежи за три  года по договору аренды оборудования базы ЛПУ № 3/К-1 Б от 10.02.2012 (с учетом  дополнительного соглашения от 17.03.2012, далее – договор аренды)).  

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из мнимости договора аренды,  злоупотребления истцом правом при его заключении, недоказанности наличия причинно- следственной связи между бездействием ответчика и неполучением истцом дохода от  указанного договора аренды; пропуске истцом срока исковой давности.  

Вывод судов об отказе в иске является правильным в силу следующего. 

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие в связи с  причинением убытков при изъятии земельного участка для государственных нужд.  

Понятие убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, содержится в статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, её применение разъяснено в пункте 14  постановления № 25, из смысла и содержания которых следует, что применительно к  убыткам в виде упущенной выгоды, истец должен, в том числе доказать, что возможность  получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного  представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить соответствующие доходы.  

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных  убытков.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Правильно применив указанные нормы права, а также положения статей 196, 200,  280, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и  представленные в их обоснование доказательства (договор аренды, письма № 15-523 от  15.02.2010, № 55 от 05.05.2012), проанализировав судебные акты по рассмотренным с  участием истца требованиям, основанным на затоплении земельного участка истца, делам  Арбитражного суда Красноярского края: № А33-25725/2015, № А33-10063/2012,  

 № 33-2748/2012, № А33-9328/2011, на которые стороны ссылались в своих заявлениях и  доводах, как на письменные доказательства, судами установлено следующее.  

О предстоящем затоплении земельного участка и находящегося на нем имущества  истец узнал из письма от 15.02.2010 № 15-523, то есть задолго до заключения договора  аренды; при заключении этого договора и дополнительного соглашения к нему,  установлении сроков действия договора и сроков передачи сдаваемого в аренду  имущества (с 01.06.2012 по 31.05.2015) стороны были осведомлены о невозможности  исполнения указанного договора, наличии препятствий для надлежащего учета и  использования имущества, в том числе для постановки на баланс арендатора для целей  налогообложения; акт приема передачи оборудования в деле отсутствует; расчеты истца о  получении им арендной платы по 1 500 000 рублей в течение 36 месяцев с учетом  осведомленности о затоплении участка - не реальны.  

Судами также установлено: заявляя в ранее рассмотренных с участием истца дел  ( № А33-10063/2012, № А33-20397/2013, № А33-25725/2015) о взыскании убытков и  упущенной выгоды, связанных с изъятием и затоплением земельного участка,  недвижимого имущества и оборудования требование о взыскании упущенной выгоды на  основании указанного в настоящем деле договора аренды, ни в одном из них не заявлено.  

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспорены и не  опровергнуты.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при  обычных условиях гражданского оборота, исходя из принципа разумности при  надлежащей предусмотрительности и осторожности, договор аренды не должен был быть  заключен, поскольку в результате неизбежного затопления имущества повлечет убытки  сторон и, как следствие, о мнимости договора аренды, злоупотреблении истцом правом  при его заключении и заявлении иска об убытках, недоказанности истцом наличия и  размера упущенной выгоды, пропуске им срока исковой давности и отсутствии оснований  для удовлетворения иска.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судами не нарушены.  

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не  принимается, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Между тем, исходя из предмета и основания иска и уточнений к нему, суды,  установив, что размер упущенной выгоды составляет указанная в договоре в твердой  сумме месячная арендная плата, умноженная на 36 месяцев, пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для назначения экспертизы.  

Довод о неправомерном принятии судами во внимание обстоятельств,  установленных по делу № А33-10063/2012, и непринятии обстоятельств, установленных  по делу № А33-25725/2015, судом округа отклоняется, поскольку судебные акты по  указанным делам приведены сторонами в качестве письменных доказательств в  обоснование своих доводов, в связи с чем судами проанализированы для проверки  доводов сторон и установления того, когда истец узнал или должен был узнать о  возможности (невозможности) получения доходов по договору аренды.  

Доводы кассационной жалобы положены в основу исковых требований,  приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены.  

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и  процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки  доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических  обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года по делу   № А33-7092/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская