﻿﻿182/2020-7429(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50102/2018

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.  при участии:  

от Малявко М.А.: не явился, извещен, 

от ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»: представитель  Грейцман С.А. по доверенности от 25.12.2019,  

от конкурсного управляющего ЗАО «Аэропроф»: представитель Касаев О.В. по  доверенности от 05.04.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7259/2019) ООО «Инжиниринговая корпорация  «Трансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-50102/2018/тр.5 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое  

по заявлению Малявко Михаила Антоновича  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аэропроф»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2018 в отношении ЗАО «Аэропроф» (далее - должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзюба Данила  Олегович.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.  

В арбитражный суд 01.11.2018 направлено заявление Малявко Михаила  Антоновича о включении требования в размере 16794685,39 руб. в реестр  требований кредиторов должника, а именно 11608988,23 руб. основного долга,  2833076,04 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за  

период до заключения договора цессии от 09.09.2016 и 2352621,12 руб. процентов  за пользование займами за период с момента заключения договора цессии до  введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Аэропроф» 20.09.2018.  

Определением от 12.03.2019 суд признал обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Аэропроф»  требование Малявко М.А. в сумме 16794685 руб. 39 коп. основного долга.  

На определение суда ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой- СПб» подана апелляционная жалоба.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции  должен был исследовать и дать оценку доказательствам, подтверждающим  наличие у займодавца (и заявителя) финансовой возможности предоставить  должнику заем в размере 16 794 685 руб. 39 коп, и как следствие, доказанность  реального представления денежных средств должнику. Также судом первой  инстанции не выяснено финансовое положение гражданина Малявко М.А.,  имел ли он экономическую возможность реально вступать в данные  правоотношения. Между тем, сделки займа и цессии являются ничтожными  на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку они являются мнимыми и  совершены с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской  задолженности для уменьшения процента требований независимых  кредиторов должника в рамках процедуры его банкротства.  

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринговая корпорация  «Трансстрой-СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должником доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Малявко М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексные решения»  (займодавец) в лице генерального директора Бартошика Виталия Михайловича и  ЗАО «Аэропроф» (заемщик) в лице заместителя генерального директора  Григорьева А.Ю. заключены договоры займа:  

- от 10.04.2014 о предоставлении денежных средств в размере 9000000,00  руб. с уплатой за пользование ими 10% годовых, со сроком возврата не позднее  11.04.2014.  

Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2015 срок возврата займа  продлен до 09.04.2016. Дополнительным соглашением № 2 от 09.04.2015 срок  возврата займа продлен до 31.12.2018.;  

- от 18.03.2014 о предоставлении денежных средств в размере 705000,00 руб.  с уплатой за пользование ими 10% годовых, со сроком возврата не позднее  19.03.2014.  

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 срок возврата займа продлен до  31.12.2018. Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2015 срок возврата займа  продлен до 16.03.2016. Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2016 срок  возврата займа продлен до 31.12.2018;  

- от 06.03.2014 о предоставлении денежных средств в размере 2200000,00  руб. с уплатой за пользование ими 10% годовых, со сроком возврата не позднее  07.03.2014.  

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 № 1 от 16.03.2015 срок возврата  займа продлен до 05.03.2016. Дополнительным соглашением № 2 от 04.03.2016 срок  возврата займа продлен до 31.12.2018.  

Заемные денежные средства перечислены в пользу должника по платежным  поручениям: от 10.04.2014 № 18 на сумму 8000000,00 руб., от 11.04.2014 № 21 на  сумму 1 000 000 руб., от 18.03.2014 № 9 на сумму 705000,00 руб., от 06.03.2014 № 8  на сумму 22 000 000,00 руб.  

К договорам займа подписаны акты сверки взаиморасчетов от 09.09.2016,  которыми подтверждено наличие задолженности по возврату суммы займа и  процентов за пользование заемными денежными средствами.  

На основании договора цессии от 09.09.2016, заключенному между ООО  «Комплексные решения» (цедент) и Малявко М.А. (цессионарий) права требования  из указанных выше договоров займа в полном объеме, всего на сумму 14 442 064,27  руб., в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами в  размере 2 833 076,04 руб. уступлены кредитору.  

По условиям пункта 1.3 договора цессии, за уступленные права цессионарий  выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 553 651,41 руб., которые  вносятся в кассу цедента наличными денежными средствами при подписании  договора, в течение трех дней после его подписания.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Малявко М.А. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в  реестр кредиторов должника.  

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и  взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в  обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах  должника, вытекающих из договоров займа.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В подтверждение передачи денежных средств заемщику представлены копии  платежных поручений.  

Таким образом, факт передачи займодавцами денежных средств должнику  подтвержден надлежащими доказательствами - платежными поручениями,  содержащими отметки банков о списании денежных средств со счетов  плательщиков.  

Также установлены факты поступления денежных средств по договорам займа  должнику и их расходование последним на оплату работ по заключенным договорам  строительного подряда с контрагентами.  

Конкурсный управляющий должником подтвердил, что все полученные  заемные денежные средства были направлены на частичное погашение указанных  выше обязательств возникших из договоров строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей  (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом  27.12.2017, следует, что по смыслу названной нормы к подобного рода  обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо  предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов,  действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя  формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми  не являются (в том числе по той причине, что их возникновение и существование  было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).  

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре  займа требования заинтересованного (аффилированного) лица следует определить  природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и  займодавцем.  

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить  притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью  последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком  случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия  подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.  

Тот факт, что займодавец является аффилированным лицом, сам по себе не  свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта  такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.  

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  

уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об  обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

К требованию аффилированного кредитора применяется еще более строгий  стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой  кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, Бартошик В.М. на момент предоставления займов являлся  генеральным директором и участником ООО «Комплексные решения», а также  генеральным директором ЗАО «Аэропроф».  

Как следует из анализа финансово - хозяйственной деятельности должника,  заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного  банкротства, подготовленного временным управляющим арбитражным  управляющим, судебных актов о включении требований кредиторов в реестр  кредиторов должник весь 2016 год вел убыточную деятельность, в третьем квартале  2016 года у ЗАО «Аэропроф» имелись признаки объективного банкротства.  

ООО «Комплексные решения» 03.03.2016 принято решение о ликвидации,  согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, кредитор ликвидирован 03.10.2016.  

Таким образом, заем был предоставлен кредитором, находящимся в стадии  ликвидации, должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии. Признаки  банкротства появились у должника, ввиду отсутствия авансирования и нарушения  сроков по оплате договоров, где ЗАО «Аэропроф» выступало строительным  подрядчиком.  

В рассматриваемом случае, действия ООО «Комплексные решения» по  перечислению заемных денежных средств следует расценивать как фактическое  увеличение уставного капитала ЗАО «Аэропроф», поскольку указанные договоры  заключены кредитором не как независимым участником гражданского оборота, а в  силу аффилированности займодавца и заемщика и наличия между ними  внутрикорпоративных взаимоотношений.  

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями  главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к  другому лицу, а положениями § 2 - перевод долга.  

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в  обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение  субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство  вступает другое лицо.  

Таким образом, отсутствие со стороны Малявко М.А. заявившего требование,  противоправной цели - уменьшения в интересах аффилированного лица должника  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в данном  случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не изменяет  статус правоотношения, на котором основано заявленное требование, как  корпоративного.  

Пунктом 1.2 договоров установлено, что за пользование займом начисляются  проценты в размере 10 процентов годовых, которые уплачиваются ежемесячно  (пункт 2.4 договора).  

Кредитор до процедуры банкротства не предъявлял к должнику требований, как  о возврате займов, так и об оплате процентов, что в условиях отсутствия сведений о  добровольных выплатах, дополнительно свидетельствует о наличии признаков  мнимости заключенных договоров, исходя из установленного факта  заинтересованности между кредитором и должником, а также свидетельствует о  корпоративной направленности выплат, обусловленных заинтересованностью  соответствующих лиц.  

При изложенных обстоятельствах, требования кредитора являются в сущности  внутрикорпоративными и не могут конкурировать с требованиями независимых  кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом,  выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на предъявлении  имущественных требований к должнику с целью включения в реестр в качестве  контролирующего должника лица и оказания последующего влияния на процедуру  банкротства, нарушения прав и законных интересов иных кредиторов общества.  

Включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на  мнимой сделке, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу № А56-50102/2018.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от  12.03.2019 отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления Малявко М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 12.03.2019 по делу № А56-50102/2018/тр.5 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления Малявко Михаила Антоновича о включении  

в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества  

«АЭРОПРОФ» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.А. Герасимова