АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А55-29026/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада"

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 219 417 руб. 37 коп.

третье лицо:  Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»

при участии в заседании                   

от истца -  не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" обратился  в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 564 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в период с 24.04.2020 по 15.10.2020 в размере 4 852 руб. 62 коп. с последующим начислением процентов за каждый день пользования чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 16.10.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «ГСК Армада» и ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры заключен Договор № 2724/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 28.06.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Общежития» на ст. Моршанск.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена настоящего Договора с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет с учетом НДС (20%) - 4 646 694 рубля 38 копеек.

Согласно п. 1.3 Договора Срок начала выполнения Работ по настоящему Договору - с даты заключения договора. Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору - 30 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 8.1 Договора Подрядчиком (ООО «ГСК Армада») по факту завершения работ на объекте строительства были направлены акты выполненных работ, а именно:

КС-3 №1 от 31.10.2019 за отчетный период 01.10.2019-31.10.2019 на общую сумму 1 516 480,66 рублей;

КС-2 №1 от 31.10.2019 за отчетный период 01.10.2019-31.10.2019 на общую сумму 1 516 480,66 рублей с НДС 20%;

КС-3 № 2 от 30.11.2019 за отчетный период 01.11.2019-30.11.2019 на общую сумму 1 131 960,55 рублей;

КС-2 № 2 от 30.11.2019 за отчетный период 01.11.2019-30.11.2019 на общую сумму 1 131 960,55 рублей с НДС 20%;

КС-3 №3 от 30.12.2019 за отчетный период 01.12.2019-30.12.2019 на общуюсумму 1 998 253,18 рублей;

КС-2 №3 от 30.12.2019 за отчетныйпериод 01.12.2019-30.12.2019 на общуюсумму 1 998 253,18 рублей с НДС 20%.

Указанные выше акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Всего истцом выполнено работ на общую сумму 4 646 694 руб. 39 коп.

Пунктом 1.5. части 1. Аукционной документации открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 2724/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Общежития» на ст.Моршанск предусмотрено обеспечение исполнения Договора в форме банковской гарантии в размере 225 130,55 руб. без учета НДС.

На основании вышеизложенного АКБ «Абсолют Банк» выдана банковская гарантия от 14.06.2019 № 372707 на сумму 225 130,55 руб.

В соответствии с п. 15.1 Договора Заказчиком 18 апреля 2020г. было обращено взыскание в размере 214 564,75 руб. из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

23 апреля 2020г. ООО «ГСК Армада» письмом Исх. № 50/2 просило рассмотреть вопрос об отзыве требования об уплате денежной суммы в размере 214 564,75 рублей и неприменения к ООО «ГСК Армада» штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, в связи с их фактическим отсутствием. Однако данное письмо осталось без ответа, а просьба без удовлетворения.

Платежным поручением № 1398 от 28.04.2020г. ООО «ГСК Армада» по регрессному требованию АКБ «Абсолют Банк» выплатило денежную сумму в размере 214 564,75 руб.

Пунктом 3. банковской гарантии от 14.06.2019 № 372707 установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, является неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки.

Истец полагает, что им были надлежащим образом выполнены обязательства по договору, а основания для выплаты банковской гарантии ответчику отсутствовали.

С целью досудебного урегулирования письмом 79/2 от 23.06.2020 г. ООО «ГСК Армада просило оплатить неосновательно удержанную сумму в размере 214 564,75 руб. Однако данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что 14.01.2020 заказчиком была проведена проверка выполнения работ по договору на основании п. 3.5.2. договора, установлен факт не выполнения отдельных видов работ.

 02.03.2020 ответчиком установлено, что работы по ремонту фундамента подрядчиком не выполнены на сумму 884 725 руб. 34 коп., указанные в акте КС-2 от 30.12.2019, срок нарушения составил 110 дней.

В соответствии с п. 15.2 договора, за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составила свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 168 097 руб. 81 коп.

Также, как указывает ответчик, пунктом 15.4. договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, он уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора.

Поскольку, кроме несвоевременного выполнения работ по ремонту фундамента, подрядчиком допущено несвоевременно выполнение и других видов работ, подрядчику предъявлена неустойка по п. 15.4 договора на сумму 46 466 руб. 94 коп.

Общий размер неустойки составил 214 564 руб. 75 коп. Данная сумма получена ответчиком по банковской гарантии.

Между тем суд полагает, что начисление неустойки произведено ответчиком неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указывалось выше, срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору - 30 декабря 2019 года, стоимость работ по договору 4 646 694 рубля 38 копеек.

По состоянию на 30.12.2019 истцом сданы ответчику работы общей стоимостью                   4 646 694 рубля 38 копеек. При этом акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, на момент проведение проверки выполнения работ 14.01.2020, все работы были сданы истцом и приняты ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт частичного невыполнения работ, установленный ответчиком в соответствии с актом осмотра от 14.01.2020, суд не принимает во внимание, поскольку данные недостатки выявлены ответчиком после приемки работ, не оговорены в актах приема выполненных работ, скрытыми не являлись (так как обнаружены самим ответчиком).

Ссылка ответчика на п. 3.5.2 договора судом отклоняется, поскольку данный пункт дает право проверять ход и качество работ, находящихся в процессе выполнения.

В данном случае работы уже были приняты ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний. 

Работы сданы истцом ответчику в предусмотренный договором срок, ссылка ответчика на гарантийное письмо истца № 159/1 от 25.12.2019 судом отклоняется, так как данное письмо составлено до истечения срока договора.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на выявленные им 14.01.2020 года недостатки, в связи с чем факт нарушения истцом своих обязательств по договору отсутствует, в связи с чем ответчик не вправе был требовать за просрочку выполнения работ и за нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Положения статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В связи с тем, что у банка-гаранта в силу положений вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, истец был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, поэтому он обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Поскольку, как установлено судом, основания для начисления неустойки у ответчика отсутствовали, истцом выплачена сумма неустойки банку-гаранту, у ответчика возникло неосновательное обогащения в виде суммы неустойки, перечисленной ему банком в размере 214 564 руб. 75 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 214 564 руб. 75 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 852 руб. 62 коп. за период с 24.04.2020 по 15.10.2020, с последующим начислением процентов за каждый день пользования чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 16.10.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода начисления процентов истцом определено с 24.04.2020 – дата выплаты банком денежных средств по банковской гарантии.

Между тем о неосновательности произведенной выплаты ответчик мог узнать из претензионного письма № 79/2 от 23.06.2020, которое получено ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 29.06.2020.

Следовательно, началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 30.06.2020.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 30.06.2020 по 15.10.2020 составляет 2 730 руб. 42 коп.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов на сумму 2 730 руб. 42 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 214 564 руб. 75 коп., начиная с 16 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворе6нным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" 217 295 руб. 17 коп., в том числе 214 564 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 730 руб. 42 коп. процентов, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 214 564 руб. 75 коп., начиная с 16 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, 7 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов