Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13407/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-13407/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (далее также - должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениемо процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» (далее – микрофинансовая компания) его правопреемником - ФИО3

     Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 13.08.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судыбез должных оснований сочли заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве обоснованным, а представленный в материалы дела договор уступки прав требования кредитора к должнику от 26.04.2024 (далее – договор уступки) и акт приёма-передачи надлежащими и допустимыми доказательствами.

По мнению кассатора, ФИО3 не является стороной по делу, в подтверждение оплаты по договору уступки указано иное лицо (ФИО4),в связи с чем, условия договора уступки не соблюдены; третье лицо не наделено полномочиями на основании нотариальной доверенности на совершение платежана сумму 900 000 руб.; документы, удостоверяющие требование к должнику, по акту приёма-передачи от микрофинансовой компании ФИО3 не принимал; микрофинансовая компания не вправе без письменного согласия должника передавать ФИО3 право требования долга по договору микрозайма от 23.06.2020№ 20062310000038, поскольку должник не выразил согласия на переуступку долга третьему лицу.

Податель жалобы полагает, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку ФИО3 лично не перечислил денежные средства в размере 1 111 304,38 руб. микрофинансовой компании, следовательно, договор совершёнс неравноценным встречным представлением.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ФИО2 представил возражения на отзыв ФИО5

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между микрофинансовой компаниейи ФИО5 (заемщик) заключён договор микрозайма от 23.06.2020№ 20062310000038 (далее – кредитный договор), по условиям которого заёмщику предоставляется кредит в сумме 851 111 руб. на срок 48 месяцев под 88 процентов годовых.

В целях обеспечения кредитного договора его участниками заключён договор залога транспортного средства на приобретение транспортного средства - автомобиль Mercedes-Benz, модель G 55 AMG, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование микрофинансовой компании в размере 1 111 304,38 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника.

В последующем, между микрофинансовой компанией и ФИО3 заключён договор уступки, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требованияв полном объёме по кредитному договору, обеспеченному залоговым автомобилем.

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 900 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки с момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора уступки, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

С момента подписания договора уступки и оплаты суммы денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора уступки, цессионарий становится новым кредитором должника (пункт 3.5 договора уступки).

Согласно акту приёма-передачи документов микрофинансовая компания передала ФИО3 документы, удостоверяющие право требования микрофинансовой компании к должнику.

В подтверждение оплаты по договору уступки ФИО3 представлен чекпо операции от 27.04.2024 на сумму 900 000 руб., по которому плательщиком является ФИО6 с, получателем – микрофинансовая компания, указано имя ФИО3, назначение платежа: «по договору цессии с микрофинансовой компанией от 26.04.2024 б/н».

Ссылаясь на заключение с микрофинансовой компанией договора уступки и переход к ФИО3 права требования к должнику, последний обратился в арбитражный судс заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и исходили из доказанности перехода прав к ФИО3 на основании договора уступки прав кредитора и, соответственно, наличия основанийдля осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорномили установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечёт за собой процессуальное правопреемство.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащеена основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФо перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона проценты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, с учётом доводов и возражений участвующихв обособленном споре лиц, руководствуясь вышеприведёнными положениямии разъяснениями суда вышестоящей инстанции, исходя из того, что требование микрофинансовой компании установлено в реестре требований кредиторов должника определением суда от 22.12.2022, признав условия договора уступки не противоречащими закону, суд первой инстанции пришёл выводу об отсутствии препятствийк осуществлению процессуальной замены микрофинансовой компании ФИО3,в связи с чем произвёл замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Приведённый кассатором довод о том, что ФИО3 не обращалсяв арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве отклоняетсякак не состоятельный, поскольку он подал в арбитражный суд настоящее заявление.

Вопреки суждениям подателя жалобы о том, что оплата по договору уступки третьим лицом недопустима, статьёй 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 постановления № 54 содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения,на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребованау кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Наличие у кассатора сомнений в полномочиях ФИО6 с. на совершение платежа не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае замена первоначального кредитора (микрофинансовой компании) его правопреемником обусловлена исполнением последним обязательств ФИО3 по договору уступки, а не юридически значимыми действиями.

Факт оплаты цессионарием приобретаемых прав требования подтверждён, уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, договор недействительным не признан. Микрофинансовая компания возражений по существу спора не заявила.

Отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ влечёт иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным.

Замена взыскателя произведена в порядке процессуального правопреемствав установленном арбитражным судом размере задолженности, требование имеет денежное выражение и не влияет на объём прав нового кредитора.

Основания для признания недобросовестным поведения ФИО3 по выкупу требования микрофинансовой компании отсутствуют.

Нарушений прав ФИО2 обжалуемыми судебными актами с учётом доводов кассационной жалобы суд округа не установил.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятсяк иной, трактовке норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А70-13407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1