Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8146/2020

21 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу № А58-8146/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309143120500013, далее – ФИО2) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился 28.12.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств – седельного тягача КамАЗ 6460-63, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет оранжевый и полуприцепа с бортовой платформой/Е МАЗ 938662-13, 2001 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – тягач и полуприцеп, транспортные средства), заключенные 03.08.2018 между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от 03.08.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО1, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 годаи постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года вынесено без надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в его материалах отсутствуют доказательства принятия органом почтовой связи попыток вручения ответчику заказных судебных писем; полагает, что заказные судебные письма не были доставлены по адресу регистрации ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками органов почтовой связи своих обязанностей. Ответчик считает необоснованными выводы судов о том, что ФИО2 не утратил контроль над отчужденным имуществом и тот осуществляет фактическое владение им, в опровержение чего ФИО1 был представлен ряд документов; обращает внимание на то, что предметом залога по мировому соглашению по делу № 2-409/2018 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) являлся только тягач, но не полуприцеп. Указывает, что ФИО1 на момент совершения сделок не был осведомлен о неплатежеспособности ФИО2, о передаче тягача в залог он узнал только при подготовке апелляционной жалобы, ответчиком даны пояснения о том, что спорные транспортные средства приобретены им за 1 500 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 03.08.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащие должнику транспортные средства: тягач по цене в 60 000 рублей и полуприцеп по цене в 100 000 рублей.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-409/2018 утверждено мировое соглашение между истцом – акционерным обществом Производственное объединение «Якутцемент» (далее – АО ПО «Якутцемент») и ответчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Горныйинвест» (генеральным директором которого является ФИО2), ФИО2 и ФИО4 по вопросу урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 280 от 30.08.2017 в размере 1 747 818 рублей 32 копеек; из названного определения суда общей юрисдикции следует, что в случае неисполнения условий мирового соглашения удовлетворение требований истца по гражданскому делу № 2-409/2018 подлежит за счет обращения взыскания на седельный тягач КамАЗ 6460-63, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет оранжевый, которое, как следует из текста мирового соглашения, уже находилось в залоге у АО ПО «Якутцемент» по условиям договора залога транспортного средства от 19.03.2018.

Конкурсный управляющий, указывая на отчуждение спорного имущества в пользу ФИО1 по существенно заниженной цене при наличии у ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, обратив внимание, что, несмотря на отчуждение в пользу ответчика тягача должник продолжил распоряжаться указанным имуществом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 03.08.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемых подозрительных сделок купли-продажи в условиях неплатежеспособности ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует отчуждение имущества по заниженной цене, а также сохранение фактического контроля должника над тягачом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 24.12.2020, то для оспаривания сделок, совершенных 03.08.2018, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент отчуждения в пользу ФИО1 транспортных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие у последнего неисполненных денежных обязательства перед кредиторами: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2018 в размере 1 933 990 рублей 20 копеек; акционерным коммерческим Банком «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2014 за период с 26.12.2017 по 18.07.2018 в размере 11 833 591 рубля 54 копеек; акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2014 за период с 26.12.2017 по 18.07.2018 в сумме 1 439 768 рублей 78 копеек; обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ Техника» по договорам поставки от 19.01.2017 № 1901/01 и № 1901/17-02 в сумме 1 168 173 рублей 28 копеек; перед бюджетом по транспортному налогу за 2015, 2018 и 2019 годы, налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2019 годы, пени и штрафы в сумме 596 530 рублей 63 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Приняв во внимание, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года в рамках гражданского дела № 2-409, предусмотрено обращение взыскания на спорный седельный тягач КамАЗ 6460-63, который к тому моменту был передан в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 03.08.2018, суды заключили, что ФИО2, несмотря на якобы имевшее место реализацию спорного имущества, сохранил над ним фактический контроль и рассматривал его в качестве своей собственности, что в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив справку о средней рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга Интеллект» от 04.05.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 03.08.2018 варьируется: для КамАЗ 6460-63 от 600 000 до 800 000 рублей (по спорной сделке аналогичное имущество продано по цене в 60 000 рублей); для полуприцепа МАЗ 938662-13 от 150 000 до 250 000 рублей (продано по цене в 100 000 рублей), суды пришли к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости и является заниженной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленная ФИО1 расписка от 03.08.2018 в получении ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, не является достаточным доказательством оплаты в указанном размере, поскольку не свидетельствует о реальном поступлении денежных средств в названной сумме должнику. Из имеющих в материалах обособленного спора доказательств не усматривается наличие финансового следа от использования ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции учтено содержание решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года по делу № 2-GO-101/2020 о взыскании с должника 1 439 768 рублей 78 копеек, которым обращено взыскание на его заложенное имущество, что указывает на отсутствие у должника соответствующих денежных средств; не подтверждено и наличие у ответчика, настаивающего на уплате должнику денежных средств по расписке от 03.08.2018, финансовой возможности передать ФИО2 указанную в ней денежную сумму, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно отчуждение ФИО2 в пользу ответчика транспортных средств по существенно заниженной цене, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, приняв во внимание, что тягач, несмотря на его отчуждение в пользу ФИО1, остался в фактическом распоряжении ФИО2, пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок причинен вреда имущественным правам кредиторов, признал недействительными договоры купли-продажи 03.08.2018 и применил соответствующие последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество в конкурную массу должника.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и основанный на них вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи 03.08.2018 нашли подтверждение при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, дополнительно установившим отсутствие надлежащих доказательств оплаты транспортных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о вынесении  определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года без надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, истребовавшим у органа почтовой связи пояснения относительно соблюдения порядка вручения заказных судебных писем согласно Приказу Министерства связи массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (т. 1, л. д. 120). В ответе на запрос почтовая организация сообщила, что причиной невручения ФИО1 заказных писем (почтовые идентификаторы № 67700068485171, № 67200070627842) стало отсутствие получателя по адресу (не проживает) (т. 1, л. д. 143).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы кассационной жалобы относительно доказательственного значения представленных ФИО1 договора аренды транспортного средства от 30.08.2018, товарных накладных и реестров сверки рейсов за ноябрь-декабрь 2018 года, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу № А58-8146/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.Л. Барская 

 

И.А. Бронникова 

 

И.И. Палащенко