ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3921/2019

г. Киров

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Переславля-Залесского 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019 по делу № А82-3921/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Правительству Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 182 700 рублей 00 копеек ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее - истец, Общество, ООО «Драфт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Ярославской области (далее - ответчик 1, Правительство), администрации города Переславля-Залесского (далее - ответчик 2, заявитель жалобы, Администрация) о взыскании 182 700 рублей 00 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пункта 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), статей 14, 16 Федерального закона от   06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), и мотивирован обязанностью ответчиков возместить ущерб, причиненный нападением безнадзорных собак на овец, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в лице администрации города Переславля-Залесского в пользу ООО «Драфт» взыскано 182 700  рублей в возмещение ущерба, а также 4701 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что осуществление органами местного самоуправления мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществляется посредством заключения муниципальных контрактов, в частности, соглашение о предоставлении субвенции для указанной цели на 2019 год заключено с Департаментом ветеринарии 31.01.2019, контракт заключен в мае 2019 года, контракт на предыдущий год действовал до 31.12.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обращений граждан и ООО «Драфт» с заявками на отлов безнадзорных животных вблизи д.Кичибухино и близлежащих населенных пунктов, а значит, правовых оснований для осуществления данных мероприятий в период с 01.01.2019 по 01.06.2019 у городского округа не имелось, что исключает обязанность ответчика возместить причиненный истцу вред. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Администрации по отлову безнадзорных животных за пределами населенных пунктов, установлен запрет на отлов животных в пределах частных территорий, а значит, охрана имущества (вещей) в пределах частных территорий земель с/х назначения за пределами населенного пункта осуществляется не за счет ответчика. Считает недоказанным факт гибели овец, принадлежащих истцу, от нападения безнадзорных животных, так как свидетели являются работниками истца, камеры видеонаблюдения не работали именно в день инцидента (06.01.2019), жалоб и заявок на отлов собак от истца не поступало, обслуживающая организация не выявила следов нахождения безнадзорных животных на данной территории, в постановлении от 14.01.2019 сотрудницами полиции не приведены доказательства нападения на овец именно безнадзорных животных, ответ ФГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» не подтверждает гибель овец по указанной причине. Кроме того, судом не исследован факт надлежащей утилизации трупов животных, а также получения истцом страховых выплат в результате гибели скота. Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает  доводы заявителя, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание, назначенное на 14.11.2019, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ протокольным определением отложено на 09.12.2019.

09.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступила позиция заявителя жалобы, в которой Администрация поддерживает требования по жалобе, просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что 06.01.2019 по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Кичибухино, с/х земля Кичибухино тер. произошло нападение на стадо овец, принадлежащих ООО «Драфт», что зафиксировано в комиссионном акте от 06.01.2019, составленном ветеринарным специалистом ФИО2 и иными сотрудниками Общества (т.1 л.д.18).

Указанным актом зафиксирована гибель 18 овец породы «Дагестанская горная» с идентификационными номерами: № 237, № 00889, № 88885, № 1140, № 87652, № 1, № 56, № 11, № 144, № 514, № 388, № 067, № 117, № 334086, № 22, № 78, № 36, № 99 от ран, не совместимых с жизненными функциями. 

09.01.2019 Обществом составлена справка о причинении истцу ущерба в сумме 123 375 руб. в результате падежа овец в количестве 18 голов (т.1 л.д.17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками законодательно установленной обязанности по отлову бродячих животных, причинение истцу вреда нападением собак, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 182 700 рублей 00 копеек, размер которого подтверждается справкой, предоставленной ООО «Яр-оценка» от 04.04.2019 № 103 (т.1 л.д.62-67).

По запросу суда в материалы дела представлены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 246 от 06.01.2019, согласно которым 06.01.2019 в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Переславль-Залесский поступило сообщение от ФИО3 о том, что в ООО «Драфт» дикие собаки напали на стадо баранов (рапорт - т.1 л.д.118). В ходе проверки получены объяснения работников Общества ФИО4 от _.01.2019 и ФИО3 от _01.2019 (т.1 л.д.127,131). Постановлением ст. УУП ОМВД России по городскому округу города Переславль-Залесский майора полиции ФИО5 от 14.01.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что 18 овец, принадлежащих ООО «Драфт», загрызли бездомные собаки, в результате чего Обществу причинен ущерб на сумму 123 375 руб. (т.1 л.д.19-20). Постановлением и.о.заместителя Переславского межрайонного прокурора Вавиловым В.В. от 07.06.2019 постановление от 14.01.2019 отменено как незаконное (необоснованное); установлен срок для дополнительной проверки  (т.1 л.д.120). 24.06.2019 материал передан в номенклатурное дело, поскольку сообщение ФИО3 не содержит признаков правонарушения и преступления (т.1 л.д.118).

Кроме того, в материалы дела представлена информация Обособленного подразделения филиала государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Переславская районная ветеринарная станция» от 13.08.2019 (т.1 л.д.145), согласно которому 01.12.2017 госветслужба на территории ООО «Драфт» производила осмотр трупов овец в количестве 15 голов с различными травмами, погибших от нападения собак, а также по результатам осмотра оставшиеся овцы был привиты от бешенства. В 2018-2019 гг. ООО «Драфт» не обращалось в Переславскую районную ветеринарную станцию по вопросу нападения диких животных и собак на овец.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа город Переславль-Залесский возложены на органы местного самоуправления городского округа город Переславль-Залесский. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки КУСП № 246 от 06.01.2019, объяснения свидетелей ФИО2, ФИО4, представленные истцом видеоматериалы от 20.08.2019, суд пришёл к выводу о доказанности факта гибели овец Общества от нападения безнадзорных собак 06.01.2019. Установив причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и бездействием Администрации, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязанности по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории городского округа город Переславль-Залесский, проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с Администрации ущерба в сумме 182 700 рублей 00 копеек. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с отловом и содержанием безнадзорных животных в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Действующие санитарные и ветеринарные правила «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96», утвержденные Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 18.06.1996 № 23, Госкомсанэпидемнадзором РФ от 31.05.1996 № 11, устанавливают, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация (пункты 4.8, 4.9).

Пунктом 9.5 Санитарных правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54, предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Такие же предписания содержатся в пунктах 8.2 и 8.4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.08.2014 № 50, закрепляющих требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения паразитарных заболеваний, исполнение которых является обязательным на всей территории Российской Федерации, в том числе для государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, должностных лиц государственных органов, должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц органов местного самоуправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, в том числе способных повлечь и летальный исход, то мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Из положений подпунктов 49, 82 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, статей 1 и 6 Закона № 52-ФЗ, статьи 3 Закона о ветеринарии следует, что нормативно-правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым, в том числе относятся и вопросы отлова безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и является их расходным обязательством.

Исходя из толкования данных норм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия (в том числе отлов безнадзорных животных) относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации

Закон Ярославской области от 16.12.2009 № 70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области» (далее - Закон № 70-з) регулирует отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления Ярославской области отдельными государственными полномочиями Ярославской области.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области, если иное не установлено главой 2 настоящего Закона.

Согласно статье 19.2 указанной главы Закона № 70-з органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями в сфере организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а именно: в части отлова и содержания безнадзорных животных.

Порядок отлова безнадзорных животных на территории Ярославской области утвержден Приказом департамента ветеринарии Ярославской области от 12.02.2016 № 5 (далее - Порядок), согласно пунктам 1.2, 1.3 которого отлов безнадзорных животных включает в себя мероприятия по задержанию, транспортировке безнадзорных животных и передаче их в пункт временной изоляции безнадзорных животных. Отлов безнадзорных животных на территориях муниципальных образований области организуют администрации соответствующих муниципальных районов и городских округов Ярославской области. 

Учитывая, что д. Кичибухино, где произошло нападение безнадзорных собак на сельскохозяйственный животных, относится к городскому округу город Переславль-Залесский, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа город Переславль-Залесский возложены на органы местного самоуправления городского округа город Переславль-Залесский.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация города Переславля-Залесского.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению племенных сельскохозяйственных животных, в том числе овец, в д. Кичибухино Переславского района Ярославской области.

Администрация города Переславля-Залесского не оспаривает и материалами дела, в частности, муниципальным контрактом на отлов и содержание безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа, от 29.05.2019 (т.1 л.д.75-81), заключенным между МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» и ИП ФИО6 сроком с 29.05.2019 по 31.12.2019, подтверждается, что в январе 2019 года деятельность по отлову бездомных животных на территории указанного городского округа не была организована в установленном порядке.

Между тем, сам по себе факт гибели овец в том месте и той территории, где Администрацией города Переславля-Залесского не была организована деятельность по отлову бездомных животных, не находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью овец.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения ущерба в результате гибели овец породы «Дагестанская горная» в количестве 18 голов на сумму 182 700 рублей 00 копеек истцом в материалы дела представлены: акт от 06.01.2019, справка Общества от 09.01.2019 и справка ООО «Яр-Оценка» от 04.04.2019 о сумме ущерба, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт от 06.01.2019, составленный ветеринарным специалистом ООО «Драфт» ФИО2 и иными сотрудниками Общества: кладовщиком ФИО4, рабочими К-вым, ФИО7, ФИО8, положенный в основу предъявленных требований, подтверждает факт гибели сельскохозяйственных животных от ран, не совместимых с жизнью, однако, в акте отсутствует указание на наличие укусов, перегрызаний и иных действий, свидетельствующих о нападении именно собак, которые, по пояснениям работников истца, данным сотрудникам полиции и в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2019, «задушили» овец, принадлежащих Обществу. Такие сведения не указаны и в справке ООО «Драфт» от 09.01.2019 о сумме ущерба в результате гибели овец, подписанной руководителем истца.

Согласно материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 246 от 06.01.2019, при проведении проверки по сообщению от ФИО3 сотрудниками полиции получены объяснения кладовщика ФИО4, в которых она указывает, что 06.01.2019 около 15 часов в загон для овец проникли дикие собаки около 6 штук и стали нападать на овец, в результате чего загрызены 18 голов, однако, до прибытия полиции все овцы из загона были убраны (т.1 л.д.127).

Вместе с тем, из материалов проверки не следует, что сотрудники полиции осматривали погибших овец, описывали характер, следы повреждений на трупах. 

Таким образом, факт гибели овец от нападения бездомных собак установлен сотрудниками полиции со слов ФИО3, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019.

Из показаний ФИО2, опрошенной судом первой инстанции, следует, что причина гибели овец (а именно: в результате нападения собак) не была указана ветеринарным специалистом в акте от 06.01.2019, поскольку она не являлась очевидцем гибели животных, приехала по вызову работников фермы после инцидента, практически одновременно с сотрудниками полиции (аудиозапись судебного заседания 17.07.2019, с 5:58 мин по 21:25 мин, по приведенным обстоятельствам: с 10:00 мин по 11:20 мин).

Истцом в материалы дела не представлен акт на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж) (формы № СП-54), форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья». Данный акт составляется комиссией, в которую входят: заведующий фермой, зоотехник, ветврач (веттехник) и работник, ответственный за содержание данного животного. При выбытии животных вследствие падежа или вынужденной прирезки в акте указывается причина выбытия и диагноз. Акт составляется в день падежа (прирезки) и немедленно передается на рассмотрение администрации организации. После утверждения руководителем организации акт передается в бухгалтерию для записей по счетам.

Следовательно, коллегия судей пришла к выводу о том, что во внутренних учетных документах ООО «Драфт» в установленном порядке не зафиксирована причина выбытия овец, диагноз и пр.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом или сотрудниками полиции была проведена экспертиза о причинах гибели овец, а также, что погибшие животные были утилизированы/уничтожены в установленном порядке, а оставшиеся овцы привиты от бешенства, суду не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ). Показания свидетелей ФИО2, ФИО4 в части распоряжения останками овец противоречивы: «бросили в собачник» или сожгли.

Об отсутствии обращений ООО «Драфт» в Переславскую районную ветеринарную станцию по вопросу нападения диких животных и собак на овец в 2018-2019 гг. в материалы дела представлено письмо ветстанции от 13.08.2019 (т.1 л.д.145). В нарушение требований санитарно-противоэпидемического законодательства факты нападения собак, гибель животных не фиксировались.

Между тем согласно статье 2 Закона N 52-ФЗ, статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и соблюдать санитарные правила как составную часть осуществляемой ими деятельности. Абзацем 5 статьи 18 Закона о ветеринарии предписано владельцам животных и производителям продуктов животноводства немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила N 469), указанные Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 469 биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.3 Правил N 469 владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Согласно пункту 1.5 Правил N 469 биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции находит недостаточным показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4, являющихся работниками истца, для подтверждения гибели овец в результате  нападения безнадзорных собак, поскольку показания свидетелей не подтверждаются иными объективными доказательствами. Истец не доказал  причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и причинением истцу ущерба в заявленном размере.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации подлежат удовлетворению, принятое судом первой инстанции решение - отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ по основанию недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 названной статьи).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца.

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 4701 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.02.2019 № 62, т.1 л.д.13), при подаче уточнения иска доплатило государственную пошлину в размере 4780 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.04.2019 № 103, т.1 л.д.61), всего уплачено 9481 руб. 00 коп., в то время как при цене иска 182 700 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 6481 руб. 00 коп., следовательно, излишне уплаченная истцом пошлина по иску равна 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался. Таким образом, сумма излишне уплаченной истцом пошлины по иску  подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации города Переславля-Залесского удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019 по делу № А82-3921/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драфт» отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Драфт» 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.04.2019 № 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО9

ФИО1