АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-7883/2023

г.Калуга

24» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А. 

                                                                  Чудиновой В.А.,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №А48-7883/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – ООО «Техэнергострой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: грузовой самосвал КАМК HN3250Р34С6М, государственный регистрационный знак 

<

***>; каток дорожный самоходный ДУ-84, государственный регистрационный знак 57 ОУ 9793; самоходная машина трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный регистрационный знак 57 ОУ N 9122; самоходная машина Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 57 ОУ N 9006; фронтальный погрузчик ТО-30 N 7086, государственный регистрационный знак 57 ОУ N 5998.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены.

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что настоящий иск является следствием непреодолимых разногласий в бизнес-процессах, а потому к участию в деле следует привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 как участника и руководителя ООО «Техэнергострой» на стороне истца и ООО «ТехноТрейд» как участника ООО «Техэнергострой» на стороне ответчика, поскольку руководителем ООО «ТехноТрейд» является ФИО1 Также же заявитель считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А48-12138/2023 по иску ООО «ТехноТрейд» как участника ООО «ТехЭнергоСтрой» к ФИО2 об исключении его из участников ООО «ТехЭнергоСтрой» как лица, причинившего существенный вред.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в рамках ее доводов, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2023 участниками ООО «Техэнергострой» являются ФИО2 с долей 37% в уставном капитале, ФИО1 - 37%, ООО «ТехноТрейд» - 26%.

В соответствии с паспортами транспортных средств, а также списком основных средств ООО «Техэнергострой» за обществом зарегистрированы, в том числе, транспортные средства и спецтехника: грузовой самосвал КАМК HN 3250Р34С6М, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: LG5N2CD367B008366, свидетельство о регистрации 5726 №388901; самоходная машина Автогрейдер ДЗ-143, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 57 ОУ №9006, свидетельство о регистрации СА №908394; фронтальный погрузчик ТО-30 №7086, 1993 год выпуска, государственный регистрационный знак 57 ОУ №5998, свидетельство о регистрации СА №278979; самоходная машина трактор «Беларусь» МТЗ-82, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 57 ОУ №9122 свидетельство о регистрации СА №908533; каток дорожный самоходный ДУ-84, государственный регистрационный знак 57 ОУ 9793.

Вышеуказанное имущество находилось на территории общества по адресу: 

<

...>.

В адрес ООО «Техэнергострой» от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области 29.03.2023 поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №791 от 29.03.2023, согласно которому в отношении единиц самоходных машин и прицепов к ним, имеющих государственные регистрационные знаки: 

<

***>, 9006 ОУ 57, 9122 ОУ 57, 9793 ОУ 57, отсутствуют действующие свидетельства о прохождении технического осмотра, обществу предписано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пункта 5 и пункта 13 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 без законных на то оснований, удерживает имущество принадлежащее истцу, направил в адрес ответчика письмо от 07.04.2023 №017 с требованием о передаче спорного имущества. Данное письмо получено предпринимателем 13.04.2023, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

ООО «Техэнергострой» 26.04.2023 в адрес ФИО1 повторно направлено требование №024 о возврате техники, которое получено ответчиком 02.05.2023, вместе с тем также оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащих истцу транспортных средств и спецтехники.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также иные способы, предусмотренные законом.

При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Исходя из приведенных норм при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности ООО «Техэнергострой» в отношении спорного имущества подтверждено материалами дела (паспорта транспортных средств, список основных средств ООО «Техэнергострой») и не оспаривается сторонами.

Осуществление ФИО1 правомочий владения самоходными транспортными средствами подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.12.2019, заключенного между ООО «ЖЭУ №10» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники (для уборки территории объектов заказчика от снега), а именно: погрузчик фронтальный ТО-30, погрузчик фронтальный «Амкадор-342В», трактор МТЗ-82 (лопата, щетка), пескоразбрасыватель КАМАЗ; постановлением по делу об административном правонарушении №18810057210005233075 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которым водитель погрузчика ТО-30, государственный регистрационный знак 57 ОУ №5998, принадлежащего ФИО1, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.; вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 28.04.2023 по делу №2-30/2023 по иску ФИО3 к ООО «Жилищное эксплуатационное управление №10» и ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием работника ИП ФИО1, управляющего погрузчиком ТО-30, государственный регистрационный знак 57 ОУ №5998.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца о неправомерном владении предпринимателем спорным имуществом, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не представил. 

По правилу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 разъяснено, что непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заявитель факт владения самоходными транспортными средствами, принадлежащими обществу, не оспаривает, ссылаясь лишь на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц остальных участников общества и невозможность рассмотрения спора до рассмотрения дела об исключении участника из общества, что, по его мнению, является основанием отказа в настоящем иске.

Между тем, по мнению суда округа, судами обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников общества, а также не установлено причин и оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-12138/2023 по иску ООО «ТехноТрейд» к ФИО2 об исключении из участников общества.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование и содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №А48-7883/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Попов  

 

                                                                                     В.А. Чудинова