Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13953/2023

27 мая 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 375 567 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом, ФИО3, доверенность от 22.11.2023,

от ответчика: представителя ФИО4, доверенность от 08.11.2023, диплом, ФИО5, доверенность от 27.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375 567 руб. 66 коп. (т. 1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 450, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Определением суда от 15.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.2).

Определением от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.59).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, настаивал на выполнении всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями, с учетом выявленных в ходе их выполнения фактических обстоятельств (т. 1, л.д.55,79,).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.128-129).

Определениями суда от 04.08.2023, от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.1, л.д.59,178).

Третьим лицом представлено письменное мнение по делу (т. 2, л.д.8-9).

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнении к нему.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено (т. 2, л.д.1,8-9,20).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  истцом  (заявитель)  и  ответчиком  (исполнитель)  подписан   договор № 295 от 16.08.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д.8-14), согласно п. 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:253 (КТП-70), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергии), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 128 кВт;

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 000 В +/- 10%;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

В силу п. 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта: ЭПУ на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0426002:253 (КТП-70), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 15 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с п. 2.1 договора сетевая организация, в том числе, обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 68/64 от 28.12.2020 и составляет 391 364 руб. 88 коп.

Технические условия от 16.08.2021 (далее также - ТУ) в п. 1.6 раздела Общие сведения предусматривают точку присоединения на проектируемой опоре ВЛ-6 кВ с РЛНД, с питанием от ВКЛ-6 кВ «ТП46-ТП-62».

Мероприятия, выполняемые сетевой организацией, приведены в разделе 3 Технических условий и включают в себя:

- требования при проектировании и строительстве: выполнить монтаж ВЛ-6 кВ от отпаечной опоры ВКЛ-6 кВ «ТП-46-ТП-62» до проектируемой опоры 6 кВ, длина 10м, сечение до 50 кв.мм, материал опоры – железобетонная, тип провода – изолированный, материал провода – алюминиевый (п. 3.1 ТУ);

- к устройствам на проектируемой опоре 6 кВ выполнить монтаж РЛНД (п. 3.3 ТУ);

- к учету электроэнергии: на проектируемой ВЛ-6 кВ выполнить монтаж средства коммерческого учета электроэнергии трехфазное косвенного включения (интеллектуальный прибор учета электроэнергии РиМ), тип определить проектом (п. 3.4 ТУ).

Как следует из информационного расчета стоимости, являющегося приложением № 2 к договору на технологическое присоединение (т. 1, л.д.14), в определенную цену технологического присоединения (391 364 руб. с НДС, без учета НДС – 326 137 руб. 40 коп.) включена стоимость по ставке С8 (стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности)) в размере 312 973 руб. 05 коп. без учета НДС (с учетом НДС – 375 567 руб. 66 коп.).

Оплата технологического присоединения истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12567 от 07.09.2021 (т. 1, л.д.23).

По факту выполнения технических условий ответчиком направлены истцу для подписания акт о выполнении технических условий № 3253 от 01.02.2022 (т. 1, л.д.21), акт об осуществлении технологического присоединения № 3253 от 03.03.2022 (т. 1, л.д.17-20).

Из содержания указанных актов следует, что сетевой организацией выполнена перезаводка существующей КЛ-6 кВ в сторону КТП-70 на опору ВЛ-6 кВ с РЛНД, точка присоединения предусмотрена на соединительной муфте КЛ-6 кВ, измерительный прибор установлен в РУ-0,4 кВ КТП-70, тип прибора: ЦЭ6803ВМ, номер 009072061002094, дата поверки 10.10.2012 (п.п. 2,  4 акта об осуществлении технологического присоединения, п. 3 акта о выполнении технических условий).

Ссылаясь на невыполнение сетевой организацией мероприятия, предусмотренного ТУ, по установке в согласованном месте для целей выполнения функции коммерческого учета интеллектуального прибора учета РиМ, в то время как существенную долю в стоимости технологического присоединения составляло именно это мероприятие, истец от подписания названных актов отказался, письмом от 11.03.2022 акты возвратил сетевой организации без подписания, потребовал возврата денежных средств за выполнение мероприятия по ставке С8 в сумме 375 567 руб. 66 коп. (т. 1, л.д.15-16).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок заключения и выполнения договора на технологическое присоединение регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Проект договора на технологическое присоединение разрабатывается сетевой организацией на основании поступившей в соответствии с Правилами заявки на оказание данной услуги. Исходя из условий заявки сетевая организация разрабатывает технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение и содержащие перечень мероприятий, необходимых для оказания услуги технологического присоединения, с указанием, какие мероприятия, какая из сторон договора (сетевая организация, заявитель) обязана осуществить.

Изучив содержание представленных договора № 295 от 16.08.2021 об осуществлении технологического присоединения с учетом технических условий, суд приходит к выводу о заключенности договора ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается ТУ к договору № 295 от 16.08.2021, точка присоединения была согласована на проектируемой опоре ВЛ-6 кВ с РЛНД, с питанием от ВКЛ-6 кВ «ТП46-ТП-62» (п. 1.6 ТУ). При этом к числу мероприятий, выполняемых сетевой организацией отнесено выполнение монтажа на проектируемой ВЛ-6 кВ средства коммерческого учета электроэнергии трехфазное косвенного включения (интеллектуальный прибор учета электроэнергии РиМ), тип определить проектом (п. 3.4 ТУ).

Также из содержания приложения № 2 к договору № 295 от 16.08.2021 усматривается, что плата за технологическое присоединение складывается из 2 составляющих, одна из которых – стандартизированная тарифная ставка С8 на покрытие расходов сетевой организации на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности), стоимостью 312 973 руб. 05 коп. (с учетом НДС – 375 567 руб. 66 коп.).

В представленном письменном  мнении Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 2, л.д.8-9) со ссылкой на положения Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности)», отметило, что сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Приказом ФАС России от 22.06.2020 № 560/20 внесены соответствующие изменения в Методику № 1135/17, которые вступили в силу 04.08.2020.

В соответствии с п. 30 Методики № 1135/17 в состав платы за технологическое присоединение включаются расходы на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Размер платы за подключение рассчитывает сетевая организация, исходя из технических параметров и набора мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения определенных техническими условиями. Подготовку технических условий осуществляет сетевая организация (подп. «а» п. 18 Правил № 861).

Расчет размера платы за подключение осуществляется сетевой организацией с применением утвержденных на период регулирования стандартизированных тарифных ставок, которые соответствуют параметрам мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Формулы платы за технологическое присоединение с применением стандартизированных тарифных ставок, размеры стандартизированных тарифных ставок на 2022 год утверждены постановлением МТРиЭ № 83/2 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2022 год» (приложение № 2).

Таким образом, размер платы за подключение зависит от запрашиваемых заявителем параметров подключения и набора мероприятий, предусмотренных сетевой организацией в технических условиях.

            В плату за подключение включаются расходы на те мероприятия, которые предусмотерны техническими условиями для конкретного заявителя. Мероприятия, выполняемые сетевой организацией должны соответствовать техническим условиям. Необходимость выполнения мероприятий определяет сетевая организация.

Учет электрической энергии должна обеспечивать сетевая организация. Расходы на приборы учета электрической энергии могут включать плату за подключение, если такие приборы являются средствами коммерческого учета электрической энергии.

Соглашаясь с разъяснениями, приведенными третьим лицом, как с соответствующими действующему правовому регулированию спорных правоотношений, суд обращает внимание, что исходя из содержания актов о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и об осуществлении технологического присоединения, не усматривается монтаж в качестве коммурческого учета интеллектуального прибора учета типа РиМ, фактически коммерческий прибор учета расположен в КТПН-70, не приобретался сетевой организацией в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных ТУ, точка присоединения также не совпадает с указанной в ТУ.

При этом ответчиком факт приобретения предусмотренного ТУ прибора учета подтвержден, однако согласно представленным пояснениям, его монтаж на проектируемой опоре оказался невозможным; приступив к выполнению предусмотренных ТУ мероприятий сетевой организацией выявлен проезд в непосредственной близости к месту предполагавшегося расположения проектируемой опоры, в результате сетевой организацией принято решение о монтаже прибора интеллектуального учета в иной точке, максимально приближенной к изначально согласованному месту монтажа.

Фактическое место монтажа прибора учета РиМ и в целом схема электроснабжения объекта истца отражены в акте осмотра от 16.01.2024, приложенных к нему блок-схемах (т. 1, л.д.164-167).

Из содержания акта (т. 1, л.д.164) место и условия монтажа прибора учета РиМ не совпадают с изначально согласованными мероприятиями в ТУ, при этом между сторонами с учетом замечаний в акте представителя истца сохраняется спор относительно возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, хотя прибор учета с согласованными параметрами был приобретен сетевой организацией,  его монтаж выполнен с неоспариваемыми сетевой организацией отступлениями от ТУ, при этом, как подтверждается актом осмотра от 16.01.2024 и блок-схемой к нему, в результате фактически выполненного монтажа установленный сетевой организацией прибор учета учитывает объем потребления ресурса несколькими объектами, а не исключительно объекта заявителя, как это было предусмотрено договором и ТУ.

Ссылки ответчика на то, что фактическое место монтажа прибора учета РиМ не препятствует его использованию в качестве коммерческого, судом отклоняются, поскольку самой сетевой организацией в направленных заявителю актах о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и об осуществлении технологического присоединения в качестве коммерческого указан иной прибор учета – установленный в КТПН-70.

Довод ответчика о том, что коммерческий прибор учета изменен по желанию заявителя материалами дела, включая переписку сторон, не подтверждается.

Между тем, исходя из содержания договора об осуществлении технологического присоединения, ТУ к нему, в соответствии с приведенным выше нормативным регулированием и с учетом письменных разъяснений тарифного органа, целью включения в плату за технологическое присоединение расходов сетевой организации по стандартизированной ставке С8 является не просто компенсация ее расходов на приобретение прибора учета, но компенсация расходов по обеспечению коммерческого учета по производимому присоединению. Однако в рассматриваемом случае фактически выполненные сетевой организацией мероприятия не привели к достижению цели, поскольку коммерческий учет организован иным способом, без использования расходов сетевой организации, заложенных в стандартизированную ставку С8.

Довод сетевой организации о том, что на момент рассмотрения спора истец не является собственником энергопринимающих устройств, новым потребителем является ФИО1 (третье лицо по делу), правового значения применительно к рассматриваемому требованию не имеет. При этом согласно заключенному ответчиком с ФИО1 договором энергоснабжения прибор учета РиМ также не принят в качестве коммерческого.

Доводы ответчика о том, что в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных ТУ, установлены объективные препятствия их исполнения в согласованном объеме, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств или о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за их невыполнение.

Доказательств согласования с истцом изменений в ТУ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности довода истца о том, что предусмотренные ТУ мероприятия, оцениваемые по стандартизированной тарифной ставке С8, сетевой организацией не выполнены.

Как указано выше, письмом от 11.03.2022 (т. 1, л.д.15-16) истец первоначально обращался к ответчику с требованием выполнить мероприятие в соответствии с ТУ.

Только ввиду неисполнения сетевой организацией требования о выполнении исследуемого мероприятия в точном соответствии с ТУ, письмом от 18.04.2023 истец заявил об одностороннем отказе от договора об осуществлении технологического присоединения.

При этом с учетом содержания направленного одностороннего отказа от 18.04.2023, в котором истец просит возвратить только часть от внесенной платы за технологическое присоединение, а именно составляющую платы по ставке С8, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом не был утрачен интерес к договору в целом, отказ касался только мероприятия, предусмотренного для сетевой организации  по п. 3.4 ТУ: монтаж на проектируемой ВЛ-6 кВ средства коммерческого учета электроэнергии трехфазное косвенного включения (интеллектуальный прибор учета электроэнергии РиМ).

Суд отмечает, что, несмотря на наличие между сторонами разногласий по вопросу возможности выполнения исследуемых  мероприятий в соответствии с ТУ, сетевой организацией такая возможность отрицалась.

При таких обстоятельствах суд находит допустимым избранный истцом способ защиты путем отказа от соответствующего мероприятия и требования возврата соответствующей части платы за технологическое присоединение.

С учетом фактически достигнутого результата, в том числе, принимая во внимание условия договора энергоснабжения, заключенного с новым собственником объекта энергоснабжения – ФИО1, из материалов дела не усматривается, что смонтированный сетевой организацией прибор учета РиМ используется в качестве коммерческого по присоединенному подключению, равно как не усматривается препятствий к его демонтажу сетевой организацией и использованию на иных объектах.

Поскольку в результате фактически выполненных сетевой организацией действий не только совершены не согласованные с заявителем отступления от ТУ, но и не достигнута цель предусмотренного по п.3.4 ТУ мероприятия, которая исходя из взаимосвязи с остальными условиями ТУ и договора, состояла в организации коммерческого учета по присоединяемому энергопотребляющему устройству, суд приходит к выводу о недоказанности сетевой организацией наличия встречного предоставления по полученной плате за технологическое присоединение в части размера стандартизированной ставки С8 – 375 567 руб. 66 коп. (с учетом НДС), в связи с чем, на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в указанном размере (1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 375 567 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 10 511 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 7795 от 31.05.2023 (т. 1, л.д.54).

При цене иска 375 567 руб. 66 коп. уплате в федеральный бюджет подлежи государственная пошлина в размере 10 511 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 10 511 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 0 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» сумму неосновательного обогащения в размере 375 567 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 511 руб. 35 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 35 коп., уплаченную платежным поручением № 7795 от 31.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru