ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75164/2023

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-454/2024)  Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-75164/2023, принятое 

по иску Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова

к          СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – фонд, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд город Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании         12 347 000 руб. задолженности по договору от 04.08.2017 № 122 и 5 584 716 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.12.2020 по 24.11.2023.

Решением от 26.12.2023 суд прекратил производство по делу в части взыскания 12 347 000 руб. задолженности и отказал фонду в удовлетворении требования о взыскании 5 584 716 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 24.11.2023, а также взыскал с фонда в доход федерального бюджета 50 924 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не оценены обстоятельства тождественности исков по делам №А56-103924/2019, №А56-32645/2022 и №А56-106719/2022.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом и учреждение заключен договор от 04.08.2017 № 122 (далее - договор), по условиям которого учреждение за плату оказывало фонду услуги по техническому обеспечению, подготовке и проведению 16.11.2017 гала-концерта «Балетмейстер» в рамках проекта «Виват, Балет!», в частности реализацию 3 727 билетов (пункты 2.6, 3.1 договора), составляющих в расценке мест зрительного зала № 1869 стоимость 13 574 200 руб., являющихся имущественным правом фонда (статья 128 ГК РФ).

Как указывает истец, билеты были проданы учреждением, однако ответчик не произвел расчет по взятым обязательствам согласно пунктам 2.6, 2.7, 3.1, 3.3, 3.4 договора.

Ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-32645/2022 фактические обстоятельства дела, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что в рамках настоящего дела и дел А56-32645/2022, № А56- 103924/2019 фондом заявлены тождественные иски, суд прекратил производство по делу в части взыскания 12 347 000 руб. задолженности. Поскольку судами при рассмотрении дел № А56- 32645/2022 и № А56-103924/2019 установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков (задолженности), суд отказал фонду в удовлетворении требования о взыскании 5 584 716 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 24.11.2023.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А56-103924/2019 фондом было заявлено требование о взыскании с учреждения 10 355 699 руб. убытков.

В обоснование требований истцом указано, что ввиду в нарушения условий договора ответчиком было распространено 2556 штук бесплатных билетов вместо согласованных 580 штук, таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, распространив без соответствующих заявок фонда бесплатные билеты и не распространив 687 билетов, в связи с чем, фонду причинены убытки в размере 10 355 699 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим получить фонду упущенную выгоду, явилось неправомерное поведение ответчика, а также наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В рамках дела № А56-32645/2022 фондом заявлено требование о взыскании с учреждения 13 574 200 руб. задолженности по договору.

Судом установлено, что сумма задолженности основывается на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-103924/2019, а также сводке о посещаемости и сборах учреждения от 16.11.2017, по отчетам которой ответчик из общего числа 3727 билетов в расценке №1869 продал 3044 билетов и 687 в остатке на сумму 2 300 300 руб., из которых учреждение по акту билетной информации не передавало фонду никаких билетов.

Задолженность ответчика перед истцом  в сумме 13 574 200 руб. соответствует валовому доходу согласно 3727 билетам равным 3727 местам, оцененным в расценке № 1869, из которых продано 3044 билетов, но по итогам их реализации учреждением не рассчиталось, также как и по 687 билетам в остатке на сумму 2 300 300 руб., которые истцу не возвращены.

В рамках дела № А56-106719/2022 фондом заявлено требование  о взыскании с учреждения 13 574 200 руб. убытков в виде недополученного дохода в связи с нарушением пунктов 2.6, 2.7, 2.19, 3.1, 3.3, 3.4, 4.5 договора.

В рамках настоящего дела и дел №А56-32645/2022 и №А56-103924/2019, № А56-106719/2022 участвовали те же стороны.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 305-ЭС15-9989, от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9252, проанализировав предмет и основание исков по настоящему делу и делам №А56-32645/2022 и №А56-103924/2019, № А56-106719/2022, суд пришел к правильному выводу о том, что элементы исков являются тождественными, требования истца к ответчику основаны на ненадлежащем исполнение учреждением обязательств по договору.

Правовая квалификация требования истцом (убытки или задолженность по договору) не влияет на предмет иска, поскольку арбитражное процессуальное право придерживается концепции фактической, а не юридической индивидуализации иска (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Подобная квалификация не изменяет сути правоотношений сторон и фактического основания спора, который судом уже ранее рассмотрен в рамках дел №А56-32645/2022 и №А56-103924/2019, № А56-106719/2022.

Таким образом, по сути, предъявленные в настоящем деле исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-32645/2022, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 12 347 000 руб. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дел № А56-32645/2022 и № А56-103924/2019 судами установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков (задолженности).

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2023 по делу №  А56-75164/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО2

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО3