АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6157/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023      № ДВОСТ НЮ-117/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А73-5757/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»    

о взыскании 1 072 358,46 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –                      ОАО «РЖД») 1 072 358,46 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным                         №№ ЭП469064, ЭП469068, ЭП469071, ЭП149011, ЭП205545, ЭП177254, ЭП120581, ЭП177307, ЭП177329, ЭП469038, ЭР006728, ЭП149030, ЭП469048, ЭП384484, ЭП522968, ЭП589790, ЭП421364, ЭП469023, ЭП120636, ЭП177370, ЭП149024, ЭП415228, ЭП205591, ЭП421377, ЭП642227, ЭП384462, ЭП252382, ЭП415224, ЭП120617, ЭП642230, ЭП205548, ЭП395030, ЭП252388, ЭП384490, ЭП384474, ЭП421366, ЭП252392, ЭП252383, ЭП384504, ЭП522962, ЭП384454, ЭП522958, ЭП120708, ЭП522934, ЭП177292, ЭП469025, ЭП589777, ЭП120641, ЭП589639, ЭП469039, ЭП149025, ЭП120714, ЭП149033, ЭП177338, ЭП149035, ЭП469052, ЭП120693, ЭП177357, ЭП120671, ЭП589782, ЭП469043, ЭП120684, ЭП395041, ЭП205558, ЭП120563, ЭП469057, ЭП120600, ЭП177377, ЭП589799, ЭП642236, ЭП205581, ЭП395052, ЭП522939, ЭП120574, ЭП120722, ЭП120704, ЭП149017, ЭП469027, ЭП177302, ЭП120730, ЭП469030, ЭП469033, ЭП120622, ЭП177382, ЭП177334, ЭП120688, ЭП149028, ЭП589640, ЭП252400, ЭП120734, ЭП522945, ЭП589644, ЭП120628, ЭП247827, ЭП522994, ЭП120664, ЭП120608, ЭП469035, ЭП149021, ЭП523002, ЭП252386, ЭП177362, ЭП205562, ЭП611066, ЭП205612, ЭП643014, ЭП642990, ЭП642992, ЭП643020, ЭП643009, ЭП205577, ЭП205618, ЭП611074, ЭП205598, ЭП205570, ЭП611077 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере             750 650,92 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указал на наличие оснований для применения в отношении ответчика моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и об ошибочности позиции суда о неприменении моратория к обязательствам, возникших после его введения («текущим»). 

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечил. 

 Проверив законность решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 16.04.2022 от станции отправления Усть-Илимск ВСиб ж.д. в адрес грузополучателя ООО «ДТК» на станцию назначения Угловая (эксп.) ДВост ж.д. направлен груз с оформлением спорных транспортных железнодорожных накладных. Просрочка доставки груза составила от 2 до 6 суток.

Поскольку срок доставки грузов превышен перевозчиком,                     истец (грузоотправитель) направил в его адрес претензию от 25.05.2022              № 44/05 с требованием об уплате пеней, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока (от 2 до 6 суток).

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Вместе с тем, с учетом незначительного периода неисполненного по спорным накладным (просрочка до 6 суток), баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции счел размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что послужило основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки по указанным накладным на 30% до 750 650,92 руб. 

Такие выводы судов основаны на правильно примененных нормах материального права и не являются предметом кассационного обжалования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория и необходимости его применения к спорным правоотношениям, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья                              395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. 

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; в свою очередь, начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования. 

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за указанный период является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А73-5757/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга