﻿768/2019-43551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11338/2017

г. Краснодар

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Кореновскрыба»  

(ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058), заинтересованного лица – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Кореновскрыба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу   № А32-11338/2017, установил следующее.  

ЗАО «Кореновскрыба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление)  о признании незаконным отказа от 30.12.2016 № 23/002/803/2016-4562 в государственной  регистрации права собственности общества на недвижимое имущество – рыбопитомника,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район,  

станица Новокорсунская, секция 10, контур 13; возложении на управление обязанности  осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанный  объект.  

Решением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает  на то, что заинтересованное лицо в оспариваемом отказе не указало, какие именно  

документы не представлены заявителем, в чем несоответствие содержания документов  требованиям действующего законодательства. Вопреки требованиям закона  государственный регистратор не приостановил регистрацию для возможности  предоставления заявителем дополнительных документов. Суды не дали оценку  доказательствам, которые подтверждают одновременно капитальный характер  сооружения и его вспомогательное назначение. Рыбопитомник размещен на земельном  участке сельскохозяйственного назначения в полном соответствии с разрешенным  использованием. Сооружения рыбопитомника представляют собой единый  производственный комплекс, использование раздельно данных объектов недвижимости  невозможно без утраты их функционального назначения. Объект имеет вспомогательный  характер по отношению к сооружению с кадастровым номером 23:31:0317001:2114  (вторая очередь рыбопитомника), что подтверждается техническим заключением.  Вопреки выводам судов, в состав рыбопитомника не входят служебно-бытовые и  складские здания, что подтверждается сведениями из ЕГРН, техническим паспортом и  техническим заключением. Рыбопитомник состоит из трех выростных прудов,  разделенных дамбами и окруженных системой каналов. Суд апелляционной инстанции  сделал неверный вывод об отсутствии доказательств того, что спорный объект изначально  создавался как самостоятельный объект недвижимости на территории, отведенной для  строительства именно такого рода объекта. Общество представило акт ввода в  эксплуатацию от 23.11.1982 подтверждающий, что спорный объект построен  рыболовецким колхозом «За Родину» в соответствии с действующим на тот период  законодательством. Суды не дали оценку техническому заключению от 17.09.2017,  подтверждающему вспомогательный характер сооружения.  

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для  ознакомления с отзывом управления и по причине невозможности явки представителя  заявителя в судебное заседание.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство,  считает, что оно подлежит отклонению.  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в  судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.  

Кроме того, с момента поступления в материалы дела отзыва управления на  кассационную жалобу у общества имелось достаточно времени для ознакомления с ним.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установили суды, общество обратилось в  управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на  недвижимое имущество – рыбопитомник, КН/УН 23-23/005-23/002/803/2016-4562,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район,  

станица Новокорсунская, секция 10, контур 13 в упрощенном порядке. 

Сообщением от 30.12.2016 управление отказало обществу в государственной  регистрации права собственности (запись № 23/002/803/2016-4562).  

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует нормам  действующего законодательства и нарушает права (интересы) общества, заявитель  обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения,  прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и  сделок с ним являются договоры и иные документы, которые в соответствии с  законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение,  прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (статья 13 Закона № 122-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для  государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,  ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе  являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные  в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов  недвижимого имущества на момент совершения сделки.  

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход,  ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на  государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию,  необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18  

Закона № 122-ФЗ). 

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной  регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы,  необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной  

регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов  возложена на заявителя.  

Отказывая обществу в государственной регистрации права собственности на  рыбопитомник, управление указало на то, что согласно представленной заявителем  декларации спорный объект не является вспомогательным сооружением, а представляет  собой комплекс строений и гидротехнических сооружений на водном объекте,  государственная регистрация прав на которые осуществляется в порядке статьи 22.1  Закона № 122-ФЗ. Право собственности на рыбопитомник не может быть  зарегистрировано в упрощенном порядке.  

Как установили суды, и следует из представленных обществом в материалы дела  документов, в том числе технического заключения от 13.09.2017, рыбопитомник состоит  из строений (служебно-бытовых и складских зданий) и семи прудов с системой подачи,  пропуска и сброса воды. Каждый пруд оборудован шлюзами и системой закачки,  пропуска и сброса воды насосом по трубопроводам с задвижками, которые регулируют  подачу воды непосредственно в пруд.  

Довод заявителя об отнесении такого имущества к объекту вспомогательного  назначения, право собственности, на которое осуществляется в упрощенном порядке на  основании исключительно декларации о соответствующем объекте, основан на  неправильном толковании норм материального права.  

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать строения,  предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие  возможности самостоятельного использования для иной деятельности. В данном случае  рыбопитомник не может быть отнесен к объектам вспомогательного назначения, так как  представляет собой единый технологически связанный комплекс строений и сооружений,  используемых для выращивания рыбопосадочного материала, то есть соединенных таким  образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь).  

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения  объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких  объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность  объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие  необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие  основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является  вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность  самостоятельного использования для иной деятельности.  

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской  Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы  проектной документации отдельных объектов капитального строительства» критерием  для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом  земельном участке основного здания, строения и сооружений, по отношению к которому  новое строение или сооружение выполняет вспомогательную функцию.  

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений  к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения  или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет  непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую,  эксплуатационную и т. п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.  

Общество также не доказало, что спорный объект относятся к объектам  вспомогательного значения, для возведения которых не требуется получение разрешений  на строительство и, что они были возведены для обслуживания и эксплуатации главной  вещи и не могут самостоятельно использоваться.  

Техническое заключение от 13.07.2017 не свидетельствует о том, что  рыбопитомник является вспомогательным. Указанное заключение, содержит вывод о том,  что сооружение является объектом недвижимого имущества и предназначено для  осуществления производственной деятельности (выращивание рыбопосадочного  материала). Однако помимо указанного вывода и ссылки на то, что спорное строение  является вспомогательным по отношению к рыбопитомнику по адресу:  

станица Новокорсунская, секция 10, контур 15, техническое заключение не содержит  информации о его характерных особенностях эксплуатации, которые бы  свидетельствовали о его вспомогательном характере и о невозможности самостоятельного  использования.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-11339/2017 установлено, что  рыбопитомник (контур 15) (по отношению к которому, как утверждает заявитель, спорное  сооружение является вспомогательным) не является вспомогательным сооружением, а  представляет собой комплекс строений и гидротехнических сооружений на водном  объекте, государственная регистрация прав на которые осуществляется в порядке  

статьи 22.1 Закона № 122-ФЗ, право собственности на рыбопитомник не может быть  зарегистрировано в упрощенном порядке.  

При таких обстоятельствах, в сообщении от 30.12.2016 регистрирующий орган  обоснованно отказал в регистрации права собственности в упрощенном порядке.  

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований. Основания для отмены или изменения решения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу   № А32-11338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина  

 И.И. Фефелова