ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-4817/2014

20АП-4300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     30.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме      03.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии арбитражного управляющего  ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО2, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 по делу № А62-4817/2014 (судья Сестринский А.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО2 в рамках дела №А62-4817/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ПолимеркровляДорогобуж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Смоленской области 30.07.2014 принял к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области  о  признании общества с        ограниченной  ответственностью «Полимеркровля - Дорогобуж» (далее – должник, ООО «Полимеркровля - Дорогобуж») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 в отношении ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2015 ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО4 26.06.2015 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимеркровля-Дорогобуж», с этой же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Доркровля» в размере                             3 729 107 руб. 40 коп., из них 3 372 117 руб. 69 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд 24.11.2015 произвел замену в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Полимеркровля -Дорогобуж» конкурсного кредитора ООО «Доркровля» с требованием в размере                              3 729 107 руб. 40 коп. на нового кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 с тем же размером требования.

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 25.04.2016            обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО2.

Определением суда от 04.05.2018 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель сослался на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО2 по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непредставлении кредиторам должника полной и достоверной информации о процедуре банкротства ООО «Полимеркровля-Дорогобуж»,что, по мнению заявителя жалобы, заключается в следующем.

Бывший генеральный директор ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО5 представил документы о сдаче в металлолом имущества должника, в том числе двух арочных складов, что по мнению ИП ФИО3 не соответствует действительности. Однако конкурсный управляющий ФИО2 не приняла мер по оспариванию сдачи имущества в металлолом как мнимой сделки.

Также конкурсный управляющий, при наличии доказательств о нахождении у третьих лиц – ООО «Эксплуатационный центр» и ООО «Полимеркровля», ранее принадлежащего должнику имущества – двух ангаров и линии по производству продукции «Контакт 2», не принял законных мер по возврату названного имущества в конкурсную массу, в том числе предъявлением исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

После  реализации в апреле 2014 г. руководителем ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО5 имущества «Полимеркровля-Дорогобуж» предприятие не осуществляло никакой деятельности, однако должник до конца 2014 г. ежемесячно производил выплату заработной платы 26-28 работникам, числящимся в его штате.

Конкурсный управляющий ФИО2 не оспорила такие выплаты как подозрительные сделки в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО2 не провела анализ на предмет подозрительности сделок должника его расчеты с кредиторами: ОАО «МРСК – Центра» за апрель-сентябрь 2014 г. в сумме 554 478 руб. 55 коп.; ОАО «Атомэнергосбыт» за                 июнь – декабрь 2014 г. в сумме 412 183 руб. 17 коп., а также о перечислении в адрес названных кредиторов третьими лицами – ООО «Полимерпласт» и ООО «ХМ-Технолоджи» в погашение кредиторской задолженности ООО «Полимеркровля - Дорогобуж» перед ними.

Такие платежи за ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» совершены с предпочтением перед другими кредиторами и должны быть оспорены конкурсным управляющим по предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 не представила кредиторам анализ правомерности заключенных в 2014 г. с ООО «ХМ-Технолоджи» и ООО «Полимерпласт» договоров аренды, поступления денежных средств в качестве арендных платежей, их расходование руководителем должника.

ИП ФИО3 считает, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве не действовал добросовестно и разумно, что выразилось в не проведении анализа сделок должника, непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, не оспаривании подозрительных сделок.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Полимеркровля - Дорогобуж» ФИО2 возложенных на нее в деле о банкротстве должника обязанностей повлекло непредставление его кредиторам полной и достоверной информации о процедуре банкротства, формированию конкурсной массы, утрате имущества, являющегося предметом залога, необоснованному увеличению срока конкурсного производства и расходов на его проведение.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий, бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, которое повлекло или может повлечь нарушение прав и законных интересов таких кредиторов.

Основные обязанности  конкурсного  управляющего в  деле  о банкротстве установлены статьями 20.3, 124, 129, 130 и другими Закона о банкротстве. К их числу относятся принятие в ведение имущества, его инвентаризация и оценка; поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, исполнение других обязанностей.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с названным правилом, обязанностью кредитора является доказывание наличия недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, повлекшее нарушение его прав и законных интересов; арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия вины в таком поведении, а также обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из представленных в дело пояснений и материалов следует, что генеральный директор ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО5 после признания ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» несостоятельным (банкротом) (23.01.2015) передал конкурсному управляющему   ФИО4 по акту 77 наименований документов ООО «Полимеркровля -Дорогобуж».

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 31.10.2014 ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» в период с 31.10.2011 по 31.10.2014 не являлось собственником какого-либо недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 и от 20.11.2017, вступившими в законную силу, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 признано, что ФИО5 при вступлении в должность генерального директора ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» не провел инвентаризацию имущества должника; имеющееся имущество, в том числе готовую продукцию, линию по производству продукции – «Контакт 2», рубероидный агрегат, установку сушки золы, два арочных склада, компрессорную станцию, смеситель, автопогрузчик, пожарную автомашину, автомобиль Газель, ФИО5 продал и сдал в металлолом.

Конкурсный управляющий ФИО2 с целью розыска имущества должника обращалась в правоохранительные органы, однако положительный результат такого обращения достигнут не был.

Определением от 20.11.2017, оставленным без изменений постановлением     Двадцатого арбитражного           апелляционного  суда от 31.01.2018, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 42 855 185 руб. 29 коп. бывшего руководителя должника.

При этом приведенные конкурсным кредитором ИП ФИО3 обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, не являются доказанными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом это нарушает права и законные интересы самого кредитора, других участвующих в деле лиц, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства ООО «Полимеркровля-Дорогобуж».

Отсутствие соответствующего обоснования нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы.

Относительно довода жалобы о непредставлении конкурсным управляющим полной и достоверной информации о процедуре банкротства должника суд области правомерно исходил из следующего.

За время конкурсного производства ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» конкурсный кредитор ООО «Доркровля» и его правопреемник ИП ФИО3 неоднократно принимали участие в собраниях кредиторов, знакомились  с материалами     дела,  при этом конкурсный кредитор не обосновал свою жалобу в этой части отказом конкурсного управляющего в удовлетворении его заявления об ознакомлении сматериалами,            подготовленными к собранию кредиторов, отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами; не заявлял о несоответствии представленных отчетов требованиям правил о их составлении.

С учетом изложенного, жалоба ИП ФИО3 правомерно оставлена судом области без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы ИП ФИО3 не представил доказательства не соответствия действий, бездействия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего выплата заработной платы работникам должника производилась в связи с их увольнением. Доказательств о привлечении этих работников для производственной деятельности в материалы дела не представлено.

Утверждение ИП ФИО3 о подозрительности сделок должника – расчетов с ОАО «МРСК-Центра», ОАО «АтомЭнергоСбыт» и другими, такими доказательствами не   подтверждено.

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 заявляет о сдаче в арендугенеральным директором   ООО   «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО5 в период наблюдения нежилого помещения и линии по производству мягких кровельных материалов. Однако такие доводы ИП ФИО3 не опровергают факт отсутствия у должника в начале 2014 г. недвижимого имущества и линии по производству мягких кровельных материалов.

Конкурсный управляющий представил документы о принятых им мерах по розыску имущества должника и его возврату в конкурсную массу.

Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подтверждено представленными им документами, а также пояснениями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 по делу № А62-4817/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                               Ю.А. Волкова