Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138443/2018

20 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Реновация"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" 

третье лицо: 1) АО "ПЭС" 2) ПАО "Ленэнерго" 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

- от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 391 338 руб. 74 коп. задолженности и 131 489 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 30.11.2016 № 30112016-САС-СМР за период с 07.09.2018 по 08.08.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 391 338 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ПЭС» и ПАО «Ленэнерго».

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,  с ответчика в пользу истца взыскано 391 338 руб. 74 коп. долга и 129 141 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.09.2018 по 08.08.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 391 338 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 решение суда первой инстанции от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  и в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 444 438 руб. 78 коп. неотработанного аванса.

Рассмотрев материалы дела, суд определил возвратить встречный иск.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению встречного иска, не установлено, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу, не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 30.11.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по утвержденному заказчиком проекту в установленный срок выполнить работы по реконструкции ТП-6/0,4 кВ (силового трансформатора) на территории Общества по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Горелово. 

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 2 к Договору) срок выполнения работ - 30.04.2018. 

Общая стоимость работ и материалов составляет 888 877 руб. 48 коп. (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов и счетов-фактур. 

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу 444 438 руб. 78 коп. аванса. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что работы были выполнены на сумму 835 777 руб. 48 коп., ответчику были направлены акты по формам КС-2, КС-3 от 27.08.2018 № 47. 

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на выполнение истцом работ ненадлежащим образом и не в полном объеме, что отражено в заключении от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю (т.1, л.д. 76, 77) и перечне замечаний от 12.02.2018 (т.1, л.д. 78). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного заказчику, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта. 

Вместе с тем, в материалах дела (т.1, л.д. 79-80) имеется письмо ответчика от 12.09.2018 № 26 и доказательства его направления истцу. 

Из содержания данного письма следует, что оно является ответом на полученные акты формы КС-2, КС-3 от 27.08.2018. 

В письме ответчик указал, что работы так и не выполнены в полном объеме, замечания, изложенные в заключении от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю и требовании от 12.02.2018, не устранены. 

Согласно заключению от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю по представленному разделу организации учета электроэнергии выявлено 7 замечаний. 

В перечне замечаний от 12.02.2018 указано на отсутствие догрузочных резисторов, паспорта трансформатора напряжения, протоколов испытания электроустановок, несоответствие автоматического выключателя цепей напряжения согласованной схеме. 

Документы в отношении выполнения работ, составленные, в том числе, в феврале и апреле 2018 года, то есть после составления заключения от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю, перечня замечаний от 12.02.2018, не подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств и устранения им замечаний в полном объеме. Почтовым отправлением подтверждено устранение замечаний, указанных в пунктах 2 и 3 замечаний от 12.02.2018, сведения об устранении иных замечаний (пункты 1, 4) отсутствуют. В справке о ликвидации недоделок от 30.04.2018 также не содержатся ссылок на устранение замечаний, изложенных в заключении от 11.01.2018.  

Кроме того, в ходе предъявления к сдаче объекта производства работ для получения акта ввода объекта в эксплуатацию было установлено, что энергопринимающая установка не соответствует проектной документации, догрузочных резисторов так и не установлено, отсутствует видимое заземление, сечение шин РУ не соответствует проектному решению, отсутствует автоматический выключатель, а также имеются иные замечания. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил заключение специалиста №549/25 от 26.05.2021.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял подрядчику замечания относительно предъявленных к сдаче работ. Вместе с тем, сведения о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд расценивает письмо ответчика от 12.09.2018 № 26 в качестве надлежащего мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3 от 27.08.2018. 

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по договору в отсутствии подписанных актов и доказательств устранения недостатков в результате мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, у суда не имеется.

Представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств устранения замечаний, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость работ в спорном размере, а также уплатить штрафные санкции за просрочку оплаты работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.