ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11261/2021

г. Киров

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМФОРТ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу № А28-11261/2021

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и обязании передать помещение,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 по делу № А28-11261/2021 удовлетворены требования муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМФОРТ» (далее – ответчик, ООО «ЖИЛКОМФОРТ», Общество) о взыскании денежных средств в сумме 955 445 рублей 74 копейки, в том числе 898 246 рублей 88 копеек задолженности, 57 198 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-40).

19.11.2021 ООО «ЖИЛКОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 21.10.2021 по делу № А28-11261/2021 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячной задолженности по 79 620 рублей 48 копеек (л.д. 52).

Определением суда от 22.12.2021 в удовлетворении требования ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ответчиком требования. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что взысканная судебным актом сумма является значительной для должника, при ее единовременном взыскании не представляется возможным осуществление ООО «ЖИЛКОМФОРТ» предпринимательской деятельности. Податель жалобы обращает внимание на то, что в подтверждение тяжелого материального положения Общество в суд представляло сведения об открытых счетах, справки об остатках средств на открытых в банках счетах. 

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

По смыслу изложенного должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на наличие тяжелого материального положения как обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта от 21.10.2021 по делу № А28-11261/2021.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.10.2021 по делу № А28-11261/2021, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств обоснованности заявления. Отсутствие у должника достаточных денежных средств само по себе не является обстоятельством, затрудняющими исполнение судебного акта, носящим исключительный характер, и не может служить основанием для рассрочки его исполнения. При этом суд исходил из того, что в отношении взысканной решением суда задолженности заявителем допущена значительная просрочка уплаты денежных средств (от полугода до двух лет). Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие должником мер по исполнению судебного акта, в том числе в отношении части задолженности. Должник не представил иных доказательств, свидетельствующих о действительном намерении должника добровольно исполнять судебный акт и реальности его исполнения в течение указанного в заявлении срока. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В пункте 25 названного Постановления определено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки аргументам заявителя жалобы тяжелое материальное положение Общества само по себе не может быть признано достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта от 21.10.2021 по делу № А28-11261/2021. Апелляционный суд обращает внимание на то, что тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, учел возражения истца относительно предоставления рассрочки и баланс интересов сторон, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на принятие определения в отсутствие достаточных фактических и правовых оснований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу      № А28-11261/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМФОРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Г.Г. Ившина