АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3222/2024

Дело № А44-1935/2014

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «ОКБ-Планета»

к обществу с ограниченной ответственностью «СнабИнтер»

о взыскании 896 575,12 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СнабИнтер»

к акционерному обществу «ОКБ-Планета»

о взыскании 784 882,08 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.07.2023 №27/1;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 003.06.2024,

установил:

акционерное общество «ОКБ-Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>, помещ. 1Н, далее – истец, АО «ОКБ-Планета») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабИнтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125371, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское ш, д. 116, помещ. 439, далее – ответчик, ООО «СнабИнтер») о взыскании 963 484,21 руб. неустойки, начисленной за период с 07.11.2022 по 14.03.2023 в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки №1219187312392020128002697/376 от 22.09.2022, а также 22 270 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных доказательств. 

В установленные судом сроки от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 896 575,12 руб., рассчитанную за период с 08.11.2022 по 14.03.2023.

Уточнение суммы иска судом принято.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «ОКБ-Планета» 789 440,35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №1219187312392020128002697/376 от 22.09.2022, а также 18 789 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины и 34 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Определением от 11.06.2024 суд принял к производству встречный иск ООО «СнабИнтер» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него. Считает, что ответчиком неверно определена сумма неустойки, в частности, ее расчет необходимо производить, начиная с 21 дня просрочки. Кроме того, поскольку поставка товара производилась партиями, указанными в отдельных спецификациях (приложениях к договору) и оплаченных по отдельным платежным поручениям, то и неустойку следует начислять за нарушение срока оплаты каждой партии товаров, а не отдельно по каждой накладной. Представил контррасчет неустойки. Также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумму расходов на оплату услуг представителя считал завышенной.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, изложенные во встречном иске, просил по изложенным в нем основаниям взыскать с истца 784 882,08 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплату товара за период с 17.01.2023 по 02.05.2023, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 150 руб. Требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривая правильность проведенного истцом уточненного расчета, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Считал, что сумма расходов на оплату услуг является разумной и обоснованной.

Уточнение встречных исковых требований судом принято.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск АО «ОКБ - Планета» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «СнабИнтер» - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 АО «ОКБ - Планета» (Покупатель) и ООО «СнабИнтер» (Поставщик) заключили договор поставки №1219187312392020128002697/376, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте и цене, в сроки на условиях, определяемых в соответствии со спецификациями №1219187312392020128002697/1, №1219187312392020128002697/2, №1219187312392020128002697/3, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение №1, №2, №3), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный в соответствии с условиями договора товар (далее – договор, л.д.8-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в объеме и сроки, определенные в Спецификациях №1219187312392020128002697/1, №1219187312392020128002697/2, №1219187312392020128002697/3 (Приложения №1, №2, №3).

Согласно пункту 2.1 договора предельная цена договора складывается из стоимости всех партий товара, указанного в Спецификациях №1219187312392020128002697/1, №1219187312392020128002697/2, №1219187312392020128002697/3 (Приложения №1, №2, №3) и поставленного Покупателю в рамках действия настоящего договора.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 2.4 договора следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50 % стоимости партии товара не позднее 10 рабочих дней  момента получения Покупателем уведомления Поставщика о нахождении партии товара на территории Российской Федерации;

- окончательный платеж в размере 50% стоимости партии товара производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки партии товара и подписания Покупателем первичных учетных документов о приемке партии товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора если не соблюден оговоренный договором срок поставки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, однако общая сумма неустойки (пени) в любом случае не может превышать 10% от стоимости несвоевременного поставленного товара.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки платежа за поставленный товар более, чем на 20 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со Спецификацией №1219187312392020128002697/1 (Приложение №1) стороны договорились о поставке товара на сумму 14 896 548,35 руб., Спецификацией №1219187312392020128002697/2 (Приложение №2) – на сумму 707 775,08 руб., Спецификацией №1219187312392020128002697/3 (Приложение №3) – на сумму 410 600,39 руб. Срок поставки во всех спецификациях установлен 6 недель с момента заключения договора. 

На основании счетов №8571, №8572, №8573 от 22.09.2022 платежными поручениями №9507, №9515, №9516 от 23.11.2022 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 8 007 461,90 руб. (л.д.30-35).

Товар был поставлен ответчиком истцу по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №3339 от 26.12.2022 (подписан истцом 18.01.2023) на сумму 410 600,39 руб., №3340 от 26.12.2022 на сумму 707 775,08 руб., №3341 от 26.12.2022 на сумму 13 899 128,15 руб., №473 от 30.01.2023 на сумму 862 000 руб., №704 от 07.03.2023 (подписан истцом 14.03.2023) на сумму 135 420,20 руб. (л.д.22-29). При этом обе стороны подтверждают, что товар по УПД №3340 и №3341 был доставлен АО «ОКБ-Планета» 30.12.2022, по УПД №473 – 07.02.2023.

Окончательная оплата по договору произведена ООО «СнабИнтер» платежными поручениями №3692, №3694, №3695 от 02.05.2023 на общую сумму 8 007 461,92 руб. (л.д.36-38).

Полагая, что поставка товара и его оплата произведены с нарушением сроков, установленных договором, истец и ответчик обратились в суд с настоящим иском и встречным иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями  309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что товар, предусмотренный договором, был поставлен ответчиком истцу с  просрочкой. В связи с этим истец правомерно на основании пункта 6.4 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 896 575,12 руб., начисленную за период с 08.11.2022 по 14.03.2023. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование АО «ОКБ-Планета» о взыскании с ООО «СнабИнтер» 896 575,12 руб. неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается, что окончательная оплата поставленного товара произведена истцом с нарушением срока, предусмотренного договором. В связи с этим ООО «СнабИнтер» правомерно просит взыскать с АО «ОКБ-Планета» неустойку на основании пункта 6.5 договора, начисленную за период с 17.01.2023 по 02.05.2023. 

При определении размера неустойки за просрочку оплаты, подлежащей взысканию с истца, суд учитывает, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с этим суд не принимает довод истца о том, что в силу пункта 6.5 договора ответчик имеет право на начисление неустойки только по истечении 20 дневного периода с момента возникновения просрочки. Суд считает, что данным пунктом с целью побуждения покупателя к своевременной оплате стороны согласовали период, в течение которого, если задолженность будет погашена, то Покупатель освобождается от обязанности оплатить неустойку. В случае если задолженность будет погашена позднее, то обязанность по оплате неустойки возникает с первого дня просрочки. В ином случае условия договора предусматривали бы иные сроки оплаты.

В тоже время суд считает обоснованным довод истца о том, что неустойку следует начислять за нарушение срока оплаты каждой партии товаров, а не отдельно по каждому УПД. 

Так, согласно пункту 2.4 договора окончательный платеж в размере 50% стоимости партии товара производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки партии товара и подписании Покупателем первичных учетных документов о приемке также партии товара.

Несмотря на то, что договором не определено, что является партией товара, в пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в объеме и сроки, определенные в Спецификациях (Приложение №1, №2, №3). То есть в каждой Спецификации был согласован объем соответствующей партии товара.  Счета на оплату были выставлены отдельно на каждую Спецификацию (партию товара), оплата также произведена отдельно каждой партии товара. 

В полном объеме партия товара, предусмотренного Приложением №1 (УПД №3341, №473, №704), была получена истцом 14.03.2023, Приложением №2 (УПД №3340) – 30.12.2022, Приложением №3 (УПД №3339) – 18.01.2023.

Таким образом, период просрочки оплаты партии товара, предусмотренного Приложением №1 (долг в размере 7 448 274,18 руб.), составляет с 24.03.2023 по 02.05.2023 (40 дней), Приложением №2 (долг в размере 353 887,54 руб.) – с 18.01.2023 по 02.05.2023 (105 дней), Приложением №3 (долг в размере 205 300,20) – с 28.01.2023 по 02.05.2023 (95 дней).

Определенный за данный период размер неустойки составляет 354 592,69 руб. Встречные исковые требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае размер неустойки, истребуемый в  первоначальном и встречном исках, не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки, равном 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. Размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычаям делового оборота, размеры ответственности двух сторон являются одинаковыми.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с уточнением исковых требований и их удовлетворением в полном объеме понесенные АО «ОКБ-Планета» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 932 руб. суд относит на ответчика, пошлина в сумме 1338 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ООО «СнабИнтер» по уплате государственной пошлины в сумме 8447,35 руб. возмещаются за счет истца, пошлина в сумме 91 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком представлены доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб. (договор поручения №01/24-02 от 03.06.2024, платежное поручение №488 от 03.06.2024, договор поручения №01/24-04 от 03.06.2024, платежное поручение №540 от 18.06.2024), а также расходы по оплате проживания представителя в гостинице в сумме 7150 руб. (счет №4739903 от 19.06.2024, платежное поручение №550 от 19.06.2024), а всего 86 150 руб. 

Суд считает, что представленные документы подтверждают факт несения ООО «СнабИнтер» связанных с рассматриваемым спором судебных издержек в сумме 86 150 руб. 

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем проделанной им работы, минимальные расценки на услуги адвокатов в Новгородской области, а также тот факт, что местом нахождения ответчика и его представителя является г. Москва, в сумму расходов на оплату услуг представителя входят транспортные расходы на проезд, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя истца по данному делу будут 43 643,80 руб. (8643,80 руб. транспортные расходы, 10 000 руб. за составление процессуальных документов, 25 000 руб. за участие в судебном заседании). Судебные расходы по оплате проживания представителя подлежат возмещению в полном объеме (7150 руб.)

В связи с частичным удовлетворением встречного иска суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 22 947,54 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабИнтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОКБ-Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 896 575,12 руб. неустойки и 20 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ОКБ-Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабИнтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 354 592,69 руб. неустойки, а также 8447,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  22 947,54 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабИнтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОКБ-Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 531 519,54 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ОКБ-Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1338 руб., уплаченную по платежному поручению №4447 от 20.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СнабИнтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 91 руб., уплаченную по платежному поручению №503 от 07.06.2024.

Справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова