АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1888/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой,  Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тенза»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенза»

на решение от 21.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А59-1539/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенза»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 694400, 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Меткомбанк»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623406, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>, адрес: 694400, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630087, 

<

...>)

о взыскании 2 006 099 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тенза» (далее –              ООО «Тенза», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее –              КУМС «Тымовский городской округ», управление) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 2 006 099 руб. 40 коп.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: публичное акционерное общество «Меткомбанк», муниципальное унитарное предприятие «Тепловик», общество с ограниченной ответственностью «ИТ СИНТЕЗ».

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования, поскольку, суды не учли и не установили реальную причину расторжения контракта. Также заявитель полагает, что судебные акты вынесены в нарушение принципа единообразия судебной практики о возможности взыскания убытков подрядчиком после обоюдного расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду отсутствия финансирования. Обращает внимание суда на аналогичный контракт, заключенный между МУП «Тепловик» и ООО «ИТ «Синтез», в связи с чем заказчиком и было предложено расторгнуть спорный контракт. Исходя из вышеизложенного, истец фактически лишен не по своей вине возможности приступить к началу выполнения работ. Таким образом, вина ответчика в невозможности выполнения работ, вследствие чего было подписано соглашение о расторжении контракта, предполагается. Считает, что  расходы, связанные с представлением обязательного обеспечения, явились для истца убытками, возникшими в связи с расторжением контракта по инициативе  заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу КУМС «Тымовский городской округ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                  ООО «Тенза» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Тенза» (подрядчик) и КУМС «Тымовский городской округ» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.02.2020 № 0161300000819000191, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Тымовского района. Котельная № 19 в                                с. Кировское» в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 1), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.

Цена контракта составляет 222 056 120 руб., в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 1).

Планируемый объем выполняемых подрядчиком работ по годам составляет: 2020 год – 0, 00 руб.; 2021 год – 0, 00 руб.; 2022 год – 0,00 руб.; 2023 год – 222 056 120 руб., включая НДС (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.12.2023 (пункт 4.1 контракта); работы выполняются согласно графику выполнения работ (Приложение №2) (пункт 4.1.1 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту работы выполняются в период с 01.01.2023 по 30.11.2023, то есть работы выполняются только в 2023 году.

ООО «Тенза» в обеспечение своих обязательств по контракту предоставлена безотзывная банковская гарантия публичного акционерного общества «Меткомбанк» № ЭБГ-70/2020 от 12.02.2020 сроком действия по 01.01.2024 на сумму 22 205 612 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),

Платежным поручением от 11.02.2020 № 147, подтверждаются расходы ООО «Тенза» за получение банковской гарантии в размере                                        2 006 099 руб. 40 коп.

Письмами от 13.10.2020 №3980, от 10.06.2021 №1794 комитетом предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, со ссылкой на сложную экономическую ситуацию, в результате которой происходит сокращение доходов местного бюджета. В ответ на письмо истец отказался от подписания соглашения, выразив надежду на стабилизацию экономической ситуации, а также сообщил о понесенных расходах по банковской гарантии и нецелесообразности расторжения договора.

ООО «Тенза» письмом от 15.07.2021 № 2107/15 в адрес комитета направило проект соглашения о расторжении спорного контракта, в том числе, содержащее обязательство заказчика возместить расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии. Соглашение в предложенной подрядчиком редакции сторонами не подписано.

Сторонами расторгнут муниципальный контракт от 17.02.2020                      № 0161300000819000191 по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 14.1 и 14.5 контракта.

ООО «Тенза» обратилось к КУМС «Тымовский городской окрууг» с претензией от 20.01.2022 исх. № 2201/20, в которой потребовало возместить расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 2 006 099 руб. 40 коп.

ООО «Тенза», считая, что оплаченная им сумма комиссии за выдачу банковской гарантии, составляет убытки, понесенные в результате инициирования заказчиком процедуры расторжения договора, невозможности исполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со  статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию было не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон; данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика суды не установили.

Судами также принято во внимание, что пунктом 14.1 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Стороны, 21.02.2022 заключили соглашение о расторжении контракта. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны контракта согласились расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 14.1 и 14.5 контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны приняли решение о расторжении контракта по обоюдному согласию, а не в связи ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон; прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, не установлено, суды правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что суды не оценили поведение заказчика, предшествующее расторжению контракта, и не исследовали вопрос вины КУМС «Тымовский городской округ» в его расторжении.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Из представленных в дело писем от 13.10.2020 № 3980, от 10.06.2021 № 1794 видно, что КУМС «Тымовский городской округ» предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, со ссылкой на сложную экономическую ситуацию, в результате которой происходит сокращение доходов местного бюджета, однако ООО «Тенза», отказавшись от подписания соглашения, в конечном итоге подписало  соглашение  о расторжении контракта по ободному соглашению сторон.

Проверяя доводы истца в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что хотя из материалов дела следует, что инициатором расторжения спорного контракта выступал заказчик,  спорный контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон, из соглашения о расторжении и иных доказательств по делу не следует, что расторжение контракта связано с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон контракта.

Суд округа полагает, что ООО «Тенза», как профессиональный участник делового оборота, не мог не осознавать характер своих действий и должен был предвидеть последствия их совершения.

Установленное позволило суду прийти к выводу об отсутствии вины заказчика и его неправомерных действий при расторжении контракта.

Судом округа отклоняются ссылки заявителя жалобы на судебную практику, поскольку в рамках настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А59-1539/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина