Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20627/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (филиал Сибирский) на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-20627/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634021, 

<

...>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119002, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Арбат, пл. Смоленская-Сенная, д. 28) о возврате денежных средств в размере 651 561 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг» (ИНН 

<

***>), ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 (сроком по 21.11.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее - ООО «РСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», банк, ответчик) о возврате денежных средств в размере 651 561 руб., перечисленных ООО «РСТ» на расчетный счет № 

<

***> (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг» (далее - ООО ПКФ «Газметаллторг»), ФИО2.

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа указал на ошибочность вывода судов о невозможности банка исполнить обязательство ввиду наложения ареста на денежные средства в рамках уголовного дела с учетом их обезличенного характера; дал следующие указания, обязательные для нижестоящих судов при новом рассмотрении: установить наличие в рассматриваемой ситуации совокупности оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе проверить доводы истца о наличии признаков противоправности в действиях сотрудников банка, в частности нарушение ими правил идентификации клиента.

При новом рассмотрении решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 651 561 руб., перечисленные на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО ПКФ «Газметаллторг», а также 16 031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов по оплате апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды рассмотрели иск не по заявленным требованиям, которые касаются не взыскания денежных средств, а их возврата; на спорные денежные средства наложен арест, что исключает возможность их возмещения; истребуемые денежные средства в собственность банка не переходили; судами нарушены нормы права о возмещении убытков, поскольку причинно-следственная связь между убытками истца и действиями банка отсутствует; судами не указано, какие требования законодательства нарушены банком при приеме документов в части идентификации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РСТ» просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель банка в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2021 года в адрес ООО «РСТ» поступило коммерческое предложение от ООО ПКФ «Газметаллторг».

05.08.2021 между ООО «РСТ» и ООО ПКФ «Газметаллторг» заключен договор поставки.

В эту же дату ООО «РСТ» произвело предварительную оплату по счету от 04.08.2021 № 141 в размере 651 561 руб. на расчетный счет ООО ПКФ «Газметаллторг» № 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем указанные в договоре товары не поставлены.

После обращения истца к директору ООО ПКФ «Газметаллторг» ФИО4 (далее - ФИО4) стало известно, что ООО ПКФ «Газметаллторг» данный расчетный счет не открывало, в связи с чем операции по указанному счету приостановлены, руководитель ООО ПКФ «Газметаллторг» обратился с заявлением в полицию.

Как следует из приговора от 16.01.2023 Центрального районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1-95/2023, возбужденному в отношении ФИО2, последний, реализуя преступный умысел, прибыл в ТРЦ «Галерея» по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, д. 13, где обратился к неустановленным лицам и получил от них во исполнение ранее достигнутой договоренности паспорт на имя ФИО4 со вклеенной в него фотографией ФИО2, приобретя тем самым в целях использования поддельный паспорт гражданина с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, после чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыл расчетные счета от имени ООО ПКФ «Газметаллторг», в том числе в АО «Райффайзенбанк», подключил к счету систему дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), являющуюся электронным средством платежа, получил на руки средства доступа к системе ДБО и управления ею - персональные логины и пароли, и электронные носители информации - корпоративные банковские карты с целью осуществления неправомерных операции по приему, переводу и выдаче денежных средств по расчетным счетам от имени ООО ПКФ «Газметаллторг». При этом умысел ФИО2 был направлен на передачу полученных на открытый по поддельному паспорту расчетных счет денежных средств неустановленным лицам за вознаграждение. Заключение договоров с сотрудниками банков производилась не в помещениях кредитных учреждений, а в ТРЦ «Галерея» на основании ранее оформленной дистанционной заявки клиента.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1  год 6 месяцев.

Полагая, что открытый на основании поддельного документа счет не принадлежит ООО ПКФ «Газметаллторг», а перечисленные денежные средства получены неустановленными лицами по вине сотрудников банка-получателя, не предпринявших достаточных мер по идентификации клиента, что привело к открытию фактически не принадлежащего ООО ПКФ «Газметаллторг» счета, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, констатировав грубое нарушение банком получателя денежных средств правил идентификации клиента, что повлекло негативные для истца последствия в виде перечисления денежных средств неустановленным лицам, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – инструкция № 204-И) все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительны на дату предъявления в банк.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 Положения Банка России № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – положение № 499-П) перед оформлением договорных отношений с клиентом банки обязаны установить и идентифицировать выгодоприобретателей клиента.

В силу требований пункта 1.6 инструкции № 204-И до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность представителя клиента - лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, с использованием документов, содержащих распоряжение клиента, на бумажном носителе, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) при подтверждении достоверности сведений, полученных в ходе идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, используют сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, единого государственного реестра юридических лиц, государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов, в том числе полученные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, банк при открытии счета и предоставлении средств доступа к ДБО обязан проявить должную осмотрительность и идентифицировать клиента надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор от 16.01.2023 Центрального районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1-95/2023, являющегося в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, констатировав невыполнение банком вышеуказанных требований закона и банковских правил по идентификации клиента, что стало причиной открытия расчетного счета по документам, не соответствующим действительности, фактически в отсутствие волеизъявления ООО ПКФ «Газметаллторг».

Доводы заявителя о том, что судами не установлено противоправное поведение сотрудников банка, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников и убытками истца, не соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункт 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми при отсутствии последующего одобрения сделки такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В силу пункта 1.1 инструкции № 204-И открытие юридическим лицам банковских счетов должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности); пунктом 1.2 инструкции № 204-И предусмотрено, что основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 1.5 инструкции № 204-И должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией и банковскими правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Пунктом 1.6 инструкции № 204-И предусмотрено, что до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий.

В силу пункта 7.1 инструкции № 204-И в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Положение № 499-П содержит конкретный перечень документов и сведений, которые должны быть получены кредитной организацией при открытии расчетного счета.

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов и пр., помимо инструкции № 204-И и положения № 499-П регулируются внутренними документами кредитной организации - банковскими правилами (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 инструкции № 204-И).

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется Банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств выполнения положений пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1, а также иные требования, направленные на идентификацию клиента при открытии счета (в том числе пунктов 1.1, 3.1, 3.2 положения № 499-П).

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987, от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320, должное исполнение распоряжения плательщика средств банками (как плательщика, так и получателя) следует из стандарта банковской практики. Вместе с тем за процесс зачисления отвечает банк получателя и именно его ошибка влечет убытки плательщика, поскольку банк плательщика до этого исполнил поручение надлежащим образом, перечислив деньги по указанным в платежном поручении реквизитам. При этом банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств определенному юридическому лицу, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу.

При установленных судами обстоятельствах  нарушении сотрудниками банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, наличия причинно-следственной связи между неисполнением законодательно регламентированных обязательств банка и наличием убытков истца, право которого как участника финансовых отношений на безопасное осуществление финансовых операций нарушено, учитывая документальное подтверждение размера убытков, вывод судов об обоснованности исковых требований в заявленном размере соответствует материалам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнить требования истца ввиду наложения ареста на денежные средства в рамках уголовного дела отклоняются судом округа с учетом обезличенного характера безналичных денежных средств (статья 128 ГК РФ), а также возможности защиты нарушенного права различными способами (как в уголовном, так и в гражданско-правовом порядке).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1