АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40- 160016/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,  судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова  

при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. от 04.03.2019, рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, принятое судьей Огородниковой М.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метеор 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Риттал» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метеор 24» (далее – истец,  ООО «Метеор 24») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Риттал» (далее – ответчик, ООО  «Риттал») о взыскании 202 262 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по  договору, 20 262 руб. неустойки за период с 29.04.2017 по 24.08.2017, 8 381 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2018, исковые требования удовлетворены полностью, требование о  взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на  сумму 30 000 руб.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с  нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них  выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты отсутствия  у представителя ответчика ФИО2 полномочий на подписание спорных  актов, отсутствия печати ООО «Риттал»в акте № 13 от 20.04.2017, а также  отсутствия в материалах дела доказательств направления спорных актов  ответчику, что вывод судов о наличии опечатки в наименовании договора в  актах оказанных услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела.  Ответчик также указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайств ответчика об истребовании доказательств и обязании предоставить  документы, определение об отказе в удовлетворении ходатайств не было  оглашено в судебном заседании, что судами неправильно взыскана  государственная пошлина с ответчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи  со следующим.  

Судами установлено, что 20.03.2017 между ООО «Метеор 24»  (исполнитель) и ООО «Риттал» (заказчик) был заключен договор N 33 на  техническое обслуживание и ремонт автомобилей.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства  по поручению ответчика в течение срока действия договора производить работы  по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а ответчик, в свою  очередь, обязался предоставлять автомобили и оплачивать выполняемые истцом  работы.  

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору извещение заказчика о  готовности автомобиля, об остатке средств, перечисленных в качестве аванса, а  также об обстоятельствах, возникших в процессе выполнения технического  обслуживания и ремонта, и согласование работ производится исполнителем с  ФИО2.  

На основании пункта 5.2 договора оплата исполнителю работ, включающих  в себя стоимость запасных частей, перечисленных в акте выполненных работ,  производится после приемки заказчиком выполненных работ.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что истец выполнил работы по договору на сумму 202 620 руб., что  подтверждается подписанными без возражений сторонами актами оказанных  услуг, однако ответчиком оплата не произведена, подпись представителя  ответчика на акте № 14 от 21.04.2017 заверена печатью, неверный номер  договора в актах за предыдущий период является опечаткой. Ответчиком  ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается. Указанная правовая позиция выражена в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.  

Довод о ненаправлении спорных актов ответчику судебная коллегия  отклоняет, как неподтвержденный и противоречащий материалам дела, в  которых имеются доказательства направления с описью вложений от 24.07.2017,  чему дана оценка судами.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Представитель ответчика ФИО2 в силу указанных в приложении № 1  к договору полномочий вправе принимать акты выполненных работ,  подтверждать факт и объем выполненных услуг. Материалы дела не содержат  мотивированных возражений по направленным 24.07.2017 актам о несогласии с  выполнением работ. Представитель ответчика (ФИО2), получив акты № 13  и 14 и подписав их, обязан также передать их руководителю своей организации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают факты оказания услуг, объем  оказанных услуг подтвержден актами, подписанными со стороны ответчика  сотрудником, с которым по условиям договора предусмотрено согласование  необходимых работ.  

Ссылка ответчика на неправомерность отказа в удовлетворении  ходатайства ответчика об обязании истца предоставить копии документов  судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик имел возможность на  основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации знакомиться с материалами дела без ограничения, такое нарушение  не может являться основанием для отмены.  

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в истребовании доказательств у  истца о наличии у него оборудования для выполнения спорных работ  отклоняется. Суды посчитали достаточным объем предоставленных  доказательств в подтверждение факта выполнения работ, ответчик не обосновал,  на чем основаны такие сомнения с учетом заключения им с истцом договора на  оказание услуг.  

Иные доводы о нарушении судами принципов равноправия сторон и  состязательности являются необоснованными.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков  оплаты истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы задолженности.  

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных  услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал 20 262 руб. неустойки за  период с 29.04.2017 г. по 24.08.2017.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В данном случае с ответчика взысканы расходы по уплате государственной  пошлины. Довод о неправомерности взыскания с него государственной  пошлины отклоняется, как несостоятельный.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте  20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с  учетом позиций вышестоящих судов, исходя из разумности и соразмерности  судебных расходов пришел к выводу о том, что требования «Метеор 24»  подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки  разумности суммы судебных расходов.  

Довод кассационной жалобы о представлении интересов ответчика  штатным сотрудником отклоняется как противоречащий совокупности  доказательств об оказанных услугах и представителе. Также отклоняется довод о  том, что судом взысканы расходы за услуги представителя ФИО3, не  участвовавшей в судебном заседании при принятии решения. Данный  представитель участвовала в судебных заседаниях 18.12.2017 и 14.02.2018,  подготавливала письменные дополнения к исковому заявлению, представленные  истцом документы ею заверены, при этом суд частично взыскал понесенные  расходы за счет ответчика. Из заявленных 50 000 руб. расходов взыскано 30 000  руб. Из судебного акта не следует, что при взыскании учтено и проведение  последнего судебного заседания, где участвовал ФИО4  

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной  судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает  правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в  основу отмены обжалуемых судебных актов.  

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам,  которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют  закону.  

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли  привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.  

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности  судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно  рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения  и постановления в кассационном порядке не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018  года по делу № А40-160016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи А.А. Кочетков 

 А.И. Стрельников