АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2049/2018

г. Биробиджан

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" (п. Смидович Смидовичского района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 548 207 рублей 78 копеек, из которых 538 348 рублей – основной долг, 9 859 рублей 78 копеек – договорная неустойка, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя истца –  ФИО3 по доверенности от 04.07.2018, 

в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – ООО "Прометей", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович"  (далее МБОУ "СОШ № 3 п. Смидович", школа, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 548 207 рублей 78 копеек, из которых 538 348 рублей – основной долг, 9 859 рублей 78 копеек – договорная неустойка.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 02.08.2018 направлено  ответчику по его  юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>. Данное определение вручено учреждению 07.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 02.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление учреждения, отсутствие возражений с его стороны относительно перехода к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

В судебном заседании представитель ООО "Прометей" настаивал на удовлетворении исковых в полном объеме, уточнив период начисления договорной неустойки – с 20.02.2018 по 23.07.2018. Просил суд взыскать с ответчика 538 348 рублей – основного долга за оказанные услуги по перевозке школьников, 9 859 рублей 78 копеек – договорную неустойку за период  с 20.02.2018 по 23.07.2018, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

12 января 2018 года МБОУ "СОШ № 3 п. Смидович" (заказчик) и ООО "Прометей" заключили муниципальный контракт на оказание услуг по подвозу учащихся Смидовичского муниципального района к месту учебы и обратно специализированными автобусами, предоставляемыми в аренду заказчиком для перевозки школьников, для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, на период с 12.01.2018 по 31.03.2018 (далее – муниципальный контракт от 12.01.2018). 

Предусмотренные контрактом услуги (работы) указаны в техническом задании (Приложение № 1), место оказания услуг согласовано сторонами в Приложении № 3 "Маршрут подвоза". 

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 12.01.2018 цена контракта составляет 355 074 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 2.5 муниципального контракта от 12.01.2018).

02 апреля 2018 года школой (заказчиком) и обществом заключен муниципальный контракт на оказание услуг по подвозу учащихся   Смидовичского муниципального района к месту учебы и обратно специализированными автобусами, предоставляемыми в аренду заказчиком для перевозки школьников, для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, на период с 02.04.2018 по 30.06.2018 (далее – муниципальный контракт от 02.04.2018). 

Предусмотренные контрактом услуги (работы) указаны в техническом задании (Приложение № 1), место оказания услуг согласовано сторонами в Приложении № 3 "Маршрут подвоза". 

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 02.04.2018 цена контракта составляет 355 075 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 2.5 муниципального контракта от 02.04.2018).

Для оплаты учреждением оказанных услуг обществом выставлены счета-фактуры:

в рамках муниципального контракта от 12.01.2018: № 2 от 31.01.2018 на сумму 118 358 рублей, № 16 от 28.02.2018 на сумму 118 358 рублей, № 96 от 30.03.2018 на сумму 118 358 рублей, всего на сумму 355 074 рубля;

 в рамках муниципального контракта от 02.04.2018: № 150 от 28.04.2018 на сумму 118 358 рублей, № 200 от 31.05.2018 на сумму 118 358 рублей, № 251 от 29.06.2018 на сумму 118 358 рублей, всего на сумму 355 074 рубля.

08 июня 2018 сторонами муниципальных контрактов подписан общий на два муниципальных контракта акт сверки за период с 01.01.2018 по 07.06.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг с 01.01.2018 по 31.05.2018 составила 591 790 рублей, оплачено 121 800 рублей (платежные поручения № 408143 от 19.03.2018 на сумму 50 000 рублей, № 468886 от 20.04.2018 на сумму 71 800 рублей). Задолженность по состоянию на 08.06.2018 составляла 469 990 рублей.

Платежным поручением № 572139 от 20.06.2018 учреждением оплачено еще 50 000 рублей за оказанные в феврале 2018 года услуги по провозу школьников (по акту от 28.02.2018).

Таким образом, оставшаяся задолженность по муниципальному контракту от 12.01.2018 составила 183 274 рубля, по муниципальному контракту от 02.04.2018 – 355 074 рубля, всего – 538 348 рублей.

Претензионным письмом № 88 от 14.06.2018 общество уведомило учреждение о наличии задолженности по муниципальным контрактам на оказание услуг по перевозке школьников к месту учебы и обратно, предложило погасить сумму задолженности в течение 5 дней после получения претензии, указав возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке в случае ее  неоплаты. 

Поскольку задолженность в добровольном порядке учреждением не оплачена,  общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.

Исходя из правовой природы муниципальных контрактов,  спорные правоотношения сторон  квалифицируются как отношения по возмездному оказанию услуг, к которым, с учетом субъектного состава,  подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия муниципальных контрактов от 12.01.2018 и от 02.04.2018. Контракты подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона. Основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств в рамках муниципальных контрактов от 12.01.2018 и от 02.04.2018 подтверждается представленными в материалы дела документами, а также подписанными сторонами актами, в том числе, актом сверки расчетов. 

Ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом услуг исполнены не полностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены. Доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальным контрактам от 12.01.2018 и от 02.04.2018 в общей сумме 538 348 рублей за период с января 2018 года по июнь 2018 года подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 851 рубль 78 копеек, начисленную за период с 20.02.2018 по 23.07.2018, в соответствии с пунктами 7.2 муниципальных контрактов от 12.01.2018 и от 02.04.2018, согласно которым в случае нарушения установленных сроков оплаты, учреждение уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичный размер неустойки установлен в части 5 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ.

Учитывая, что по условиям муниципальных контрактов оплата должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, следовательно, расчет неустойки необходимо производить начиная с 21-го числа (начало просрочки платежа).

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период составит:

118 358 рублей (январь 2018 года)  с 21.02.2018 по 19.03.2018 = 772 рубля 29 копеек;

 68 358 рублей (остаток январь 2018 года)  с 20.03.2018 по 20.03.2018 = 16 рублей 52 копейки;

186 716 рублей (остаток января, февраль 2018 года) с 21.03.2018 по 20.04.2018 = 1 398 рублей 81 копейка;

233 274 рубля (остаток февраля, март 2018 года) с 21.04.2018 по 20.05.2018 = 1 691 рубль 24 копейки;

351 632 рубля ((остаток февраля – апрель 2018 года) с 21.05.2018 по 20.06.2018 = 2 634 рубля 31 копейка;

419 900 рублей (остаток февраля – май 2018 года) с 21.06.2018 по 20.07.2018 = 3 044 рубля 28 копеек;

538 348 рублей ((остаток февраля – июнь 2018 года) с 21.07.2018 по 23.07.2018 = 390 рублей 30 копеек,

Всего: 9 947 рублей 75 копеек. 

Истцом заявлено ко взысканию  9 859 рублей 78 копеек. Уточнение периода расчета неустойки не повлекло изменение обществом суммы первоначально заявленных требований в части взыскания неустойки, что является правом истца и соответствует интересам ответчика. 

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере -  9 859 рублей 78 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Прометей" (доверитель) представило договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.07.2018  (далее – договор об оказании юридических услуг), заключенный с ФИО3, представляющим интересы истца  в настоящем судебном заседании).

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг предметом договора является представление интересов в арбитражных судах по исковому заявлению ООО "Прометей" к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" о взыскании задолженности за оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 4 договора об оказании юридических услуг, плата за оказание юридической помощи составляет 40 000 рублей.

Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела (исковое заявление, расчет неустойки подписаны представителем ФИО3, представитель принимает участие в судебном заседании).

В подтверждение оплаты услуг представителя общество представлено расходный кассовый ордер № 48 от 01.07.2018 на сумму 40 000 рублей.

Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области, приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым оказание услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции  оплачивается в размере не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей. 

При сумме иска 548 207 рублей 78 копеек верхний предел вознаграждения составляет 82 231 рубль.

Следовательно, размер вознаграждения представителя в размере 40 000 рублей, установленный сторонами договора об оказании юридических услуг, не превышает тарифов на аналогичные юридические услуги на территории области. 

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления общество уплатило в федеральный бюджет   13 964 рубля 16 копеек государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 964 рубля 16 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49 65, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей" удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" задолженность по муниципальным контрактам от 12.01.2018  и от 02.04.2018 на оказание услуг по подвозу учащихся за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в общей сумме 538 348 рублей; неустойку за период с 20.02.2018 по 23.07.2018 в размере 9 859 рублей 78 копеек, а также 13 964 рублей 16 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 40 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1