﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1253/2017

г. Краснодар

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Андреевой Е.В и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520) – Козлитина М.А. – Деринга Б.Ю. (доверенность от 16.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ферт-Строй» (ИНН 2308182741, ОГРН 1112308008889) – Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 08.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 6163111597, ОГРН 1126195000062) – Кирицевой Ю.Р. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ферт-Строй» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу № А53-1253/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Астра» (далее – должник) ООО «Ферт-Строй» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 54 925 962 рублей: 11 048 750 рублей – реституционное требование в виде восстановления стоимости работ и отмене зачетной скидки; 6 747 781 рубль 80 копеек – реституционное требование, возникшее на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018, как обеспеченное залогом имущества должника; 30 657 712 рублей – задолженность по договору подряда от 02.10.2012;                                        6 471 718 рублей 20 копеек – денежные средства, признанные переплатой осуществленной должником в пользу общества (уточненные требования).

Донченко Ю.Н. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования на сумму 6 747 781 рубль 80 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2021, произведена процессуальная замена общества на Донченко Ю.Н. в части требований на сумму 6 747 781 рубль 80 копеек; прекращено производство по заявлению Донченко Ю.Н.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о включении в реестр 11 048 750 рублей, ссылаясь на наличие оснований для включений данного требования в реестр. Общество указывает, что акт от 15.06.2014 о зачете 17 619 тыс. рублей был обусловлен соглашением от 06.03.2014, взаимные требования составляют 32 334 тыс. рублей, их снижение до 17 619 тыс. рублей произведено для видимости, поэтому после признания недействительным акта от 15.06.2014 на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 11 048 750 рублей, составляющее разницу между суммой, которую должник должен был уплатить при частичном расторжении зачета на сумму 32 334 тыс. рублей, и сумой на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара, исходя из сниженной для видимости суммы зачета.

В отзывах конкурсный управляющий и ООО «Астрея» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества, конкурсного управляющего и ООО «Астрея» повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления общества в сумме                                   11 048 750 рублей.

Как видно из материалов дела, решением от 09.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018.

Общество просило включить в реестр требование в сумме 11 048 750 рублей  в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что признание решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 недействительным акта от 15.06.2014, подписанного должником и обществом, в части проведения зачета на сумму 6 471 718 рублей 20 копеек повлекло прекращение соглашения о зачетной скидке от 06.03.2014, в связи с чем у общества к должнику возникли требования в сумме 11 048 750 рублей.

Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из следующих обстоятельств.

Должник и общество заключили договор от 20.12.2013 об участии в долевом строительстве жилья. Должник и общество 06.03.2014 подписали  соглашение к договору подряда от 12.10.2012 о зачетной скидке на сумму 14 715 тыс. рублей. Далее 15.06.2014 должник и общество подписали акт о зачете взаимных обязательств на сумму                             17 619 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 20.12.2014 к договору стороны снизили цену работ по договору.

В рамках дела № А32-9798/2015 по иску общества к должнику о взыскании                       19 277 120 рублей 79 копеек за выполненные работы, 5 232 081 рубля стоимости материалов, 672 500 рублей долга за охрану, 5 476 011 рублей упущенной выгоды по договору подряда от 12.10.2012 установлено, что стоимость выполненных обществом работ составляет 114 655 872 рублей; должник уплатил обществу 68 943 200 рублей и                                    17 384 168 рублей 20 копеек; 5 800 тыс. рублей зачтено по соглашению о проведении зачета от 31.03.2014; 17 619 тыс. рублей составила стоимость инвестирования в строительство квартир с учетом акта исполнения взаимных обязательств от 15.06.2014;                      11 381 222 рублей составила стоимость устранения недостатков, допущенных обществом при выполнении работ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2017 и суда кассационной инстанции от 06.02.2018, обществу отказано в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 признан недействительным заключенный должником и обществом акт от 15.06.2014 о зачете взаимных обязательств в части зачета на сумму 6 471 718 рублей 20 копеек, как сделка, совершенная под влиянием обмана; расторгнут заключенный должником и обществом договор долевого участия в строительстве от 20.12.2013 и договор цессии от 16.03.2015, заключенный обществом и Донченко Ю.Н. в части права требования квартиры 4, общей площадью 55,10 кв. м, квартиры 5, общей площадью 45,45 кв. м, квартиры 6, общей площадью 46,60 кв. м, квартиры 13, общей площадью 55 кв. м, квартиры 14, общей площадью 45,35 кв. м, квартиры 15, общей площадью 46,50 кв. м, квартиры 22, общей площадью 54,90 кв. м, квартиры 23, общей площадью 45,25 кв. м и квартиры 33, общей площадью 46,50 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 172 Б; на должника возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве от 20.12.2013 и договора цессии от 16.02.2015 в части названных квартир возвратить обществу 6 747 781 рублей 80 копеек, признано право собственности должника на указанные квартиры.

Суды отклонили довод общества о том, что признание судом недействительным акта от 15.06.2014 в части зачета на сумму 6 471 718 рублей 20 копеек повлекло недействительность совершенного зачета, а также повлекло прекращение соглашения о зачетной скидке от 06.03.2014, в связи с чем у должника возникло неосновательное обогащение в сумме 11 048 750 рублей, не усмотрев признаков притворности соглашения от 06.03.2014, акта от 15.06.2014 и договора долевого участия в строительстве от 20.12.2013, поскольку взаимосвязанность договорных обязательств сторон не свидетельствует о притворности их правоотношений, последующий зачет обязательств из различных договоров не может свидетельствовать о том, что договоры являются притворными, а обязательство единым.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 признан недействительным заключенный должником и обществом акт от 15.06.2014 о зачете взаимных обязательств в части зачета на сумму 6 471 718 рублей 20 копеек, как сделка, совершенная под влиянием обмана в связи с тем, что обстоятельства, относительно которых потерпевший (должник) был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки с учетом установленного умысла лица, совершившего обман. С учетом установленных в названном судебном акте обстоятельств совершения сделки и признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана,  по иску должника (потерпевшего) основания для вывода о совершении должником этой сделки с целью прикрыть другую сделку отсутствуют.

Кроме того, названным решением суда общей юрисдикции акт исполнения взаимных обязательств от 15.06.2014 признан недействительным только в части с применением соответствующих последствий недействительности сделки; иных последствий недействительности суд не установил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие требования к должнику в сумме 11 048 750 рублей, как возникшего в связи с  признанием судом общей юрисдикции недействительным акта зачета от 15.06.2014.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу № А53-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева 

										   Н.А. Сороколетова