АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16326/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена  24 ноября 2020 года

             Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Ленинского районного отдела судебных приставов г.  Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области,

к ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

об обращении взыскания на долю на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПА» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на сумму 8 944 264 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛ:

Ленинский районный отдел судебных приставов г.  Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – заявитель, Ленинский РОСП) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – ответчик, ФИО1) с требованием об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПА» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на сумму 8 944 264 руб. 77 коп.

В обоснование своих требований ссылается на п.3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 25 федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020  заявление Ленинского РОСП принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание заявитель и должник не явились.

Должник в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 109) подтверждается получение  заявителем копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес должника копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения  (л.д. 110). 

Неявка или уклонение заявителя и должника от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и должника по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 4672/16/7405 3-ИП, на основании исполнительного листа № 2-993/12 от 06.07.2012 года о взыскании 159 574 руб. 57 коп в отношении должника ФИО1 в пользу МИФНС №16 по Челябинской области.

15.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство 11112/18/74053-ИП на основании  исполнительного документа серии ФС №011592760 от 09.10.2017 года о взыскании 728 780 руб. 55 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу Администрации г. Магнитогорска (л.д. 91).

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 168425/18/74053-ИП на основании исполнительного листа серии  ФС №0115692743 от  13.01.2017 о взыскании 18 016 руб. 10 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу Альфа-Банк (АО) (л.д. 53).

21.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 194146/18/74053-ИП вами и судебного приказа № 2а-612/2018 от 23.03.2018 о взыскании 337 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу МИФНС № 17 по Челябинской области.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 199600/18/74053-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 013660438 от 07.05.2018 о взыскании 483 049 руб. 65 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу Альфа-Банк (АО) (л.д. 68).

30.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 202978/18/74053-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №013720084 от 07.03.2018 о взыскании 4 519 110 руб. 97 коп. в отношении должника ФИО1  в пользу Администрации г. Магнитогорска (л.д. 64).

10.08.2018 судебные приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 206158/18/74053-ИП на основании исполнительного документа № 2-1539/18 от 29.06.2018 о взыскании 129 903 руб. 48 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу ЖСК №25А Жилищно-строительный кооператив (л.д. 85).

27.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 210110/18/74053-ИП на основании исполнительного документа серии ВС №025405242 от 30.08.2011 о взыскании 6 009 241 руб. 53 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (л.д. 80).

24.08.2018года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 211263/18/74053-ИП на основании исполнительного документа № 2а-612/2018 от 19.04.2018 года о взыскании 3 288 руб. 37 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу МИФНС № 17  по Челябинской области (л.д. 73).

17.04.2019года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 31986/19/74053-ИП на основании исполнительного документа № 2а-197/2019 от 28.01.2019 о взыскании 77 445 руб. 30 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу ИФНС №17 по Челябинской области (л.д. 57).

22.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 142722/19/74053-ИП на основании исполнительного документа № 2-1800/19 от 14.06.2019 о взыскании 149 554 руб. 77 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу МП «ТРЕСТ ТЕПЛОФИКАЦИЯ».

27.11.2019года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 146860/19/74053-ИП на основании исполнительного документа № 2-2212/19 от 05.07.2019 о взыскании 27 685 руб. 96 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК».

19.02.2019года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 18799/20/74053-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №017078730 от 11.11.2019 о взыскании 400 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ИФНС №17 по Челябинской области.

Как указывает в исковом заявлении истец, меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по вышеуказанным исполнительным документам не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Остался не погашен общий долг в сумме 8 944 264 руб. 77 коп.  Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик скрывает. Согласно ответу из ГИБДД на ФИО1 зарегистрированы автомобили: БМВ 740П, 2007 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> БМВ Х5; 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом в указанный срок не является пресекательным и в него не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, о чем  судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании статей 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 64 Постановления № 50 определено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенные выше положения, суд признает, что судебным приставом–исполнителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Данные обстоятельства повлекли обращение истца в суд для взыскания непогашенной ответчиком задолженности.

На основании статей 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 64 Постановления № 50 определено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При этом, представленными самим заявителем сведениями подтверждается наличие иного, кроме долей в уставном капитале, имущества. 

Доказательств реализации судебным приставом-исполнителем представленных ему полномочий  по розыску транспортных средств, принадлежащих должнику в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая изложенные выше положения, суд признает, что судебным приставом – исполнителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             А. В. Ефимов