И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

01.03.2018г.                                                                         Дело № А40-151319/17-15-1356

 

Резолютивная часть решения объявлена  «22» февраля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «01» марта 2018 года. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ПСК «Содружество» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Скоция» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Скоция» к ООО «ПСК «Содружество» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 10.01.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 29.12.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Содружество» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Скоция» о взыскании задолженности по договору подряда № ЗВО554 от 13.09.2016г. в размере 2.230.000 рублей и неустойки в размере 143.361,50 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Скоция» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3.144.300 рублей и штрафа за нарушение п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора в размере 44.600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № ЗВО554 от 13.09.2016г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности в части требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «СКОЦИЯ» (Ответчик) и ООО «ПСК «Содружество» (Истец) 13 сентября 2016 г. был заключен договор подряда № ЗВ0554 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: Здание № 165 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - Работы). Общая стоимость Работ составляет 2 230 000,00 (Два миллиона двести тридцать тысяч) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 340 169,49 р.

Истец указал, что выполнил Работы в полном объеме в согласованные Сторонами сроки, предоставил все необходимые для приемки Работ документы (акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию), однако Ответчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ не предоставил.

13.04.2017 г. в адрес Ответчика для подписания были направлены повторно акт по форме КС-2 № 1 от 31.10.2016 г., справка по форме КС-3 № 1 от 31.10.2016 г.. в сопроводительном письме был установлен срок для подписания указанных выше документов до 21.04.2017 г. В указанный срок акт по форме КС-2 № 1 от 31.10.2016 г., справка по форме КС-3 № 1 от 31.10.2016 г., в адрес Истца подписанные со стороны Ответчика не возвращались, мотивированного отказа от подписания указанных документов Истец не получил.

Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения Истцом обязательства по договору и порождает обязанность Ответчика по оплате выполненных pa6oт в сумме 2 230 000.00 (Два миллиона двести тридцать тысяч) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 340 169,49 р.

На указанную сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 22.02.2018 г. в сумме 143.361,50 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в тексте встречного иска подтвердил, что акты выполненных работ были получены. Мотивированного отказа и возражений относительного приемки работ в установленные сроки исполнителю заказчик не направил.

Истец также указал, что неоднократно уведомлял истца о готовности работ с просьбой организовать сдачу-приемку работ на объекте (письмо исх. № 01/52 от 06.12.2016, № 01/54 от 13.12.2016 г., № 256/01 от 29.01.2016 г., № 01/59 от 13.01.2017 г.). Ответчик письмами от 07.12.2016 № Д-1/339/С и от 29.12.2016 № Д-1/454/С ответил, что не может организовать приемку работ.

Впоследствии от АО "ГУ ЖКХ" истец получил подтверждение о том, что факт выполнения работ на 100% подтвержден.

Как указал истец, дополнительным доказательством выполнения работ является акт о фиксации монтажа оконных проемов от 11.10.2016, акт необходимости закрепления несущих деревянных колонн от 11.10.2016г., акт о передаче помещений в работу от 11.10.2016 г., акт 9/СПб/ЗВО554 от 21.08.2017 г. фиксации объемов фактически выполненных работ по состоянию на 21.12.2016г, составленный между ООО "Скоция" и АО "ГУ ЖКХ".

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 2.230.000 руб. 00 коп правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение работ в полном объеме на всю сумму авансирования и так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Судом также установлено, что истцом обосновано заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако представленный истцом расчет не может быть принят судом в связи с несоответствием периода начисления процентов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по спорному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком фактического объема выполненных в соответствии со сметой и дефектным актом, предоставленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, работ без превышения цены, указанной в п. 3.1 договора, осуществляется путем перечисления прямым банковским переводом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 45 дней после подписания государственным заказчиком и сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат после получения от подрядчика счета и счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, переданные истцом в адрес заказчика акты последним были получены только 16.05.2017 года, с учетом условий вышеуказанного пункта договора, срок оплаты в данном случае должен был истечь 30.06.2017 г. Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надо исчислять с 01.07.2017 по 22.02.2018 года.

Доказательств того, что дата передачи документации была ранее вышеуказанной, истцом не представлено, так как на представленных в материалы дела письмах отсутствуют даты передачи, имеется только отметка о получении (без указания каких-либо дат или сроков).

С учетом изложенного, сумма процентов за указанный период будет составлять 122.340,27 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению в размере 122.340,27 руб.

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования ООО «ПСК "Содружество» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3.144.300 рублей и штрафа в размере 44.600 рублей, заявленные в рамках встречного иска, в силу следующего.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, а также были нарушены условия пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора.

Так, истец по встречному иску настаивает на том, что подрядчик не исполнил обязательства по предъявлению к приемке заказчику скрытые работы и акты освидетельствования, не завершил в установленный срок работы, а также не известил заказчика о готовности выполненных работ к сдаче-приемке в установленном порядке.

Истец по встречному иску также настаивает на том, что результат работ достигнут не был, на основании чего истец заявил ответчику в претензии от 11.08.2017 г. № 49, что согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ отказывается от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ на основании п. 2 ст. 715 и ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма составила по состоянию на 11.08.2017 г. 2.230.000*0,5%*282 = 3.144.300 рублей.

Также, истец по встречному иску указывает, что ответчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договорам, за что в порядке п. 5.4 договора был начислен штраф в размере 0,5% за каждое нарушение:

- п. 2.1.2 договора нарушение обязанности передачи документации в установленный срок;

- п. 2.1.3 договора нарушение обязательства по передачи копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования;

- п. 2.1.4 договора нарушение обязательств по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования:

- п. 2.1.14 договора нарушение сроков предоставления письменного уведомления о начале производства работ.

Согласно расчету истца по встречному иску общий размер штрафа за указанные нарушения составил 44.600 рублей = 2.230.000*0,5%*4.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в силу следующего.

Как указано в иске, ответчик по встречному иску неоднократно сообщал о готовности передать результат работ и обеспечить его приемку в соответствии с условиями договора, однако заказчик со своей стороны не обеспечил исполнение встречных обязательств.

Исполнительная документация, в том числе, передавалась истцу по встречному иску нарочно под входящий номер по реестру от 30.12.2016 г.

В актах КС 2 и актах свидетельствования скрытых работ отражен период исполнения с 19.09.2016 по 31.10.2016 г.

Дополнительным доказательством выполнения работ Ответчиком, являются Акты: Акт о фиксации монтажа оконных проемов от 11.10.2016 г., Акт необходимости закрепления несущих деревянных колонн от 11.10.2016 г., Акт о передаче помещений в работу от 11.10.2016 г. подписанные представителем Ответчика (ФИО4) и Командиром в/ч 31063 ФИО5, АКТ №9/СПб/ЗВ0554 от 21.08.2017 г. фиксации объемов фактически выполненных работ по состоянию на 21.12.2016 г., составленный между ООО «Скоция» и АО «ГУ ЖКХ»

Истец, вопреки условиям Договора и п. 1 ст. 720 ГК РФ не организовал приемку выполненных работу, о недостатках не заявлял. Фактически безосновательно уклонился от приемки работ.

13.04.2017 г. в адрес Истца для подписания были направлены повторно Сопроводительное письмо с уведомлением о готовности работ, с приложением акта по форме КС-2 № 1 от 31.10.2016 г. и справки по форме КС-3 № 1 от 31.10.2016 г., (исх. №12/04-Юр от 12.04.2017 г.) был установлен срок для подписания указанных выше документов до 21.04.2017 г. В указанный срок и позднее в разумный срок, акт по форме КС-2 № 1 от 31.10.2016 г., справка по форме КС-3 № 1 от 31.10.2016 г., в адрес Ответчика подписанные со стороны Истца не возвращались, мотивированного отказа от подписания указанных документов Ответчик не получил.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Ответчик сделал отметку о приемке работ в одностороннем порядке. Датой односторонней приемки работ является 31.10.2016 г.

Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения Истцом обязательства по договору и порождает обязанность Ответчика по оплате выполненных работ в сумме 2 230 000,00 (Два миллиона двести тридцать тысяч) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 340 169,49 р. (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

Истец написал претензию в адрес Ответчика только после получения искового заявления 11.08.2017            г., что подтверждает его уклонение от приемки выполненных работ.

Таким образом, ссылки Истца  на отсутствие уведомлений о приемке результата работ являются несостоятельными и безосновательными.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически работы были выполнены в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору истцом по встречному иску не представлено.

Судом принимается довод исполнителя, согласно которому заявленный в претензии заказчиком отказ от договора не может быть принят во внимание, поскольку заявлен уже после предъявления первоначального иска.

Заявление об утрате потребительской ценности является неправомерным, поскольку просрочка должника отсутствует.

Доказательств в обоснование требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора истцом по встречному иску также не представлено.

Со своей стороны, исполнитель представил доказательства выполнения работ по договору в установленном объеме, при этом из материалов дела установлено, что им не было допущено виновной просрочки исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме. 

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скоция» в пользу ООО «ПСК «Содружество» 2 230 000 руб. 00 коп. основного долга, 122 340 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 664 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Скоция» в доход Федерального бюджета РФ 447 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении  остальной части первоначального  иска отказать.

Встречные исковые требования отклонить в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

СУДЬЯ:                                                                                      М.А. Ведерников