АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6207/2023

Дело № А65-20154/2022

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.09.2021);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ РОТЕК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2023

по делу № А65-20154/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ РОТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее - ПАО «Таттелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ РОТЕК» (далее - ООО «НТЦ РОТЕК», ответчик) неустойки в сумме 59 497,92 долл. США.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2023, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в общей сумме 15 137,28 долл. США, штраф в сумме 21 024 долл. США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 268 руб. 45 коп.; судом указано, что взыскание суммы, установленной в долл. США, следует производить в рублях по курсу, определенному ЦБ РФ на дату платежа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НТЦ РОТЕК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Таттелеком» (покупатель) и ООО «НТЦ РОТЕК» (поставщик) заключен договор поставки от 21.12.2020 № 1380-35/20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя беспроводные маршрутизаторы RX-11000 (товар), а покупатель - принять товар и оплатить.

Согласно пункту 2.3 договора, наименование, количество, цена и характеристики товара указываются в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 420 480 долл.США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель производит оплату за товар (партию товара) в течение 15 рабочих дней после поставки товара и подписания товарной накладной покупателем при условии прохождения положительного тестирования при входном контроле товара на сетях передачи данных покупателя, получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с даты направления заявки на поставку соответствующей партии товара, которая будет направлена поставщику: заявка на 1 партию в объеме не более 16 000 шт. подается в течение 1 дня с даты заключения договора; заявка на 2 партию в объеме не более 16 000 шт. подается в 2 квартале 2021 года.

ПАО «Таттелеком» направило ООО «НТЦ РОТЕК» заявку от 11.12.2020 на поставку первой партии товара в количестве 16 320 шт. (с учетом 2 % подменного фонда) и заявку от 23.06.2021 на поставку второй партии товара в количестве 16 320 шт. (с учетом 2 % подменного фонда).

ООО «НТЦ РОТЕК» в письмах от 27.01.2021 № 6а/21 и от 14.09.2021 № 82а/21 сообщило ПАО «Таттелеком» о задержке поставки в связи с непредвиденными обстоятельствами: критическая ситуация на рынке радиоэлектроники с наличием комплектующих, а также в сфере логистики, связанная с нестабильностью расписания поездов, которое регулируется Китайской железной дорогой и наблюдающиеся задержки с выходом поездов со станций, при котором ожидание выхода может занимать несколько недель.

Поставка предусмотренного договором товара произведена ООО «НТЦ РОТЕК» по товарным накладным от 08.04.2021 № НЦУП0804-01, от 03.11.2021 № НЦУП0311-01.

Поскольку товар поставлен с нарушением установленных сроков, ПАО «Таттелеком» направило в ООО «НТЦ РОТЕК» претензию от 18.05.2022 № 2437-35-ТТК- ИсхП с требованием уплатить штраф и неустойку.

В ответе от 30.05.2022 № 112/22 на претензию ООО «НТЦ РОТЕК» просило не применять штрафные санкции по договору, так как обязательства не исполнены им в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В связи с неисполнением ООО «НТЦ РОТЕК» требований, изложенных в претензии, ПАО «Таттелеком» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, при принятии обжалуемых судебных актов, руководствовались статьями 309, 310 ,329, 330 пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.2., 6.3. договора и исходили из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка в отношении первой партии товара составила в сумме 7 148,16 долл. США (за период с 11.03.2021 по 13.04.2021), по второй партии товара - в сумме 10 301,76 долл. США (за период с 21.09.2021 по 08.11.2021).

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислен ответчику штраф по первой партии товара - в сумме 21 024 долл. США, по второй партии - в сумме 21 024 долл. США.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «НТЦ РОТЕК» ссылалось на злоупотребление истцом норм права; указывало, что согласно письму от 11.12.2020 ПАО «Таттелеком» обсуждались лишь технические вопросы подготовки поставки, следовательно, со стороны поставщика отсутствует нарушение сроков поставки, поскольку поставка осуществлялась фактически без заявки покупателя. 

ООО «НТЦ РОТЕК» исходящим письмами заранее информировало ПАО «Таттелеком» о наличии обстоятельств, препятствующих по независящим от поставщика причинам, осуществить поставку партии товара, в качестве причин указывая о наличии сложной ситуации на рынке радиоэлектроники ввиду малого количества комплектующих, а также сложной ситуации в сфере логистики, что подтверждается письмом Группы транспортных компаний ООО «Форвард ЭЛ» о введении национальными властями КНР ограничений по доставке груза и предполагаемого срока снятия данных ограничений - конец сентября 2021 года. 

Отклоняя доводы ответчика, суды, руководствуясь положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 4 статьи 1, статьи 2, абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, пункта 4.1 договора, указали, что условия о сроке поставки, договорной неустойке (штрафе) определены по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у которых не возникало споров по поводу сроков поставки или чрезмерности согласованного размера неустойки (штрафа). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, проверив произведенные истцом расчеты, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки по первой партии товара за период с 22.03.2021 по 13.04.2021 в сумме 4 835,52 долл. США, по второй партии товара - за период с 21.09.2021 по 08.11.2021 в сумме 10 301,76 долл. США, а также штрафа в связи с нарушением срока поставки товара свыше 30 дней по второй партии - 21 024 долл. США, отклонив при этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО «НТЦ РОТЕК» о допущении просрочки исполнения обязательств по договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, суды, со ссылкой на нормы статьи 2, 401 ГК РФ, пункт 7.2 договора, указали, что данные обстоятельства являются предпринимательским риском и не могут служить основанием для освобождения ООО «НТЦ РОТЕК» от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доводы ООО «НТЦ РОТЕК» о невозможности поставки товара в предусмотренный договором срок по причине введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судами отклонены как несостоятельные на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления № 7, и отмечено, что указанные ограничения введены в марте 2020 года, тогда как договор сторонами заключен в декабре 2020 года (поставка товара предполагалась в 2021 году), то есть значительно позже наступления вышеуказанных событий, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и служить основанием для освобождения поставщика от ответственности.

Ссылка ООО «НТЦ РОТЕК» на сложившуюся на рынке радиоэлектроники сложную ситуацию ввиду малого количества комплектующих судами отклонена, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения товаров к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не относятся, а являются предпринимательскими рисками.

Доводы ООО «НТЦ РОТЕК» о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки правовому заключению торгово-промышленной палаты от 13.12.2022 № 08-2/3686 о добросовестности действий поставщика при исполнении условий договора, отклонены апелляционным судом как несостоятельные с указанием, что установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого, в случае возникновения спора, отнесено к компетенции суда.

Довод ООО «НТЦ РОТЕК» о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки по первой партии товара, поскольку предусмотренная пунктом 4.1 договора заявка на поставку товара ПАО «Таттелеком» после заключения договора не направлялась, отклонена апелляционной инстанцией, поскольку, как усматривается из материалов дела, что заявка на поставку товара направлена ПАО «Таттелеком» в ООО «НТЦ РОТЕК» 11.12.2020, то есть после определения победителя закупки и опубликования протокола о результатах закупки (08.12.2020) и до даты заключения договора (21.12.2020), соответственно, как верно указал суд первой инстанции, срок для поставки товара по этой заявке начинает течь после заключения договора.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2023 по делу № А65-20154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова