АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5968/2025

Дело № А55-21746/2023

г. Казань

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,  

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 16.04.2025), ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.07.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025  

по делу № А55-21746/2023  

по исковому заявлению акционерного общества «Тевис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании задолженности в размере 17 059 061 руб. 22 коп., неустойки в размере 4 478 003 руб. 57 коп., неустойки с 21.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании задолженность по договору № 20-15Т от 14.01.2015 в сумме 17 059 061 руб. 22 коп., неустойка за период с 16.08.2021 по 20.07.2022 в сумме 4 478 003 руб. 57 коп., а также неустойку с 21.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. Произведена процессуальная замена первоначального истца – АО «Тевис» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается обязанность АО «ССК» оплачивать оказанные истцом  

услуги по содержанию коллектора. Затраты АО «Тевис» (ПАО «Т Плюс») для создания необходимых условий для размещения сетей АО «ССК» в коллекторе при определении стоимости платы за сервитут не учитывались. Эксплуатационные расходы на содержание коллектора ответчиком не оплачены. Обстоятельство, касающееся фактического возмещения расходов АО «Тевис», судом не проверялось, суд не определил его в качестве имеющего значение для дела, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что правовая природа требований платы за пользование коллектором и за услуги по созданию условий, необходимых для содержания электросетевых объектов ответчика в надлежащем состоянии, различна.  

Кроме того, не применены подлежащие применению Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), а также действующие с 01.03.2023 Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила № 2106).  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ССК» является собственником недвижимого имущества: электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе, принадлежащем на праве собственности АО «Тевис».  

Коммуникационный коллектор, а также инженерные коммуникации, расположенные в нем, включая тепловые сети, принадлежащие АО «Тевис», и кабельные линии, принадлежащие АО «ССК», были построены и сданы в эксплуатацию в советский период развития г. Тольятти. Заказчиком строительства указанных объектов выступало производственное объединение «Волжский автомобильный завод».  

Между АО «Тевис» (исполнитель) и АО «ССК» (заказчик) был заключен договор № 20-15Т от 14.01.2015, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе (кабели связи, силовые кабели).  

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма по договору с 01.10.2014 составляла 1 997 855 руб. 15 коп., с 01.01.2015 – 2 139 850 руб. 48 коп.  

В пунктах 4.3 и 4.3.1 договора указано, что исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора, в расчете на 1 км коммуникаций, с соответствующим изменением суммы по договору в случае изменения ценообразующих факторов – не чаще одного раза в год, с уведомлением ответчика не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие измененной стоимости.  

Исполнитель направлял в адрес заказчика уведомления об увеличении стоимости размещения 1 км коммуникаций в коллекторе: 01.01.2019 № 11978 от 30.10.2018; с 01.01.2020 № 42/12177 от 06.11.2019; с 01.01.2021 № 42/12258 от 13.11.2020; с 01.01.2022 № 42/12779 от 23.11.2021.  

По мнению истца, с 01.01.2021 ежемесячная стоимость оказания услуг составила 2 843 176 руб. 87 коп.  

Письмом от 13.12.2019 № 19969 заказчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 09.01.2020 (вх. 33 от 09.01.2020).  

Инженерные коммуникации АО «ССК» до настоящего времени находятся в коллекторе АО «Тевис».  

Истец указал, свои обязательства АО «Тевис» с июля по декабрь 2021 исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг № 202066 от 31.07.2021, № 202183 от 31.08.2021, № 202043 от 30.09.2021, № 202608 от 31.10.2021, № 202794 от 30.11.2024, № 203129 от 31.12.2021 на общую сумму 17 059 061 руб. 22 коп., которые были направлены в адрес АО «ССК», претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.  

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных в декабре 2023 года, АО «ССК» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ССК» ссылается на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020.  

Также, ответчик указал, что договор № 20-15Т от 14.01.2015 является ничтожным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 по исковому заявлению АО «ССК» об установлении права ограниченного пользования коллектором (сервитута), оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, установлено, право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащего АО «Тевис» сроком на 49 лет, коммуникации ответчика продолжают находиться в коллекторе  

Ответчик считает, что плата за сервитут покрывает все затраты АО «Тевис», которые оно несет в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости.  

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что довод о ничтожности сделки также был предметом рассмотрения судами по делу № А55-35947/2022, что в решении по делу № А55-3888/2020, которым ответчику установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, судом сделан вывод, что договор не являлся договором аренды и не давал АО «ССК» права пользоваться коллектором для эксплуатации электросетевых объектов. Поскольку предметом договора являлась услуга по содержанию коллектора, то правовая природа требований платы за пользование коллектором (плата за сервитут) и за услуги по созданию условий, необходимых для содержания электросетевых объектов ответчика в надлежащем состоянии, различна.  

Истец считает, что плата за пользование коллектором не включает в себя расходы АО «Тевис» на создание условий для эксплуатации АО «ССК» электросетевого имущества, а при установлении платы за сервитут фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались. Установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на его содержание, отчет об оценке рыночной стоимости объекта не обосновывает фактических затрат на исполнение обязанностей по доступу к объекту инфраструктуры.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 274, 307, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств по оплате услуг истца по содержанию коллектора и созданию ответчику условий для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе (кабели связи, силовые кабели), и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;  

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Первоначально правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).  

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В пункте 1.3. договора от 14.01.2015 № 20-15Т указано, что исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает следующие услуги по содержанию проходного коллектора: содержание в исправном состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования коллектора; уборка коллектора; организация и осуществление работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции строительной части коллектора; наличие и исправность освещения в коллекторе; исправность эвакуационных выходов и наличие их указателей; исправность работы насосных установок, оборудования автоматических насосных станций и дренажных насосных станций для удаления поверхностных вод; контролируемый (круглосуточный) допуск в коллектор; обеспечение  

охраны коллектора и сохранности коммуникаций от хищений; обеспечение телефонной связью из коллектора с диспетчером исполнителя.  

Как было указано выше, письмом от 13.12.2019 АО «ССК» отказалось от исполнения договора N 20-15Т на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

После расторжения договора от 14.01.2015 № 20-15Т АО «Тевис» продолжало предъявлять АО "ССК" требования о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию инженерных коммуникаций ответчика, расположенных в коллекторе истца. Указанные требования удовлетворялись судами (дела № А55-24370/2020, № А55-28600/2020, № А55-35947/2022) со ссылкой на положения пункта 8.7. договора № 20-15Т, в котором указано, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик не освобождается от обязанности оплачивать фактически оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, до момента согласования исполнителем акта приемки-передачи новому владельцу инженерных коммуникаций либо их демонтажа, а также на основании разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

То есть, фактически суды взыскивали с ответчика в пользу истца денежные средства на основании положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) - фактическое пользование услугами при отсутствии договорных отношений.  

При этом в рамках вышеуказанных дел денежные средства взыскивались судами с ответчика в пользу истца за периоды до декабря 2020 года. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2023 года.  

26.03.2021 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу N А55-3888/2020, которым АО «ССК» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие АО «Тевис» на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута - 49 лет. Сфера действия сервитута - части коммуникационного коллектора (протяженность 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2, 3, 3а, 3б, 5, 8, 10, 11, 12, 13 кварталов медицинского городка, 14, 15 кварталов спортивного центра - 1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765 руб. 41 коп. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяженность 28,245 км) и силовых кабелей протяженность (370,735 км); правила пользования коллектором: согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО «Тевис».  

Судебными актами по делу N А55-3888/2020 определено, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав АО «ССК», позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у АО «ССК» не имеется.  

Размер платы за пользование сервитутом установлен на основании экспертного заключения от 24.12.2019 № 564/12-19, выполненного ООО «Консалтинговый центр «Слово», а АО «Тевис» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) является иной.  

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

В данном случае обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А55-3888/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.  

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что с 26.03.2021 (даты вступления в законную силу решения по делу № А55-3888/2020) ответчик несет бремя внесения платы за право ограниченного пользования частью коммуникационного коллектора, принадлежащего на праве собственности истцу.  

Довод истца о том, что при установлении платы за сервитут в рамках дела № А55-3888/2020 фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на его содержание, отклонен судами.  

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.  

Плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута, в том числе на содержание коллектора в связи с эксплуатацией расположенных в нем инженерных коммуникаций ответчика.  

Истец не представил суду каких-либо доказательств своего утверждения о том, что установленная по делу № А55-3888/2020 плата за сервитут существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на содержание коммуникационного коллектора, а также какого-либо расчета своих затрат по содержанию данного коллектора, перечня таких затрат с документами, подтверждающими их фактическое несение.  

Как установлено судами, ответчик самостоятельно несет все расходы по поддержанию в надлежащем состоянии своих инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе АО «Тевис», что истцом не опровергнуто.  

Также судами верно отмечено, что истец, как собственник коллектора, в силу положений статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от нахождения в коллекторе инженерных коммуникаций АО «ССК», тем более, что в коллекторе находится и имущество самого истца.  

На основании изложенного в совокупности, суды с учетом несения ответчиком расходов на оплату сервитута, за период, начиная с 26.03.2021, пришли к выводу, что у АО «ССК» прекратилась обязанность по оплате АО «Тевис» услуг по содержанию инженерных коммуникаций в коллекторе в связи с возникновением обязанности по внесению платы за пользование сервитутом на часть коммуникационного коллектора, в котором расположены инженерные коммуникации ответчика.  

Также суды отказали в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга, поскольку они носят акцессорный характер.  

Иные доводы истца были исследованы судами и отклонены как не способные повлиять на изложенные выше выводы.  

При этом, разрешая настоящий спор, апелляционный суд отметил, что решение арбитражного суда от 28.03.2025, вопреки доводам истца, не противоречит решениям судов по спорам между этими же сторонами о взыскании задолженности за периоды, предшествующие дате вступления в законную силу решения по делу № А55-3888/2020, поскольку оно вынесено при новых фактических обстоятельствах - с учетом установления сервитута и возложении на АО «ССК» обязанности вносить АО «Тевис» плату за установленный сервитут, которая включает в себя все расходы истца, в том числе, по содержанию коммуникационного коллектора.  

На основании изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А55-21746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Страдымова 

Судьи Г.А. Кормаков 

 Г.Н. Махмутова