АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43186/2022

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-43186/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО2» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сфера», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и взыскании с нее 2 664 249 рублей 88 копеек. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству. 

ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение иного арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

14 июля 2023 года ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.02.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы податель указывает, что о принятом судом первой инстанции судебном акте ФИО1 стало известно в ходе другого заседания, состоявшемся 14.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции принято 17.02.2023, следовательно, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.03.2023 (с учетом нерабочих дней).

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой 14.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр», одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывала на то, что о принятом судом первой инстанции судебном акте и результате рассмотрения ее ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд известно ей стало 14.06.2023 в ходе иного судебного заседания по настоящему делу.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд указал на то, что подателем апелляционной жалобы не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 12, определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, представитель ФИО1 ФИО4 присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.02.2023 (до объявления перерыва), что подателем жалобы не отрицается.

Определение суда первой инстанции от 17.02.2023 опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 01.03.2023.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ФИО1 считается извещенной о принятом судом первой инстанции определении по меньшей мере с 01.03.2023.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что доказательств наличия уважительных причин, по которым ФИО1 не имела возможности подать апелляционную жалобу на определение суда от 17.02.2023 в течение десяти дней как с даты публикации определения (01.03.2023), так и с даты, когда ФИО1 стало известно о принятом судебном акте (14.06.2023), заявителем ходатайства не представлено.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, ФИО1 имела возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и располагала достаточным временем для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумные сроки как с 01.03.2023, так и с 14.06.2023.

В связи с изложенным, учитывая то, что ФИО1 была осведомлена о наличии в производстве суда спора, при этом не представила доказательств того, что не имела объективной возможности своевременно ознакомиться с содержанием определения суда первой инстанции и подготовить апелляционную жалобу в течение десяти дней с даты публикации судебного акта, а также с даты, когда ей стало о нем известно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в отсутствие иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока правомерно отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее заявителю.

Частью 3 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодекса при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при объявлении перерыва не объявил о предстоящем рассмотрении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно ознакомиться с содержанием принятого по итогам рассмотрения ходатайства судебного акта как после его публикации в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», так и после получении о нем информации в ходе иного судебного заседания, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 12, обратиться с апелляционной жалобой в течение десяти дней.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-43186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          И.М. Денека

 

С.М. Илюшников