﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24457/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел                 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» - лица, не участвующегов деле, и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровскойи Томской областях на решение Арбитражного суда Кемеровскойобласти от 03.10.2019 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-24457/2018 по иску комитетапо управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская набережная,дом 7Б, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях(650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Прогресс» (650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 2, ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) об исключении из реестра федерального имущества сведений об объектах недвижимого имущества,о признании зарегистрированных прав отсутствующими.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кемеровская генерация», федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс».   

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании приняли участие представители: комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово – Гирис Л.Г. по доверенности от 17.01.2020; акционерного общества «Кемеровская генерация» – Намаконова Е.Г.                     по доверенности от 21.08.2018, Усынин М.И. по доверенности от 19.12.2019.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – комитет, КУМИ) в рамках настоящего дела, объединенного с делом № А27-3984/2019), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области                     с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, том 2, л.д. 32-33),                           к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление Росимущества) и к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс») о признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности Российской Федерации               и права хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Прогресс»: 

- на трубопровод главных водоводов протяженностью 2042 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1089, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции; проходной тоннель главных водоводов протяженностью 86 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1092, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, юго-восточная часть промплощадки ПО Прогресс-Кемеровская ТЭЦ (записи о государственной регистрации права,            № 42:24:0301002:1089-42/001/2018-1, № 42:24:0301002:1089-42/001/2018-2         от 27.11.2018, от 28.11.2018, соответственно);

- на проходной тоннель главных водоводов, протяженность 86 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1092, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, юго-восточная часть промплощадки ПО Прогресс-Кемеровская ТЭЦ (записи о государственной регистрации права      № 42:24:0301002:1092-42/001/2018-2, № 42:24:0301002:1092-42/001/2018-2  от 27.11.2018, от 28.11.2018, соответственно); 

- на трубопровод сбросовой (теплой воды) протяженность 959 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1093 Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции (записи о государственной регистрации права                                       № 42:24:0301002:1093-42/001/2018-1, № 42:24:0301002:1093-42/001/2018-2             от 27.11.2018, от 28.11.2018, соответственно).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - АО «Кемеровская генерация»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                       от 16.01.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе                     не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» (далее - ООО «ПП «Прогресс»), по результату рассмотрения апелляционной жалобы управления Росимущества решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «ПП «Прогресс» и управление Росимущества обратились                              с кассационными жалобами, в которых оба заявителя просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе ООО «ПП «Прогресс» приводит доводы               о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и обязанности, так как спорное имущество им приобретено на торгах в порядке реализации имущества признанного несостоятельным (банкротом) ФГУП «ПО «Прогресс» и при этом в рамках дела № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) определением         от 18.10.2019 в признании торгов недействительными, в том числе в части спорных объектов отказано. В связи с этим заявитель считает постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе также незаконным. Также кассатор отмечает, что переход к нему права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован в связи с принятыми арбитражным судом в рамках дела                   о банкротстве обеспечительными мерами.

По мнению ООО «ПП «Прогресс», суд апелляционной инстанции                не вправе был делать вывод о недействительности или расторжении договора купли-продажи имущества на торгах, поскольку конкурсный управляющий ФГУП «ПО «Прогресс» не обращался в суд с таким требованием, а заявление им о расторжении договора путем размещения в Единого федерального реестра сведений о банкротах (далее – ЕФРСБ) сообщения от 03.10.2019                 №  4230600 о признании торгов по лотам 1, 4 - 7, 9, 11 - 14 несостоявшимися в соответствии пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влияет на действие гражданско-правового договора.

ООО «ПП «Прогресс» в кассационной жалобе также выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами по существу, ссылаясь             на то, что постановление Кемеровского городского совета народных депутатов от 29.09.2000 № 262 не подтверждает позицию истцом о том, что спорное имущество вошло в перечень объектов, передаваемых                                   в муниципальную собственность в рамках Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) в связи с отсутствием               в нем спорных объектов. При этом не соответствует действительности вывод судов о том, что спорное имущество является составной частью имущества, переданного в муниципальную собственность согласно постановлению Кемеровского городского совета народных депутатов от 29.09.2000 № 262 «Об утверждении Перечня имущества, сетей и сооружений жизнеобеспечения Кировского района города Кемерово, находящихся                     на балансе ФГУП «ПО «Прогресс», передаваемых в муниципальную собственность города Кемерово» (далее - постановление Кемеровского городского совета народных депутатов от 29.09.2000 № 262), а также                        на самостоятельность этих объектов указывает факт регистрации на них права собственности как на самостоятельные объекты.

Кроме того, ООО «ПП «Прогресс» считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежали исследованию вопросы о том, кто уплачивал налог на спорное имущество и нес расходы по их эксплуатации; судами                 не дано оценки представленному ФГУП «ПО «Прогресс» экспертному заключению № П.42.2019.32-Э, а при назначении судебной экспертизы нарушены положения статей 49, 65, 82 АПК РФ, так как суд поставил перед экспертом вопросы и определил подлежащие представлению эксперту документы без опроса сторон, а также не учел, что кандидатура эксперта                не отвечает требованиям независимости и незаинтересованности в деле,                    а также не обладает необходимой квалификацией.

ООО «ПП «Прогресс» в жалобе также ссылается на то, что к участию                в деле подлежало привлечению Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, зарегистрировавшее право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное имущество.

В своей кассационной жалобе управление Росимущества приводит доводы о том, что постановление Кемеровского городского совета народных депутатов от 29.09.2000 № 262 не подтверждает позицию истца о том, что спорные трубопроводы вошли в перечень объектов, передаваемых                         в муниципальную собственность согласно постановлению № 3020-1;                        о несоответствии действительности довода истца о том, что спорные трубопроводы являются составной частью имущества, переданного                        в муниципальную собственность имущества, поскольку доказательств наличия зарегистрированного права муниципальной собственности                       на единый недвижимый комплекс – водозабор № 3 не представлено и в связи с тем, что объекты водозабора учитывались на балансе ФГУП «ПО «Прогресс» как отдельные самостоятельные объекты недвижимого имущества, не разделялись отдельно на водозабор и другие объекты; заявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения, истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на спорные трубопроводы.

В отзыве на кассационные жалобы КУМИ просит отказать в их удовлетворении, поскольку судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы              и оценены представленные в дело доказательства, приняты законные судебные акты.

АО «Кемеровская генерация» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «ПП «Прогресс», считает правильным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «ПП «Прогресс» права                на обжалование решения суда по настоящему делу в связи с не предоставлением заявителем доказательств наличия государственной регистрации права собственности на спорное имущество, а также размещением конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» на сайте  ЕФРСБ сведений об отмене торгов в связи с неоплатой имущества                            в установленный срок и отсутствием оригинала договора купли-продажи, при этом указанные действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФГУП «ПО «Прогресс» арбитражным судом признаны законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО «ПП «Прогресс» подлежит прекращению, а кассационная жалоба управления Росимущества подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации города Кемерово от 29.08.2000 № 2097 «О передаче сетей                 и сооружений жизнеобеспечения Кировского района города Кемерово» предусмотрена передача в муниципальную собственность города Кемерово водозабора (сети и сооружения жизнеобеспечения), находящегося на балансе ФГУП «ПО «Прогресс» (далее - распоряжение администрации города Кемерово от 29.08.2000 № 209).

Постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 29.09.2000 № 262 на основании представленного главой города Перечня имущества, сетей и сооружений жизнеобеспечения Кировского района                     г. Кемерово, находящихся на балансе ФГУП «ПО «Прогресс», передаваемых в муниципальную собственность г. Кемерово, утвержден соответствующий Перечень имущества, в котором поименован водозабор, включающий  себя 80 наименований имущества, в том числе трубопроводы.

 Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, выступающим в лице Территориального органа Министерства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, от 24.10.2000 № 3-2/5532 «О передаче в муниципальную собственность города Кемерово объектов коммунального назначения ФГУП «ПО «Прогресс» (далее - решение  Территориального органа Министерства по управлению государственным имуществом Российской Федерации                      в Кемеровской области от 24.10.2000 № 3-2/5532), в муниципальную собственность переданы объекты коммунального назначения - сети и сооружения жизнеобеспечения Кировского района г. Кемерово, находящихся на балансе ФГУП «ПО «Прогресс», согласно приложению, в том числе трубопроводы воды, трубопроводы речной воды, водопроводы теплой воды, водоприемники, сети водяные и канал и т.д.

Согласно подписанному между ФГУП «ПО «Прогресс» и КУМИ  акту приема-передачи сети и сооружения жизнеобеспечения Кировского района              г. Кемерово, находящихся на балансе ФГУП «ПО «Прогресс», утвержденному председателем Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 01.09.2000, в муниципальную собственность переданы, в частности водозаборные сооружения,  расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, в том числе здания, сооружения, оборудование. В пункте 4 приложения № 1 к акту указаны также магистральные водоводы, расположенные по адресу:                         г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2  (пункт 4 приложения № 1).

Указанное имущество, переданное в муниципальную собственность,                 в реестре муниципального имущества города Кемерово обозначено как водозабор № 3, который включает в себя объекты, необходимые для охлаждения водой котлоагрегатов Кемеровской ТЭЦ АО «Кемеровская генерация» (ранее - АО «Кузбассэнерго»).

При этом водопроводы, соединяющие водозабор и Кемеровскую ТЭЦ,                а именно: трубопровод главных водоводов, проходной туннель главных водоводов, трубопровод сбросовой теплой воды, находятся в реестре федерального имущества и переданы в хозяйственное ведение ФГУП «ПО «Прогресс».

Ссылаясь на то, что трубопроводы составляют единый комплекс водозабора № 3, не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, указывая, тогда как одни и те же объекты недвижимости, учитываются как           в реестре федерального, так и в реестре муниципального имущества города Кемерово, что может повлечь регистрацию права собственности на одни и те же объекты за разными субъектами и наличие в ЕГРН недостоверных сведений, комитет 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с требованием        об исключении из реестра федерального имущества сведений об указанных объектах, которое в последующем уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ.

После осуществления государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорные объекты                           от 27.11.2018 и от 28.11.2018 Комитет обратился с иском о признании зарегистрированных прав отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 133, 133.1, 215 ГК РФ, постановлением № 3020-1 и исходил из того, что спорные трубопроводы, будучи составными частями объекта муниципальной собственности - единого недвижимого комплекса - водозабора, не являются самостоятельными объектами недвижимости            и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции                        по существу спора и прекратил производство по апелляционной жалобе                 ООО «ПП «Прогресс».

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам дела. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами                   не допущено.

Исходя из приведенных в кассационной жалобе управления Росимущества доводов, арбитражный суд округа приходит к выводу                      об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее      на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Основы и порядок разграничения государственной собственности определены постановлением № 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1                        к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В пункте 11 постановления № 3020-1 установлено, что разграничение государственной собственности основывается на необходимости сохранения технологического единства инженерных, учебных, лечебно-профилактических комплексов (систем), централизованного управления ими, обеспечения необходимых требований к организации их безопасной эксплуатации, а также недопущения выведения из их состава объектов,                 не являющихся автономными по характеру их функционирования.

Учитывая разногласия сторон по вопросу самостоятельности спорных объектов от водозабора № 3, возражения комитета по представленному ФГУП «ПО «Прогресс» экспертному заключению № П.42.2019.32-Э, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения указанного вопроса, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе содержание ненормативных актов органов местного самоуправления и уполномоченного в сфере распоряжения федеральным имуществом органа о перечне имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность (распоряжение администрации города Кемерово от 29.08.2000 № 209, постановление Кемеровского городского совета народных депутатов от 29.09.2000 № 262, решение Территориального органа Министерства                    по управлению государственным имуществом Российской Федерации                    в Кемеровской области от 24.10.2000 № 3-2/5532), суды обеих инстанций установили, что в составе обозначенного муниципальным органом водозабора № 3 предусматривались к передаче спорные трубопроводы                    и фактическая их передача подтверждена подписанным между ФГУП «ПО «Прогресс» и КУМИ актом приема-передачи. 

Поскольку выводы судебной экспертизы, установившей, что водозабор № 3 и объекты с кадастровыми номерами 42:24:0301002:1089; 42:24:0301002:1093; 42:24:0301002:1092 являются единым комплексом имущества, связаны физически и технологически и объединены единым назначением - бесперебойным снабжением водой требуемого количества, обеспечивающей потребность тепловой электростанции; что функционирование водозабора № 3 в текущей конфигурации и выполнение его функций без объектов с кадастровыми номерами 42:24:0301002:1089, 42:24:0301002:1093; 42:24:0301002:1092 невозможно, и альтернативной схемы водозабора не предусмотрено, подтвердили заключение суда                 о передаче спорных объектов в муниципальную собственность, учитывая также предоставление истцом доказательств распоряжения спорными объектами посредством их передачи в аренду АО «Кузбассэнерго»                         (в настоящее время - АО «Кемеровская генерация») по договору аренды                  от 14.09.2007 № 371 (том 2, л.д. 39-44), использующему их в целях охлаждения водой котлоагрегатов Кемеровской ТЭЦ, и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств фактической эксплуатации и содержания спорных магистральных трубопроводов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные трубопроводы являются составной частью сооружения водозабора № 3, переданного в 2000 году в муниципальную собственность,       а, следовательно, государственная регистрация на эти объекты права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Прогресс» нарушает право муниципальной собственности и подлежит признанию отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы управления Росимущества повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка.

Приводимая указанным заявителем позиция (о несоответствии действительности довода истца о том, что спорные трубопроводы являются составной частью имущества, не предоставлении комитетом доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности                    на спорные трубопроводы), не опровергает основанных на представленных             в дело доказательствах выводов судебных инстанций и установленных                   по этим доказательствам фактических обстоятельствах дела. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные объекты водозабора учитывались на балансе ФГУП «ПО «Прогресс» как отдельные самостоятельные объекты недвижимого имущества, не разделялись отдельно на водозабор и другие объекты, сама по себе не подтверждает то, что фактически эти объекты не были переданы муниципалитету в 2000 году.

Поскольку фактические обстоятельствах дела установлены судами                   на основании полного и всестороннего исследования доказательств,                          к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы управления Росимущества по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В отношении кассационной жалобы ООО «ПП «Прогресс», суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов указанного заявителя принятым по существу спора судебным актом.

Поскольку, обосновывая свое право на обжалование решения суда,             ООО «ПП «Прогресс», указало на приобретение права собственности                  на спорные объекты в ходе открытых торгов, проводимых на электронной торговой площадке, при этом не представило доказательств государственной регистрации перехода права собственности, учитывая сообщения ЕФРСБ                № 4072929, № 4072945, № 4230600 о том, что торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с не поступлением полной оплаты, и то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу № А27-16881/2013                          о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ПО «Прогресс», принятым                  по заявлению ООО «ПП «Прогресс», признаны законными действия арбитражного управляющего Макарова В.В. по отмене результатов торгов      на основании пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ и отказано в удовлетворении требований о возврате имущества должника – ФГУП «ПО «Прогресс», приобретенного по результатам торгов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 АПК РФ, разъяснениями, данными             в  пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                     в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы ООО «ПП «Прогресс» об отсутствии возможности зарегистрировать переход права собственности в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, учитывая также, что одним из оснований для отказа ООО «ПП «Прогресс»                  в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными в деле № А27-16881/2013 явилось                           не предоставление доказательств передачи предыдущим конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» новому конкурсному управляющему   документов по  проведению торгов, заключению  договоров купли-продажи                  в полном объеме и в надлежащем виде (оригиналы), а также                                  не предоставление доказательств передачи таких документов самим покупателем суду.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции       в указанной части и пересмотра дела с привлечением к участию в нем                ООО «ПП «Прогресс» не имеется, поскольку его заинтересованность в деле не установлена.

В связи с указанным отсутствуют основания для рассмотрения доводов кассационной жалобы ООО «ПП «Прогресс», касающихся существа спора.

На основании вышеизложенного производство по кассационной жалобе ООО «ПП «Прогресс» подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а кассационная жалоба управления Росимущества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, 

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» прекратить. 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А27-24457/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            А.В. Щанкина