ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13740/2018

г. Киров

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 17.11.2020, ФИО3, по доверенности от 25.12.2018,

представителей ответчика - ФИО4, по доверенности от 15.12.2020, ФИО5, по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 по делу № А82-13740/2018, 

по исковому заявлению ФИО6

к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ответчик, ПАО «КАМАЗ») о взыскании 2 396 607,84 руб. убытков, причиненных в связи с продажей акций ПАО «КАМАЗ», в виде разницы между ценой выкупленных ценных бумаг (акций), предложенной ответчиком, и рыночной стоимостью акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее также – третье лицо, ПАО «ТМЗ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец – ФИО6, с решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о том, что истец не воспользовалась своим правом на ознакомление с отчетом оценщика в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела. 07.02.2018 истцом направлен в адрес ПАО «ТМЗ» запрос с требованием предоставления документов для проведения самостоятельной оценки рыночной стоимости акций, однако до вынесения решения истцу не были представлены запрошенные документ. Ответ проступил лишь 25.12.2019 (после вынесения решения), из содержания которого следует, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена ввиду отсутствия правовых оснований для ее истребования. Истец в ходе рассмотрения дела заявляла в суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов, однако ходатайство было отклонено.

Не согласна с мотивами, по которым суд отклонил доводы истца о несоответствии отчета оценщика действующему законодательству (отчет рыночной стоимости истцом не был оспорен до момента исполнения сделки), истец не имел возможности оспорить отчет об оценке, так как предложение о выкупе содержало лишь информацию о стоимости акций, при этом ПАО «ТМЗ» уклонилось от предоставления отчета об оценке.

Судом необоснованно не принят в качестве допустимого доказательства отчет об оценке, представленный истцом, отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом, по мнению истца, для правильного разрешения дела следовало установить рыночную стоимость акций и при имеющихся в деле разногласиях таковой стоимости следовало назначить по делу судебную экспертизу. В этой связи полагает необоснованным вывод суда о недоказанности заявленного истцом размера убытков, суд не мог отказать в удовлетворении исковых требований участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных в результате составления отчета о рыночной стоимости акций с нарушением требований законодательства только на том основании, что факт причинения убытков не нашел своего подтверждения.

В обоснование доводов жалобы представила дополнительные доказательства: запрос истца от 05.12.2018, адресованный ПАО «ТМЗ» о предоставлении документов, письмо ПАО «ТМЗ» от 14.12.2018 № 031/140, содержащее отказ в предоставлении информации  по запросу истца.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Ярэксперт» на отчет №102/2017-О об оценке рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) по состоянию на 30.09.2017, истец пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подобное ходатайство заявлялось истцом, но было судом отклонено.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доказанности факта отказа судом первой инстанции в приобщении к материалам дела рецензии ООО «Ярэксперт» на отчет №102/2017-О, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, считает необходимым приобщить представленные истцом  доказательства к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему с доводами истца не согласился, указал, что требование о предоставлении документов истцом направлено в процессе рассмотрения дела, доводы истца  об уклонении третьего лица в предоставлении отчета об оценке не доказаны, информационное письмо ПАО «Тутаевский моторный завод» содержало информацию о праве акционера на ознакомление с отчетом, данное право предусмотрено также положениями законодательства. Истец документально не подтвердил факт несоответствия отчета требованиям законодательства. По обязательному предложению истец реализовала пакет акций значительно выше по стоимости, чем их средневзвешенная цена. Оспаривание достоверности величины рыночной стоимости акций считает возможным только до момента заключения договора, в связи с чем, соглашается с выводом суда об отклонении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. Факт причинения истцу убытков считает не доказанным. Кроме того указал, что истец является руководителем  и владельцем (совладельцем) ряда компаний, имеет определенные навыки в заключении сделок, также является кандидатом экономических наук, в связи с чем, обладает достаточными знаниями для анализа отчета оценщика, выполненного ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии ООО «Стремление» от 20.12.2019 на отчет № 05Б/19, профессиональное мнение НП «Союз оценщиков РТ» об отчете № 05Б/19, протокола осмотра доказательств от 20.02.2020 об осмотре  интернет-сайта, копию диссертации ФИО6, выписок из СПАРКа в отношении ФИО6 и ФИО7

Суд, руководствуясь положениями статей 67, 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела рецензию ООО «Стремление» от 20.12.2019 на отчет № 05Б/19, профессиональное мнение НП «Союз оценщиков РТ», в приобщении остальных документов, как не относящихся к предмету спора, отказал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, пояснило, что на момент получения запроса документов (12.12.2018) истец не являлась лицом, которому предоставлено право запрашивать информацию, касающуюся деятельности ПАО «ТМЗ». До истечения срока принятия обязательного предложения истец не воспользовалась правом на ознакомление с отчетом, не отозвала свое заявление о продаже акций, отчет не оспорила, тем самым, завершила сделку по продаже принадлежащих ей ценных бумаг.

09.04.2018 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения  рыночной стоимости 1 обыкновенной акции и 1 привилегированной акции публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» по состоянию на 30 сентября 2017 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 судебное заседание отложено на 27.05.2019   14 часов 30 минут 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 судебное заседание отложено на 27.06.2019   15 часов 00 минут.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2019   13 часов 00 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела произведена ее замена на судью Поляшову Т.М. 

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (в связи с прекращением полномочий) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена его замена на судью Малых Е.Г. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 судебное заседание отложено на 18.07.2019 в  13 час. 00 мин. 

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена его замена на судью Бармина Д.Ю.

Впоследствии истец предложила дополнительные вопросы: 

- Соответствует ли отчет ООО фирма «Аудит ТД – Консалтинг» № 103/2017-О от 18.12.2017 года об оценке рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков?

- Если в отчете имеются недостатки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости, то какова рыночная стоимость действующего предприятия (бизнеса) по состоянию на 30 сентября 2017?

С учетом уточнений и дополнений истец просила поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «УНИСОН».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия отчета ООО фирма «Аудит ТД – Консалтинг» № 103/2017-О от 18.12.2017 об оценке рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, а также определения рыночной стоимости 1 обыкновенной и привилегированной акций публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» по состоянию на 30 сентября 2017 года в составе 100% пакета акций публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод», проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Унисон» ФИО8 и ФИО9, срок представления экспертизы установлен до 09.09.2019, производство по делу приостановлено.

Определением от 27.09.2019 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 11.11.2019.

19.11.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение в форме отчета от 11.11.2019 №05Б/19.

Определением от 05.12.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 часов 20 минут 10.01.2020.

По результатам судебной экспертизы истец в судебном заседании 10.01.2020 дополнила позицию по апелляционной жалобе в части размера убытков, указав, что просит взыскать убытки в размере 5 437 197,04 руб., исходя из разницы фактической рыночной стоимости акций, определенной экспертами, и предложенной ответчиком стоимости акций (6 570 709,20-1 133 512,16).

По смыслу положений части 3 статьи 266, части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем, новые требования истца не принимаются к рассмотрению.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и 06.02.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 00 минут 06.02.2020 и 15 часов 10 минут 12.03.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские  консультанты»,  экспертам ФИО10, ФИО11, срок для проведения экспертизы и представления заключения установлен до 29.05.2020. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. 

Определениями от 14.05.2020 и 29.07.2020 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлевался до 31.07.202 и  23.09.2020, соответственно.

23.09.2020 в суд апелляционный инстанции поступило экспертное заключение № 51/2020.

Определением от 22.10.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 15 часов 00 минут 19.11.2020. 

Протокольными определениями от 19.11.2020 и 14.12.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 10 часов 15 минут 14.12.2020, 13 часов 00 минут 14.01.2021.

Ответчик по результатам проведения повторной экспертизы дополнил позицию, указав, что установленная экспертами ООО «ФБК» цена акций (362,84 руб.) имеет незначительные расхождения с ценой, определенной в отчете ООО фирма «Аудит ТД – Консалтинг». В указанном отчете  отсутствуют грубые нарушения, которые повлеки определение недостоверной величины рыночной стоимости акций.

Истец с вводами экспертов, проводивших повторную экспертизу, не согласился по основаниям, изложенным в возражениях от 19.11.2020 на экспертное заключение и дополнениям к ним, письменным пояснениям  от 09.01.2021, ходатайствовал о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу и назначении по делу повторной экспертизы по ранее поставленным судом вопросам. 

По существу возражения истца сводятся к несогласию с величиной определенной экспертами рыночной стоимости акций и нарушением порядка приведения экспертизы, в обоснование возражений представил рецензию ООО «Эксперт» от 13.10.2020 на экспертное заключение № 51/2020.

Ответчик возразил по существу высказанных истцом замечаний к порядку проведения повторной экспертизы. 

По ходатайству истца в судебное заседание, назначенное на 14.12.2020, вызваны и допрошены эксперты  ФИО10, ФИО11

Также истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста в области оценочной деятельности  по направлению «Оценка бизнеса» ФИО8, однако в судебном заседании, проводимом 14.12.2020, истец данное ходатайство не поддержал.

В судебном заседании представителя сторон поддержали ранее приведенные суду позиции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справку из архива  внебиржевых сделок  Московской биржи о купле-продаже обыкновенных акций  ПАО «ТМЗ» от 30.11.2015, сообщений о приобретении АО «Промышленные активы» акций ОАО «ТМЗ от 07.12.2015, 03.10.2016  и 12.01.2018 о существенном факте, выписки из ЕГРЮЛ в отношении  АО «Промышленные активы».

Ранее указанные документы представлялись истцом в качестве приложения  к дополнениям на возражения от 11.12.2020.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство об истребовании от АО «БАНК ДОМ.РФ» и АО «Промышленные активы» сведений и документов  об условиях совершенных в ноябре-декабре 2015 сделок купли-продажи акций ПАО «ТМЗ», а также обязании ответчика  представить  сведения и документы, на основании которых было согласовано (одобрено) приобретение аффилированным лицом АО «Промышленные активы» в ноябре-декабре 2015 крупного пакета акций.

По мнению истца, указанные доказательства содержат сведения о формировании цены акций ПАО «ТМЗ».

Суд апелляционной инстанции, заслушав возражения ответчика по существу заявленных ходатайств, руководствуясь частью 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в удовлетворении ходатайств. Представленные сведения о сделке с ценными бумагами опубликованы в открытых источниках, на что указано в отчете экспертов ООО «ФБК». Наличие данной информации учитывалась экспертами при проведении повторной экспертизы. Новые основания иска, для обоснования которых представляются доказательства, не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. Истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции и не обосновал невозможность заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, приведенным в возражениях на заключение экспертов.

ПАО «ТМЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями  статьи 84.2 Закона об акционерных обществах ПАО «КАМАЗ» подготовил обязательное предложение от 26.01.2018.  Для оценки рыночной стоимости одной акции ПАО «КАМАЗ» был привлечен независимый оценщик. Стоимость приобретаемых обыкновенных и привилегированных акций была определена на основании Отчета оценщика ООО фирмы «Аудит ТД-Консалтинг» № 103/2017-0 от 18.12.2017 об оценке рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса).

14.02.2018 ПАО «ТМЗ» получило обязательное предложение от ПАО «КАМАЗ» о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «ТМЗ» от 26.01.2018. 

14.02.2018 Советом директоров ПАО «ТМЗ» предложено включить в повестку дня вопрос о принятии рекомендаций для акционеров ПАО «ТМЗ» в отношении поступившего обязательного предложения ПАО «КАМАЗ» о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «ТМЗ».

22.02.2018 проведено заседание совета директоров ПАО «ТМЗ», на котором  единогласно принято решение за принятие рекомендаций для акционеров ПАО «ТМЗ» в отношении поступившего обязательного предложения ПАО «КАМАЗ» о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «ТМЗ», оформленное  протоколом заседания от 26.02.2018№ 6-17. Совет директоров посчитал предложенную цену акций обоснованной и соответствующей требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

ПАО «ТМЗ» направило акционерам обязательное предложение о готовности ПАО «КАМАЗ» приобрести эмиссионные ценные бумаги  ПАО «ТМЗ». 

Акционером  ФИО6 было принято решение о принятии предложения ПАО «КАМАЗ» о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «ТМЗ» и продаже обыкновенных акций ПАО «ТМЗ» в количестве 1486 штук по цене 362,84 руб. за 1 акцию и привилегированных акций в количестве 1638 штук по цене 362,84 руб. за 1 акцию.

На основании поручений по выкупу ценных бумаг, направленных через депозитарий ПАО «Сбербанк» 20.03.2018, на общую сумму сделки 1 133 512,16 руб., денежные средства по сделке выплачены истцу 11.05.2018.

Впоследствии при получении полного Отчета оценщика - ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг» от 18.12.2017 № 103/2017-О и его изучении, истец обратилась в Ярославское региональное отделение Российского общества оценщиков для анализа указанного отчета.

По результатам ознакомления с отчетом оценщика и заключением на отчет, ФИО6, посчитав, что определенная ответчиком выкупная стоимость ценных бумаг (акций) является заниженной и определена с нарушением действующего законодательства, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 2 396 607,84 руб.

Указанная сумма убытков, по утверждению истца, определена исходя из стоимости акций, определенной на основании заключения Ярославского регионального отделения Российского общества оценщиков от 23.05.2018 и представляет собой сумму  неполученного дохода  в ходе реализации обязательного предложения.

Исковые требования основаны на положениях  пункта 6 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – Закон об акционерных обществах, Закон), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.2, 84.3 Закона, статей 12, 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

В случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы следует, что на лицо, направляющее публичную оферту, возлагается обязанность указать в данном документе справедливую выкупную цену и по такой цене выкупить ценные бумаги у принявших оферту миноритарных акционеров.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 443/11, рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна определяться в составе 100-процентного пакета.

Согласно статье 84.3 Закона об акционерных обществах после получения публичным обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении публичного общества, в том числе в отношении его работников.

Несоответствие цены, указанной в обязательном предложении, критерию справедливости (занижение цены) позволяет продавшему ценные бумаги миноритарному акционеру воспользоваться механизмом, закрепленным в пункте 6 статьи 84.3 Закона, и предъявить к оференту требование о взыскании убытков, размер которых будет представлять разницу между справедливой ценой и ценой выкупа, указанной в обязательном предложении.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.

Предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций   является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

При этом вывод   о необходимости самостоятельного оспаривания отчета об оценке рыночной стоимости акций до исполнения сделок  не основан на законе, противоречит пункте 6 статьи 84.3 Закона «Об АО».

Таким образом, вопреки позиции ответчика и третьего лица о неправомерности предъявления истцом  настоящего иска  о взыскании убытков по тем основаниям, что  достоверность величины рыночной стоимости акций до момента заключения договора истцом не была оспорена при несогласии с выкупной ценой акций, истец наделен правом требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных неполучением справедливой цены за проданные акции. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из предмета исковых требований и обстоятельств дела, суду следовало установить размер справедливой цены акций и достоверность рыночной стоимости приобретенных ответчиком у истца в порядке реализации положений статьи 84.3 Закона об акционерных обществах акций. Указанное обстоятельство подлежало установлению с использованием специальных знаний и проведения судебной экспертизы.

Факт оспаривания истцом достоверности итоговой величины рыночной стоимости акций, определенной отчетом оценщика - ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг» от 18.12.2017 № 103/2017-О был затруднен, в том числе отказом третьего лица в предоставлении истцу документов и сведений, о чем свидетельствуют представленные истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела запрос истца от 05.12.2018 и ответ ПАО «ТМЗ» от 14.12.2018 № 031/140.

Вместе с тем предъявление иска об убытках в случае  несогласия с выкупной ценой акций является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Соответственно, обязанность оферента предоставить миноритарному акционеру справедливое денежное возмещение за приобретенные акции, не прекращается после выплаты несправедливой цены в порядке исполнения договорного обязательства, возникшего в силу принятия обязательного предложения.

В обоснование исковых требований истцом было представлено в суд первой инстанции заключение  Ярославского регионального отделения российского общества оценщиков от 23.05.2018 на отчет № 103/2017, также с целью установления размера убытков в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Приняв во внимание предмет и основания заявленных требований и возражений на них, оценив необходимость использования специальных познаний, а также принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, апелляционный суд назначил  судебную экспертизу по вопросам соответствия отчета ООО фирма «Аудит ТД – Консалтинг» от 18.12.2017 № 103/2017-О об оценке рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) требованиям законодательства, а также определения рыночной стоимости 1 обыкновенной и привилегированной акций публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» по состоянию на 30 сентября 2017 года в составе 100% пакета акций публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, представленному в форме  отчета ООО «Унисон» от 11.11.2019 № 05/Б/19 по состоянию на 30.09.2017 рыночная стоимость обыкновенной и привилегированной акций  в 100% пакета акций ПАО «ТМЗ» составляет 2 103,30 руб. 

Оценивая данное доказательство по правилам статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия данного отчета в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной  стоимости  акций в силу следующего.

В заключении отсутствуют подписки экспертов, проводивших исследование по поставленным судом вопросам о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того определением суда от 16.03.2020 поручено проведение экспертизы экспертам ФИО8 и ФИО9, тогда как в качестве лица, проводившего экспертизу, указан эксперт ФИО8 (лист 16 отчета) и ФИО12 Отчет подписан директором ООО «Унисон» ФИО12 как оценщиком (лист 19 отчета), в то время как ФИО12 в качестве эксперта судом не назначался, апелляционным судом не рассматривался вопрос о возможности привлечения к проведению судебной экспертизы указанного кандидата, не выяснялся  вопрос о наличии отводов у лиц, участвующих в деле, к указанной кандидатуре. Вместе с тем отчет не содержит подписи эксперта  ФИО8, проводившей оценку рыночной стоимости акций под выводом о рыночной стоимости акций (листы 19-20 отчета). Эксперт ФИО9, назначенная судом, экспертизу не проводила.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, выполненное в форме отчета от 11.11.2019 № 05/Б/19, является недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертизы проведена с нарушением порядка, установленного статьями 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленное по результатам проведения экспертизы заключение  не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального  закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения апелляционным судом по делу повторной экспертизы по вышеуказанным вопросам.

Повторная судебная экспертиза проводилась экспертами ООО «Финансовые и бухгалтерские  консультанты»  ФИО10, ФИО11

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.09.2020 эксперты пришли к выводу о том, что отчет ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг» от 18.12.2017 № 103/2017-О не соответствует  требованиям  статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» (в частности, п.п. 9б, 9г, 9д, 9е, 9ж ФСО № 8 раздела «Подходы к оценке»).

Анализируя обоснованность и корректность избранного оценщиком  доходного подхода при оценке бизнеса, эксперты пришли к выводу о том, что оценщиком при построении денежных потоков допущены ошибки в виде некорректности  длительности прогнозного периода, равного 4 годам, так как денежные потоки в 3-й и 4-й прогнозные периоды имеют отрицательные значения.

Кроме того эксперты указали, что оценщиком не приведено обоснование прогноза долгосрочных заемных средств на протяжении всего прогнозного периода от выручки, а также в отчете отсутствует описание, почему на протяжении прогнозного периода оценщик не закладывает погашение заемных средств. При построении денежных потоков на собственный капитал (стр. 45 таблица 30) оценщик осуществляет постоянное наращивание заемных средств, доводя их величину к постпрогнозному периоду до 288 451 тыс. руб. Данный факт, по мнению экспертов, содержит в себе две ошибки:

а)методологическая ошибка - при построении денежных потоков на собственный капитал все заемные средства к постпрогнозному периоду должны быть погашены;

б)финансовая ошибка - при наличии заемных средств, в составе расходов должны появиться проценты к уплате по имеющимся заемным средствам, в то время как при построении прогнозов оценщик не учитывал данные проценты, что привело к занижению расходов.

На стр. 46 отчета в таблице 31 оценщик приводит расчет прогнозного денежного потока, не учитывая в 2017 г. изменение долгосрочной задолженности, рассчитанной в таблице 30.

Также эксперты пришли к выводу о том, что оценщиком  допущены ошибки при расчете ставки дисконтирования и расчетах постпрогнозной стоимости  и поправки на избыток (недостаток) собственного оборотного капитала (стр. 15 Приложения № 1 к экспертному заключению от 18.09.2020 № 51/2020).

При этом эксперты прокомментировали, что применение оценщиком  скидки на ликвидность при определении  рыночной стоимости 1 акции для целей принудительного выкупа акций некорректно, в обоснование чего сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 443/11, положения пункта 4 статьи 84.8, пункта 1 статьи 84.7, пункт 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Стороны какие-либо мотивированные возражения в части выводов экспертизы по первому вопросу не представили.

По итогам экспертного исследования по остальным вопросам эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость 1 обыкновенной и привилегированной акции публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» по состоянию на 30 сентября 2017 года в составе 100% пакета акций публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» составляет 373,50 руб.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Содержание экспертного заключения по результатам проведения повторной экспертизы  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить и проверить выводы экспертов, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции были взяты объяснения экспертов ФИО10 и  ФИО11, эксперты привели мотивированные ответы на поставленные по результатам проведения экспертизы сторонами вопросы.

Доводы истца о проведении повторной экспертизы с нарушением порядка, установленного статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, доказательств, опровергающих достоверность выводов  судебной  экспертизы, истцом не было представлено.

Согласно письменным пояснениям истца, поступившим в апелляционный суд, в обоснование доводов о наличии противоречий в выводах судебной экспертизы, истец указала, что эксперты при расчете величины рыночной стоимости не учли показатели  и параметры  сделки, совершенной 30.11.2015, в результате которой  ПАО «ТМЗ» были отчуждены акции в количестве 116 753 штук обыкновенных и привилегированных в количестве 41 197 штук, при этом рыночная  цена указанных акций на дату совершения сделки составила  2 579,61 руб. за одну обыкновенную акцию и 2 998,5143 за одну привилегированную акцию. 

Действительно, на странице 9 экспертного заключения содержится информация  о выявленной экспертами в открытых источниках сведений о  внебиржевой сделке с акциями ПАО «ТМЗ» о продаже ММВБ 01.12.2015 обыкновенных и привилегированных акаций эмитента.

Между тем согласно пояснениям эксперта, приведенным в заключении и подтвержденным в ходе судебного заседания, объем имеющейся у экспертов  информации о ретроспективных сделках с обыкновенными и привилегированными акациями ПАО «ТМЗ» не позволил реализовать  метод ретроспективных сделок в рамках сравнительного подхода, данная информация приведена экспертами справочно. 

Кроме того эксперты в судебном заседании пояснили, что совершение внебиржевых сделок возможно на нерыночных условиях, указанная сделка по периоду ее совершения  не соответствовала периоду оценки (с момента совершения сделки до даты оценки прошло более двух лет), в связи с чем, экспертами не были приняты ценовые показатели данной сделки  при расчете рыночной стоимости акций.

Данный факт продажи акций не был экспертами проигнорирован, эксперты обосновали отказ и привели мотивы, по которым показатели  указанной сделки не были использованы при определении стоимости акций.

С учетом изложенного приведенные заявителем возражения не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости акций.

Ссылка истца  на постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 443/11 не может быть принята апелляционным судом, поскольку сделка по продаже акций ПАО «ТМЗ» совершена на  внебиржевом рынке, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка ценных бумах, а соответствующая цена акций, не может считаться  сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного предложения.

В этой связи, цена сделки, по которой акции ПАО «ТМЗ» отчуждены АО «Промышленные активы», не может являться рыночной стоимостью акций ПАО «ТМЗ», определяемой для целей выкупа акций на основании обязательного предложения.

Также возражая по существу выводов эксперта, истец считает необоснованным отказ экспертов от применения при проведении оценки бизнеса затратного подхода.

Рассмотрев и оценив доводы истца, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Таким образом, эксперт при проведении оценки свободен в выборе используемых методов с учетом поставленных перед ним вопросов, но при этом отказ в применении комплексного подхода в пользу тех или иных избранных подходов должен быть экспертом обоснован.

При проведении экспертизы эксперты отказались от применения затратного  подхода, обосновав выводы о величине рыночной стоимости акций методами оценки бизнеса, применяемые в рамках доходного и сравнительного  подходов. 

Обосновывая отказ  от применения затратного подхода  при проведении оценки, эксперты сослались на пункт 11 ФСО № 8, согласно которому применение затратного подхода оценки бизнеса носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

В данном случае экспертами проанализированы показатели  деятельности предприятия, эксперты пришли к выводу о том, что прогнозные данные деятельности предприятия коррелируют с фактическим  показателями состояния бизнеса, на основании представленных документов эксперты смогли с достоверной степенью определить  объем  прибыли и денежные потоки предприятия, в связи с чем, согласно рекомендациям, приведенным в пункте 11 ФСО № 8, пришли к выводу  о применении доходного подхода. 

В пользу применения данного подхода эксперты также установили, что основная часть активов предприятия ПАО «ТМЗ» являются специализированными, что исключает необходимость применения затратного подхода (пп. «б» п. 11.3 ФСО №8). Состав активов предприятия и их анализ приведен экспертами в отчете.

При оценке действующего бизнеса применение затратного подхода, по мнению экспертов, не приведет к эффективному результату оценки.

Ссылка истца на судебный акт № А79-10168/2014, как практический пример проведения оценки бизнеса в ходе судебной экспертизы с применением затратного подхода, не принимается, эксперты свободны в выборе методике оценки и в каждом конкретном случае обосновывают выбор в пользу того или иного подхода учетом обстоятельств дела, поставленных судом вопросов и нормах законодательства.

Вопреки позиции истца необходимость проведения экспертами натурного осмотра основных средств при избранном методе оценки ничем не обоснована.

В рамках применения сравнительного подхода экспертами проведен анализ российского и зарубежного рынков аналогичных предприятий по производству двигателей, проведена проверка доходности предприятий  на основании анализа их рентабельности.

Приведенные экспертами обстоятельства в обоснование отказа от затратного подхода в пользу доходного и сравнительного, нормативно обоснованы, истцом не опровергнуты, само по себе наличие в распоряжении экспертов данных бухгалтерского учета и отчетности  о стоимости активов предприятия и размере  принятых обязательств, на основании которых возможно произвести оценку с использованием методологии затратного подхода, не свидетельствует о неправильном определении экспертами методов оценки бизнеса.

Таким образом, вопреки доводам истца, ценообразующих нарушений, экспертами не было допущено, отказ от применения метода чистых активов в рамках затратного дохода обоснован экспертами, приведенные экспертами расчеты не опровергнуты истцом.

Доводы истца о неполноте исследовательской части заключения судебной экспертизы отклоняются, выводы эксперта подтверждены анализом деятельности предприятия, анализом рынка, обоснованием  использованных подходов и методов оценки, соответствующими расчетами рыночной стоимости акций, представленными в виде приложения к заключению. 

По результатам проведенной оценки эксперты представили заключение о величине рыночной обыкновенной и привилегированной  акций ПАО «ТМЗ», которая  составляет 373,50 руб. за одну штуку.

Истец была ознакомлена с отчетом судебной экспертизы, в ее адрес посредством электронной почты направлено заключение судебной экспертизы  с перечнем приложений. 

Приведенные заявителем жалобы возражения на заключение судебной экспертизы, и представленная рецензия ООО «Эксперт» от 13.10.2020 оценены судом апелляционной инстанции и не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом  не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Приведенные  истцом обстоятельства и возражения  в качестве оснований для назначения повторной экспертизы оценены судом апелляционной   инстанции и признаны необоснованными, доводы  истца о наличии противоречий в выводах судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку итоговое суждение о величине  рыночной стоимости акций в отчете ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг» от 18.12.2017 № 103/2017-О основывалось оценщиком исключительно  на результатах оценки с применением   доходного подхода, и при этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертами выявлены ошибки при проведении оценки бизнеса  при построении денежных потоков и расчетах ставок дисконтирования, определения постпрогнозной стоимости, и пришли к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства, который не был оспорен или опровергнут в ходе рассмотрения дела, определенная ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг» стоимость акций ПАО «ТМЗ», равная 362,84 руб., не может являться достоверной.

Ссылка суда на письмо Отделения по Орловской области Центрального банка Российской Федерации  от 18.10.2018 как доказательство достоверности определенной истцом рыночной стоимости акций является неправомерной.

Подразделение Банка России, выступая регулятором рынка ценных бумаг и  действуя в пределах предоставленных Положением от 05.07.2015 № 477-П полномочиями в целях пресечения нарушений Закона об акционерных обществах проверяет соответствие порядка определения выкупной цены акций требованиям законодательства по формальным основаниям и применяет соответствующие меры реагирования в рамках осуществления  контрольных функций, при этом в компетенцию Банка России не водят вопросы проверки достоверности величины определенной оценщиком стоимости акций.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащих истцу 1 486 обыкновенных и 1 638 привилегированных акций составляет 1 166 814,00 руб. (1 486*373,50+1 638*375,50). 

Вопреки позиции ответчика, незначительные, по его мнению, расхождения в цене акций, определенной независимым оценщиком и установленной по результатам судебной экспертизы, отклоняется, какими-либо нормативными актами, допускающим при определении стоимости акций допущение погрешностей, доводы ответчика не подтверждены, тогда как допущенные оценщиком неточности и погрешности при проведении оценки повлияли на итоговую величину рыночной стоимости акций. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии обязательного предложения ответчика требованиям Закона об акционерных обществах в части установления выкупной цены акции в размере 362,84 руб. (за одну акцию), повлекшее причинение истцу убытков в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне истца убытков в размере  33 301,84 руб., представляющих сбой  разницу между рыночной стоимостью акций (справедливой ценой), составляющей с учетом выводов судебной экспертизы 1 166 814,00 руб. и ценой выкупа, равной 1 133 512,16 руб.

Доводы истца о наличии  убытков в сумме 2 396 607,84 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком  порядка и подготовки обязательного предложения в части направления акционеру обязательного предложения  с нарушением установленного Законом срока отклоняются.

В суде первой инстанции данные доводы в качестве основания возникновения убытков  не заявлялись истцом, и судом  не исследовались.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительные основания иска в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266, статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции. 

Обязанность ответчика предоставить истцу денежное возмещение за приобретенные акции не прекращается даже после выплаты стоимости по цене предложения. 

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в указанной сумме не представлено, апелляционный суд усматривает основания для привлечения ответчика к ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Вывод суда о том, что после исполнении сделки купли-продажи ценных бумаг истец утрачивает право оспаривать отчет об определении стоимости акций  на предмет соответствия требованиям законодательства и выкупную цену  акций противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункта 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, данный вывод повлек принятие неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца  подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 33 301,84 руб. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в доход бюджета надлежит взыскать 34 497,00 руб. государственной пошлины, с ответчика – 486,00 руб.

В связи с тем, что экспертное заключение отчета ООО «Унисон» от 11.11.2019 № 05/Б/19 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального  закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, а экспертиза проведена с нарушением требований статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  перечисленные истцом за ее проведение денежные средства в сумме 230 000,00 руб. не подлежат перечислению эксперту.

В связи с проведением повторной судебной экспертизы  денежные средства в сумме 500 000,00 рублей подлежат перечислению с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Второго арбитражного апелляционного (депозитный счет) ООО «Финансовые и бухгалтерские  консультанты» из средств, внесенных на депозитный счет ПАО «КАМАЗ» в размере 270 000,00 руб. и ФИО6 в сумме 230 000,00 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 263 050,00 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (500 000,00*98,61%- 230 000,00).

Излишне внесенные ПАО «КАМАЗ» на депозитный счет денежные средства в сумме  530 000,00 руб. согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 подлежат возврату ответчику.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче жалобы, относятся на ответчика  в сумме 41,70 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 по делу № А82-13740/2018 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО6  33 301 (тридцать три тысячи триста один) рубль 84 копейки убытков, 41 (сорок один) рубль 70 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной  части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6  в доход федерального бюджета 34 497 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6  в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 263 050 (двести шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей  00 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Второго арбитражного апелляционного суда 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых