Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24021/2015

22 июня 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС»

о взыскании 119000,00 рублей 

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность в деле, предъявлено удостоверение  

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт 

 от третьего лица: ФИО5, директор, предъявлен паспорт, ФИО6, доверенность в деле, предъявлен паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» убытков в виде упущенной выгоды в размере 119000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что при соблюдении требований законодательства РФ в сфере закупок со стороны МКУ «ДЕЗ» победителем в проведении запроса котировок должно было быть признано ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг», как представившее лучшее предложение о цене контракта после победителя. Следовательно, неполучение ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» дохода от исполнения муниципального контракта, незаключение которого с истцом обусловлено исключительно неправомерными действиями Котировочной комиссии МКУ «Дирекция единого заказчика», находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением МКУ «Дирекция единого заказчика» требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, считает, что при проведении запроса котировок на выполнение функции строительного контроля нарушений законодательства РФ не допущено, признание победителем закупки, предложившего наиболее низкую цену контракта, ООО «СТАТУС» законно, из чего вытекает, что нарушений интересов ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» фактически не произошло. Считает, что расчет предоставленный ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» не отражает всех затрат, которые понесло бы ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» при выполнении функции строительного контроля. Кроме того, истец участвовал в процедуре заключения договора, которая в силу своей правовой природы не могла гарантировать ему получение дохода.

Третье лицо в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, указывает, что сумма в 116000,00 рублей  заключенного с ним муниципального контракта не является рыночной и выгодной стоимостью подобных услуг, данной суммы недостаточно, чтобы оказать качественные услуги и при этом еще оказаться в прибыли. Согласно расчетам ООО «Статус» не получило прибыли при работе над указанным строительным объектом.

Заслушав стороны и третье лицо, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно извещению №0356300003515000015 МКУ «Дирекция единого заказчика» (заказчик) проводился запрос котировок на выполнение функции строительного контроля на объекте «Строительство детского дошкольного учреждения общеразвивающего вида на 145 мест по адресу: 

<

...>», по результатам которого 16.09.2015 г. между МКУ «Дирекция единого заказчика» и ООО «Статус» был заключен договор № 0356300003515000015.

УФАС по Пермскому краю была рассмотрена жалоба ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» на действия Котировочной комиссии МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее - Котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на выполнение функций строительного контроля (изв. № 0356300003515000015), по результатам рассмотрения которой 22.09.2015 г. вынесено решение, которым антимонопольный орган признал жалобу ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» обоснованной, признал в действиях Котировочной комиссии МКУ «Дирекция единого заказчика» нарушение ч. 6 и ч. 7 ст. 78 Закона о закупках, выявленное в ходе рассмотрения жалобы, признал в действиях МКУ «Дирекция единого заказчика» нарушение ч. 4 ст. 73 и нарушение ч. 13 ст.78 Закона о закупках, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки, предписание было решено не выдавать, поскольку контракт заключен.

Указанное решение было оспорено МКУ «Дирекция единого заказчика» в судебном порядке, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 г. по делу № А50-2680/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований признать недействительным решение УФАС по Пермскому краю было отказано.

Также УФАС по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд  с требованиями признать недействительными размещение заказа на «Оказание услуг технического заказчика и услуг строительного    контроля    на объекте «Строительство детского дошкольного учреждения общеразвивающего вида на 145 мест по адресу: 

<

...>» (извещение № 0356300003515000015) и договор № 0356300003515000015 от 16.09.2015 г., заключеннsq между МКУ «Дирекция единого заказчика» и ООО «Статус».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 г. по делу № А50-24056/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами было установлено, что заказчиком допущены следующие нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с ч. 13 ст.78 Закона о закупках, контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок размещен в сети Интернет 09.09.2015 г., следовательно, контракт мог быть заключен не ранее 17.09.2015 г., но был заключен 16.09.2015 г.

П. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 Закона   о закупках, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о требованиях, предъявляемых к участникам запроса котировок.

Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлено императивное требование о наличии в составе заявки свидетельства СРО с допусками 31.1, 32.4, 32.5, 32.6, 32.7.

В составе заявки ООО «Статус» представлено свидетельство СРО, в котором отсутствовал допуск 32.6, но заявка  ООО  «Статус»  была  признана соответствующей условиям и требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а ООО «Статус» - победителем запроса котировок.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). 

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В ходе рассмотрения дела № А50-24056/2015 суд оснований для признания торгов недействительными не усмотрел, так как ООО «Статус» была предложена наиболее низкая цена контракта, обстоятельства наличия и получения требуемого допуска СРО на выполнение работ не повлияли. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, который состоит из расходов на оплату труда, налогов, отчислений, платежей, прочих расходов, прибыли, всего 119000 рублей, из них прибыль – 44778,32 рублей. Указанные в расчете суммы документально ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Начальная цена контракта составляла 400000 рублей, ООО «Статус» победило в закупке, предложив 116000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере 119000 рублей, что превышает общий размер суммы контракта, заключенного и исполненного третьим лицом. Исходя из определения упущенной выгоды, изложенной в ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой доход. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Пункт 5 этой же статьи также указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В расчете ООО «Статус», сделанным в соответствии с рекомендациями Минстроя РФ, видно, что общество уложилось в 116000,00 рублей, фактически не получив никакой прямой выгоды, расчет ООО «Статус» не оставляет свободных остатков от цены контракта. То есть компания, фактически сопровождавшая строительство, отработала «в ноль» без получения прибыли.

Таким образом, объект с таким шагом снижения цены на конкурсе для потенциальных Технических заказчиков оказался не прибыльным, вероятность получения истцом прибыли из указанного контракта без вреда для качества оказываемых услуг из материалов дела не усматривается, иное истец в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказывает.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» из федерального бюджета 473 рубля государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО7