ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87208/2018

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.05.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.02.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО КБ "Восточный"

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску Министерства строительства и ЖКХ Тверской области

к ПАО КБ "Восточный"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "СТРОЙ-МОДА"

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее – банк, ответчик) о взыскании 2 568 240,64 руб. задолженности, неустойки в размере 184 913,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙ-МОДА" (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы жалобы поддержал. Представитель Министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством (покупатель) и обществом (застройщик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме, был заключен государственный контракт № 0136200003617000233-0020473-01 от 19.04.2017 на приобретение у застройщика жилых помещений в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016 - 2017 годы в сельском поселении Хорошево Ржевского района Тверской области (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение Хорошево, д. Хорошево, на земельном участке с кадастровым номером 69:27:0323007:178, по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение Хорошево, д. Хорошево и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Министерству жилые помещения, указанные в пункте 1.2 контракта, а Министерство обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что застройщик обязан передать Министерству квартиры не позднее 15.06.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике этапов строительства и платежей согласно приложению № 4 к государственному контракту.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств по вышеуказанному контракту банком (гарант) была выдана банковская гарантия от 13.12.2017 № 20003/2017/ДГБ, сроком действия с 13.12.2017 по 31.01.2018 года включительно.

Согласно пункту 5 банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что квартиры в количестве 15 (пятнадцати) штук были переданы Министерству застройщиком в надлежащем качестве 08.12.2017, о чем был подписан передаточный акт. На момент передачи квартир просрочка исполнения обязательств по контракту составила 175 дней.

Истец обратился к банку с письменным требованием об уплате денежной суммы (неустойки) по банковской гарантии в размере 8 008 279,10 руб. в связи с допущенной просрочкой застройщиком (письмо № 133-02Ю от 12.01.2018. 

Банк отказал в удовлетворении требований по вышеуказанной банковской гарантии в связи с тем, что сумма требования не соответствует условиям банковской гарантии, а именно: сумма в представленном требовании бенефициара превышает суммы банковской гарантии (исх. № И-ГБ-390 от 31.01.2018).

Министерством 22.03.2018 в адрес банка была направлена претензия об исполнении требования и осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 568 240,64 руб. (письмо № 1968-02Ю от 22.03.2018).

В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе от исполнения требования по претензии в связи с тем, что у банка отсутствуют основания для перечисления денежных средств (исх. № И-ГБ-1758 от 03.04.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 368, 374, 377, 378 Гражданского кодекса российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии.

Суд пришел к выводу, что указание суммы в расчете и в требовании, превышающей сумму банковской гарантии, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Министерством требования, поскольку данное требование могло быть удовлетворено гарантом частично, о чем свидетельствует пункт 5 банковской гарантии. Требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Требования министерства о взыскании неустойки удовлетворены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 банковской гарантии. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-87208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Е.Ю. Филина