АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2840/23 

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

 

Дело № А76-7515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-7515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – общество УК «Инженерный комплекс Западный луч», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 186 390 руб. судебных издержек в сумме 22 422 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альянс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов, причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, произошедшего 16.01.2021, является оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что автоматический воздухоотводный клапан (автовоздушник), предназначенный для непрерывного удаления образующихся в ходе эксплуатации отопительной системы газов из теплоносителя всего многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку относится к регулирующей и запорной арматуре. При этом общество «Альянс» отмечает, что ответчик предписаний о предоставлении доступа к ревизии общедомовых коммуникаций в спорный период не направлял. По мнению заявителя кассационной жалобы, комиссионный акт обследования от 16.01.2021, скорректированный истцом и подписанный без замечания всеми членами комиссии, подтверждает факт возложения вины за затопление на ответчика, поскольку содержит, в том числе указание на то, что общество «Альянс» автовоздушник на системе отопления не демонтировало, какого-либо воздействия на систему отопления не оказывало, содержание автовоздушника относится к эксплуатационной ответственности общества УК «Инженерный комплекс Западный луч». Общество «Альянс» обращает внимание суда округа на то, что указанные выводы подтверждены заключением независимого оценщика эксперта от 08.02.2021 № 0010776-1. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта от 12.08.2022 № 2200411-01-Э, выполненном по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Общество «Альянс» считает, что эксперт сделал лишь вероятностный вывод о том, что причиной нарушения монтажного клапана для автоматического воздухоотводчика является замерзание теплоносителя в системе отопления вследствие воздействия отрицательных температур через эвакуационной дверной проем в помещении истца. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования по вопросам истца. Общество «Альянс» также считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы по делу. Указывая на то, что постановка помещения на сигнализацию возможна только, когда все двери и окна в помещении закрыты, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку ответчика на то, что причиной размораживания теплоносителя в системе отопления и повреждения монтажного клапана могла стать открытая дверь в принадлежащем истцу помещении. 

Кроме того, в кассационной жалобе общество «Альянс» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу установленного законом ограничения полномочий суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся судебных актов, не устанавливая новых обстоятельств. Проведение повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. 

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Инженерный комплекс Западный луч» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Альянс» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (3 этаж), что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В свою очередь общество УК «Инженерный комплекс Западный луч» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту обследования нежилого помещения № 280 комиссия в составе представителей общества УК «Инженерный комплекс Западный луч» в присутствии представителя собственника нежилого помещения провела комиссионное обследование офисного помещения по факту затопления, произошедшего 16.01.2021 на предмет поступления в диспетчерскую управляющей компании заявки от 16.01.2021 № 267.

При проведении осмотра зафиксирован факт затопления и его причина: в офисе № 280 в помещении у двери выхода на балкон на системе теплоснабжения после запорного вентиля на отопительный прибор в результате разморожения сорван монтажный кран для автовоздушника.

При этом акт содержит отметку о несогласии представителя собственника нежилого помещения с причиной затопления.

Для определения причины затопления между обществом «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – общество «Эксперт 174») заключен договор от 21.01.2021 № 10776-1, по результатам которого подготовлено заключение № 0010776-1, согласно которому причиной затопления нежилого помещения явилось нарушение целостности воздухоотводчика, что находится в ведении обслуживающей организации.

Услуги специалиста по договору от 21.01.2021 № 10776-1 оплачены истцом в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2021 № 31, от 11.02.2021 № 95.

Для оценки причиненного ущерба между обществом «Альянс» и обществом «Эксперт 174» заключен договор от 21.01.2021 № Н010776, по результатам которого подготовлено заключение № Н010776, согласно которому заключению наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования с учетом округления на дату исследования составляет 186 390 руб.

Услуги специалиста по договору от 21.01.2021 № Н010776 оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2021 № 94, от 11.02.2021 № 94.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, общество «Альянс» направило в адрес общества УК «Инженерный комплекс Западный луч» претензию от 15.02.2021 с требованием возместить убытки в сумме 186 390 руб. и стоимость затрат на проведение двух оценок в сумме 22 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия виновных действий со стороны ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (3 этаж), в котором произошло затопление по причине нарушения монтажного клапана для автовоздушника, расположенного на системе теплоснабжения после запорного вентиля на отопительном приборе. Факт затопления указанного помещения сторонами не оспаривается.

Фактически между сторонами имеется спор относительно причины нарушения монтажного клапана для автовоздушника и определения виновного лица, за счет которого подлежат возмещению причиненные истцу убытки.

С учетом изложенного в целях ответа на вопрос о том, какова причина нарушения монтажного клапана для автовоздушника, расположенного на системе теплоснабжения после запорного вентиля на отопительном приборе, установленном в помещении № 280 по адресу: 

<

...> д. 156В, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» ФИО1.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.08.2022 № 220411-01-Э, содержащее следующие выводы.

Наиболее вероятной причиной нарушения монтажного клапана для автоматического воздухоотводчика, расположенного на системе теплоснабжения после запорного вентиля на отопительном приборе, установленном в помещении, принадлежащем истцу, является замерзание теплоносителя в системе отопления вследствие воздействия отрицательных температур через эвакуационный дверной проем в помещении истца.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что эксплуатация системы осуществлялась истцом в отсутствие автоматического воздухоотводного устройства (воздухоотводчика), что подтверждается наличием лакокрасочного покрытия на внутренней резьбе монтажного клапана (в верхней части).

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что монтажный (отсечной) клапан автоматического воздухоотводчика расположен после запорной арматуры на подводящем трубопроводе к отопительному прибору во внутридомовом коридоре общего назначения, и фактически входит в состав нежилого помещения № 280, расположенный на 3-м этаже в жилом 25-ти этажном многоквартирном доме № 156В по ул. Труда в г. Челябинске.

Экспертом установлен факт наличия горизонтальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления, а также наличие вертикальной двухтрубной разводки к отопительным приборам в помещениях общего назначения на первом, втором и третьем этажах.

В ходе натурного осмотра помещения коридорного типа, используемого как складское, установлено, что в непосредственной близости к выходу на балкон и незадымляемую лестницу (металлическая эвакуационная дверь) в углу расположены два вертикальных трубопровода (подающий и обратный) системы отопления с подводкой к отопительному прибору.

После запорной арматуры установлен монтажный (отсечной) клапан. Локализацией источника затопления является верхняя точка контура системы отопления, расположенная в коридоре нежилого помещения № 280. В указанной точке установлен монтажный (отсечной) клапан - корпус с резьбовым патрубком, шток (золотник) с прижимной пружинкой и уплотнительном кольцом, автоматический воздухоотводчик отсутствует. 

Установленное механическое повреждение (разрез) уплотнительного кольца штока (золотника) монтажного клапана с отсутствием признаков естественного износа (трещины, потеря эластичности уплотнительного кольца) указывает на появление повреждения во время произошедшей 16.01.2021 аварийной ситуации, повлекшей затопление нежилого помещения истца.

Экспертом также подробно проанализированы возможные причины повреждения монтажного клапана.

По результатам исследования, оценив наличие наледи на поверхности балконной двери складского помещения, в котором установлен отопительный прибор, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной срыва монтажного клапана является воздействие отрицательных температур и замерзание теплоносителя в системе отопления.

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполненным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ясным, полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, не содержащим противоречивых и ошибочных выводов, в связи с чем признано достоверным доказательством, обосновывающим наиболее вероятную причину нарушения монтажного клапана для автоматического воздухоотводчика - замерзание теплоносителя в системе отопления вследствие воздействия отрицательных температур через эвакуационный дверной проем в помещении истца.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт выразил лишь предположение о том, что причиной нарушения монтажного клапана для автоматического воздухоотводчика являлось замерзание теплоносителя в системе отопления вследствие воздействия отрицательных температур через эвакуационный дверной проем в помещении истца, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен с учетом того обстоятельства, что в заключении эксперта проанализирована каждая из возможных причин и указано, что такие причины как: внешнее механическое воздействие непосредственно на монтажный клапан, естественный износ элементов монтажного клапана, резкое повышение давления в системе отопления (гидроудар), не могут являться причинами нарушения монтажного клапана для воздухоотводчика и как следствие, затопления нежилого помещения истца, в то время как при анализе возможности такой причины нарушения монтажного клапана, как замерзание теплоносителя в системе отопления вследствие воздействия отрицательных температур через эвакуационный дверной проем в помещении № 280, экспертом установлено, что подобное повреждение (разрез) уплотнительного кольца имеющийся в места аварийной ситуации, мог возникнуть только в результате статического нарастающего воздействия на шток монтажного клапана в направлении вверх. Учитывая ранее установленную невозможность гидроудара и факт состава теплоносителя (вода) источником статического нарастающего воздействия могло явиться изменение агрегатного состояния теплоносителя - промерзание. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по существу направленные на несогласие с выводами судов о признании указанного заключения достоверным и допустимым доказательством по делу, в том числе со ссылкой на выводы изложенные в заключении специалиста  от 08.02.2021 № 0010776-1, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, истцом надлежащим образом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что, делая вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия противоречий и неясностей в заключении эксперта. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оценив данное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий для истца вследствие виновного действия (бездействия) ответчика, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ответчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе опровергающих выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в комиссионном акте обследования помещения в качестве виновного лица указан ответчик, а также то, что указанный довод подтвержден лицами, подписавшими такой акт, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены по результатам анализа указанного акта от 16.01.2021, из содержания которого усматривается, что часть текста с указанием на ответственность ответчика дописана представителем истца, тогда как напечатанная часть текста акта не опровергается подписантами, что подтверждается отсутствием исправлений по данной части текста акта.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценил доводы истца о границах эксплуатационной ответственности общества УК «Инженерный комплекс Западный луч». 

Указание в акте представителем истца о том, что никакого воздействия на систему отопления не оказывалось, суд апелляционной инстанции оценил критически с учетом того, что выше по тексту акта указано, что в результате осмотра обнаружена наледь у балконной двери, а также причиной срыва монтажного клапана для автовоздушника на отопительном приборе является разморожение помещения.

Довод общества «Альянс» о том, что постановка принадлежащего ему помещения на сигнализацию возможна только тогда, когда все двери и окна в помещении закрыты, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально, поскольку при анализе фотоматериалов из экспертного заключения нельзя сделать безусловный вывод о том, что балконная дверь оснащена оборудованием охранной организации.

Ссылка общества «Альянс» на отсутствие сезонных осмотров ответчиком общего имущества, по причине отсутствия предписаний со стороны ответчика также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом представленных ответчиком в материалы дела актов осмотра состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (нежилом здании) и готовности его к эксплуатации в весенний период 2019 года от 27.05.2020, а также в осенний период 2020 года от 07.11.2020, подтверждающих факт того, что сезонные осмотры выполнялись ответчиком своевременно и в полном объеме.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, в связи с чем подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-7515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова